Дело № 2-2/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Сумаревой Е.Л., с участием истца Тумина Н.А., представителя ответчика, Пахалова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тумина Н.А. к Пахалову М.А. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тумин Н.А. обратился в суд с иском к Пахалову М.А. о возмещении материальной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в сумме ... рублей и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела Тумин Н.А. изменил исковые требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до ... рублей и заявив требование о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме ... рублей 59 копеек. Изменённые исковые требования предъявлены истцом к Пахалову М.А. и ООО «Росгосстрах».
Определением суда от 25 января 2012 года производство по делу в части взыскания с ответчиков материального ущерба в сумме ... рублей прекращено в связи с отказом истца от взыскания указанной суммы, выплаченной ему ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения за причинённый ущерб его имуществу - автомобилю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 г. на 4 км. + 330 метров автодороги Дубки – Киржач Киржачского района произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП), при котором столкнулись принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пахалова М.А. Приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2010 года виновным в ДТП признан Пахалов М.А. В результате аварии его автомобилю причинён ущерб, размер которого по заключению оценщика ООО «Независимая оценка» составил ... рублей. Кроме того, он оплатил за оценку ущерба ... рублей, за направление телеграммы ответчику ... рублей 75 копеек, за эвакуацию автомобиля с места аварии ... рублей. Гражданская ответственность водителя Пахалова М.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах - Центр». В результате ДТП ему причинены телесные повреждения: ..., которые причинили тяжкий вред его здоровью. Для лечения он приобретал лекарства на сумму ... рублей 84 копейки. До настоящего времени правая рука ограничена в движении, плечевой сустав не восстановил свои функции. В связи с полученными в результате аварии травмами, последствия которых отразились на его здоровье, длительным лечением, он испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль и нравственные страдания. В качестве возмещения физических и нравственных страданий просит взыскать с причинителя вреда компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, обосновав доводами, изложенными в иске, и указал, что действиями Пахалова М.А. ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с травмами он проходил длительное лечение, утратил трудоспособность, больше года не спал из-за сильных болей, рука не действовала. До настоящего времени он испытывает боли, переживает психологическую травму, так как из-за ограничения движения руки и плечевого сустава не может в полной мере заботиться о дочери, помогать жене в быту. Страховая компания выплатила ему по договору ОСАГО страховую выплату за повреждение автомобиля в сумме ... рублей и страховую выплату на лечение в сумме ... рублей 57 копеек.
2.
Ответчик Пахалов М.А. уведомлялся надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Пахалова А.П. (т.2 л.д. 18).
Представитель ответчика по доверенности, Пахалов А.П. исковые требования признал частично: материальный ущерб в сумме ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, а также расходы истца за составление иска в сумме ... рублей и за направление телеграммы в сумме ... рублей 75 копеек. В возражениях против удовлетворения остальной части заявленных требований, Пахалов А.П. указал, что материальный ущерб определён экспертом и подлежит удовлетворению за вычетом суммы страхового возмещения. У истца по правилам ОСАГО есть право требовать от страховой компании возмещения расходов на медицинское обслуживание в суме ... рублей. Он признаёт требование компенсации морального вреда в сумме ... рублей и полагает, что оставшаяся часть подлежит возмещению страховой компанией. По правилам ОСАГО проведение независимой экспертизы также оплачивается страховой компанией.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», указав, что общество выполнило свои обязательства по условиям договора ОСАГО в полном объёме. За ущерб, причинённый имуществу потерпевшего, истцу произведена выплата в пределах лимита ответственности страховщика в сумме ... рублей. Убытки потерпевшего, размер которых превышает лимит ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно с причинителя вреда. В течение установленного срока страховщик рассмотрел заявление потерпевшего о страховой выплате за ущерб, причинённый его жизни и здоровью, и произвёл страховую выплату на лечение в сумме ... рублей 57 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Кольчугинской межрайонной прокуратуры в связи с заявлением прокурора, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 2 л.д. 83).
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и материалы административного расследования по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
3.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим причинённым размером ущерба.
В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 г. по вине водителя Пахалова М.А., управлявшего на законном основании автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тумина Н.А., в результате которого был причинён вред автомобилю, принадлежащему Тумину Н.А., а также причинен вред его здоровью.
Событие ДТП и вина Пахалова М.А. в его совершении подтверждены вступившим в законную силу приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 18 июля 2011 года, которым Пахалов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управлять транспортным средством.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что Пахалов М.А. 00.00.0000 года, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований п. 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Тумина Н.А., в результате чего Тумину Н.А. были причинены телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью.
Гражданская правовая ответственность виновника ДТП Пахалова М.А. была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №... от 00.00.0000, по которому лимит ответственности за вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, состоит из страховой суммы не более 120 тысяч рублей, за вред, причинённый жизни и здоровью потерпевшего – не более 160 тысяч рублей.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 00.00.0000 года и заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиль «...», принадлежащий Тумину Н.А. ремонту не подлежит. Цена автомобиля в его доаварийном состоянии может составлять ... рублей, размер годных остатков – ... рублей (т.2 л.д. 56-61).
Истцом представлен отчёт об оценке автомобиля №... от 00.00.0000 года, выполненный ООО «Независимая оценка», согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию до ДТП составляет ... рублей, стоимость восстановительного ремонта – ... рублей 85 копеек. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля «...» на дату оценки составляет ... рублей, стоимость годных остатков определена как металлолом весом 2 тонны, стоимостью ... рублей.
4.
В связи с существенными различиями в определении рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и расчёте ущерба, выполненных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ООО «Независимая экспертиза», судом для определения величины ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего Тумину Н.А., в результате ДТП 00.00.0000 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Поскольку автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра, экспертом при разрешении поставленного вопроса произведён анализ повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «Независимая экспертиза».
По заключению эксперта от 00.00.0000 года № стоимость эквивалентная доаварийной стоимости автомобиля составляла ... рублей, наиболее вероятная величина годных остатков – ... рублей, наиболее вероятная величина ущерба, причинённого автомобилю «...», государственный регистрационный знак ..., по материалам дела составила ... рублей.
Оценивая результаты исследований, проведённых ООО «Автоконсалтинг Плюс», ООО «Независимая экспертиза» и ГУ Владимирская лаборатория судебных экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчёта величины ущерба, в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за основу для определения ущерба заключение эксперта от 00.00.0000 года №, выводы которого признаёт обоснованными и правильными, так как экспертом проведены исследования по материалам дела с использованием методических рекомендаций для экспертов. Придя к выводу о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, эксперт обоснованно произвёл расчёт величины ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, на момент аварии, как разницу между рыночной доаварийной стоимости автомобиля и стоимостью его годных остатков.
То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца экономически нецелесообразно не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца. Из показаний истца следует, что автомобиль им не восстановлен и фактические расходы по его восстановлению не понесены. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, размер реального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, составляет ... рублей, и определяется как стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Поскольку истцу выплачено страховое возмещение за ущерб, причинённый повреждением его имущества – автомобиля в сумме ... рублей и производство по делу в этой части требований прекращено, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ Тумину Н.А. подлежит возмещению вред в размере, не покрытым страховым возмещением в сумме ... рублей, который подлежит взысканию с Пахалова М.А.
Кроме того, в связи с ДТП Тумин Н.А. понёс расходы: на оплату эвакуатора -... рублей (л.д. 205), почтовые расходы на телеграмму Пахалову М.А. – ... рублей 75 копеек (л.д. 204), за оценку автомобиля ООО «Независимая экспертиза» - ... рублей (л.д. 151), которые также подлежат взысканию в его пользу с Пахалова М.А.
Доводы представителя ответчика Пахалова М.А. о том, что оплату эвакуатора должна произвести страховая компания, суд находит несостоятельными, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного законом и договором ОСАГО лимита ответственности страховщика.
Истец заявил требование о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму ... рублей 84 копеек, подтвердив свои расходы кассовыми чеками (т. 1 л.д. 207). Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков, поскольку истцом не представлено доказательств назначения этих лекарственных препаратов лечащим врачом.
5.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ денежная компенсация гражданину морального вреда допускается в случае, ему причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.
Из выписки из истории болезни, акта судебно - медицинского освидетельствования Тумина Н.А., проведённого 00.00.0000 г. Киржачским отделением Владимирского областного Бюро СМЭ следует, что он обращался в приёмное отделение Киржачской ЦРБ после ДТП 00.00.0000 г., был осмотрен хирургом по результатам которого Тумину Н.А. поставлен диагноз – ..., и он признан нетрудоспособным. С 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. Тумин Н.А. находился на амбулаторном лечении и по результатам судебно – медицинского освидетельствования у него имелись повреждения - ..., которые могли быть получены в условиях ДТП 00.00.0000 г. и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
В связи с тем, что Тумин Н.А. продолжал лечение, по делу была проведена судебно – медицинская экспертиза, на разрешением которой был поставлен вопрос о причинно – следственной связи между полученными Туминым Н.А. 00.00.0000 г. в результате ДТП телесными повреждениями и дальнейшим его лечением.
Согласно заключению эксперта № у Тумина Н.А. обнаружены повреждения в виде ..., которые могли быть получены в салоне автомашины в условиях дорожно – транспортного происшествия 00.00.0000 г. и причинили тяжкий вред здоровью Тумина Н.А., как вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3. Между полученными Туминым Н.А. 00.00.0000 г. повреждениями и дальнейшим его лечением после 00.00.0000 г. имеется причинно – следственная связь.
Причинение тяжкого вреда здоровью Тумина Н.А. по вине Пахалова М.А. подтверждено приговором Владимирского гарнизонного военного суда от 00.00.0000 года.
Свидетель Т. пояснила, что после аварии у её мужа были сильные боли в руке, он не спал ночами и долго лечился. Лечение до настоящего времени продолжается, муж принимает обезболивающие лекарства, функция плеча не восстановилась, что ограничивает его в быту и не позволяет нести физическую нагрузку по дому.
На основании исследованных судом доказательств, установлено, что истцом претерпевались физические и нравственные страдания испытанием физической боли в связи с получением телесных повреждений и прохождением лечения. В связи с полученными травмами истец также испытывал эмоционально – психические переживания, причинённые потерей трудоспособности, а также бытовыми неудобствами, связанными с последствиями от полученных травм, которые отразились на его образе жизни.
Поскольку Тумин Н.А. претерпевал физические и нравственные страдания в результате виновных действий водителя Пахалова М.А., то ответственность по возмещению истцу морального вреда суд возлагает на Пахалова М.А.
Доводы представителя Пахалова М.А. о том, что компенсацию морального вреда истцу должна выплатить страховая компания, несостоятельны, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО компенсация морального вреда потерпевшим не предусмотрена.
6.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причинённого истцу вреда здоровью, длительность и объём его лечения, последствия полученных травм, а также вину Пахалова М.А. в совершении ДТП, который совершил ДТП, выехав на встречную полосу движения. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, который является трудоспособным и имеет постоянное место работы и стабильный доход.
При таких обстоятельствах, суд считает, что с Пахалова М.А. в пользу Тумина Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам совершения ДТП, и имущественному положению ответчика.
Причинение истцу морального вреда не отрицает и представитель ответчика, который признал иск в части требования компенсации морального вреда в сумме ... рублей, полагая остальную часть подлежащей взысканию со страховой компании.
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с Пахалова М.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы, назначенной судом, в сумме ... рублей 17 копеек и расходы по оплате услуг адвоката за составление двух исковых заявлений в сумме ... рублей, которые суд признаёт необходимыми. Расходы истца подтверждены квитанциями об оплате № от 00.00.0000, № от 00.00.0000, № от 00.00.0000.
В связи с тем, что Тумину Н.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску о взыскании материального ущерба до разрешения дела по существу, указанные судебные расходы в сумме ... рублей 06 копеек подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» с Пахалова М.А.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тумина Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пахалова М.А. в пользу Тумина Н.А. возмещение материального ущерба в сумме ... рублей 75 копеек, материальную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей 17 копеек.
Взыскать с Пахалова М.А. в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район оплату государственной пошлины в сумме ... рублей 06 копеек.
В удовлетворении требований Тумина Н.А. к ООО «Росгосстрах» и Пахалову М.А. о взыскании остальной части материального ущерба в сумме ... рублей 84 копейки и остальной части компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Колупаева