Дело № 2-215/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2012г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием истца Родионова П.В., представителя ответчика Матюнина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова П.В. к Глазунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Родионов П.В. обратился в суд с иском к Глазунову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного ему повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска Родионов П.В. указал, что 00.00.0000 в 17-20 часов на 7 км. автодороги ... произошло лобовое столкновение автомобиля «Вольво S60» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Глазунова А.В. с автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, являвшегося собственником данного транспортного средства (далее ТС). Глазунов А.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку не убедившись в безопасности маневра, производил обгон иного ТС, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21124 дважды перевернулся, а Родионову П.В. причинен вред здоровью средней тяжести в виде .... После ДТП истец был госпитализирован в травматологическое отделение Кольчугинской ЦРБ, с 00.00.0000 по 00.00.0000 находился на лечении в нейрохирургическом отделении Областной клинической больницы (далее ОКБ), где 00.00.0000 .... С 00.00.0000 по 00.00.0000 проходил лечение в травматологическом отделении ОКБ, где 00.00.0000 .... Амбулаторное лечение проходил в Кольчугинской ЦРБ по 00.00.0000 В течение полугода истец не мог обходиться без посторонней помощи, не мог самостоятельно одеться и раздеться, поднимать даже небольшие тяжести, долгое время не мог ходить, выполнять работы по строительству, ремонту в квартире, на даче, перевезти вещи с дачи на зимний период. После прохождения лечения головные боли сохраняются, боли и скованность движений, утрачена возможность ходить в длительные туристические походы, в т.ч. с детьми по работе, что ранее любил и выполнял регулярно. Ответчик не извинился, не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не предпринял никаких мер до 00.00.0000 к возмещению причиненного морального вреда, за повреждение автомобиля выплатил только по решению суда.
Ответчик Глазунов А.В. и прокурор в судебные заседания не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Причины неявки, а также отношение к иску суду не сообщили. В соответствии с п.3 ст. 45, п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии прокурора и ответчика.
Представитель ответчика адвокат Матюнин В.В. иск признал частично, пояснил, что Глазунов А.В. не оспаривает факт ДТП и обстоятельства его совершения. Столкнулись два транспортных средства, в одном автомобиле находился Родионов П.В. с супругой, в другом автомобиле Глазунов А.В. с супругой и ребенком. Никто серьезных повреждений не получил, кроме Родионова П.В. После ДТП оказалось, что ремня безопасности на истце не было, поврежден ли был, разорван не известно. В акте осмотра транспортного средства это повреждение не указано. Возможно в действиях Родионова П.В. были нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД), которые привели к увеличению степени тяжести полученных телесных повреждений. Все причиненные повреждения, наличие морального вреда ответчик не оспаривает, но согласен возместить не более <данные изъяты> рублей, которые он считает соразмерными наступившим последствиям ДТП. Материальное положение Глазунова А.В. не стабильное, работает по договорам подряда, работы разовые, супруга не работает, найти постоянную работу трудно. У Глазунова А.В. на иждивении дочь <данные изъяты> рождения. Никакого имущества у ответчика в ... не имеется. В процессе рассмотрения дела Родионову П.В. выплачено 00.00.0000 <данные изъяты> рублей в качестве частичного возмещения морального вреда, причиненного Глазуновым А.В. в результате ДТП.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно копии постановления судьи Кольчугинского городского суда от 09.11.2010г. Глазунов А.В. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД, о том, что 00.00.0000 в 17-20 час на 7 км. шоссе Кольчугино – Киржач, управляя автомобилем «Вольво S60» <данные изъяты>, не убедившись в безопасности предстоящего маневра, выехал на полосу встречного движения за другим автомобилем, совершающим обгон, и совершил столкновение с ТС ВАЗ-21124 <данные изъяты> под управлением Родионова П.В., движущемся навстречу. Поскольку виновность Глазунова А.В. признана представителем ответчика, согласно ст. 68 п.2 ГПК РФ данное обстоятельство суд считает установленным и дополнительно не доказывается.
Из заключения судебно-медицинского эксперта Красновой Е.Н. № 391 от 15.10.2010г. следует, что ... средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, на срок более 21 дня.
Из копии листков нетрудоспособности следует, что Родионов П.В. являлся нетрудоспособным с 00.00.0000 по 00.00.0000
Из представленной в материалы дела медицинской документации ГБУЗВО «Кольчугинская ЦРБ», ВОГУЗ «Областная клиническая больница» следует, что Родионов П.В. находился в травматологическом отделении МУЗ «Кольчугинская ЦРБ» с 08.10.2010г. по 12.10.2010г. с диагнозом ...
Свидетель ФИО6, жена истца пояснила, что 00.00.0000 они с мужем ехали в автомашине ВАЗ-21124, будучи пристегнутыми ремнями безопасности. Свидетель настаивает, что муж никогда не начинал движения на автомобиле пока сам и пассажиры не пристегнутся ремнями безопасности. После столкновения на их полосе движения с автомашиной «Вольво», их машина перевернулась два раза, стояла на крыше. Дверь с ее стороны открылась, она вылезла и вытащила мужа, боясь взрыва бензобака. Ремень безопасности со стороны мужа отлетел вместе с деталью, поскольку от ударов была вдавлена водительская дверь машины. Проезжающая бригада на реанимационной автомашине оказала мужу первую помощь, его отвезли в больницу, где он был госпитализирован. Затем его отправили его в областную больницу, где он лежал в нейрохирургическом и травматологических отделениях, ему проведены 2 операции. Свидетель находилась все первое время с мужем в больницах, поскольку он не мог вставать. Очень болезненно переживал свою беспомощность, ограниченность в движении, невозможность сходить в туалет, обслужить себя, пытался скрыть сильные боли. До ДТП муж все делал по дому, на даче, ремонтировал, строил, вскапывал землю на огороде, не позволял жене физически трудиться. После выписки из больницы не мог ей помочь, не мог донести сумки из магазина, поскольку нельзя поднимать даже небольшой вес, что для него причиняет сильные нравственные страдания. Сейчас правой рукой работать не может, помогают соседи по даче, сын помогает. Муж не может копать огород, половина огорода засажена травой, тогда как ранее овощи, заготовки были с огорода. В настоящее время муж также испытывает боли, пытается помогать по хозяйству, но ему трудно, гвоздь не может забить, испытывает боль. Муж заядлый турист, ранее делал семь походов в год, теперь запретили, поскольку даже оступиться нельзя. Ему это тяжело морально. Ответчик ни на месте ДТП, ни затем в больницах, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, гражданского дела о взыскании материального ущерба не интересовался состоянием здоровья истца, помощь не оказывал. Родионова Е.А. сама его разыскивала, но он даже не извинился, не попросил прощения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным, что Родионову П.В. в результате ДТП, произошедшего 08.10.2010г. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ... Истцу проведены 08.10.2010г. под местным обезболиванием ... Затем 5 месяцев Родионов П.В. проходил амбулаторное лечение с последующими посттравматическими осложнениями состояния здоровья. Как установлено из показаний свидетеля 15 дней истец практически находился без движения, не мог себя обслуживать, до настоящего времени имеет существенные ограничения в быту, невозможность заниматься домом, хозяйством, любимым делом – туризмом, что причиняет ему дополнительные нравственные страдания.
Ответчиком и представителем ответчика не представлено суду в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств довода о наличии вины Родинова П.В. в наступивших последствиях от ДТП при повреждении здоровья, его грубой неосторожности в момент ДТП путем неиспользования ремня безопасности, что привело бы к увеличению вреда здоровью. Суд считает недостаточным доказательством этого довода отсутствие в акте осмотра ТС ВАЗ-21124 от 28.10.2010г. указаний на повреждение ремня безопасности. В указанном акте поименованы не все поврежденные детали, узлы, агрегаты, а только крупные элементы ТС как внешние, так и внутри салона автомобиля. Как следует из обстоятельств дела данное ТС утилизировано в связи с невозможностью его восстановления.
Указание в акте на повреждения, деформацию правых и левых передних и задних дверей, повреждения внутри салона обшивки дверей, крыши, торпеды, центральной панели, всех сидений ТС, лонжерона переднего левого, стоек передних правой и левой, стоек центральной правой и левой, позволяют суду судить, что крепления ремней безопасности могли не выдержать нагрузки в момент ДТП и быть повреждены с освобождением водителя от фиксации к сидению. Суд также учитывает, что на момент осмотра ТС 00.00.0000 Родионов П.В. находился на стационарном лечении, 00.00.0000 ему была проведена вторая операция, что свидетельствует о невозможности участия истца в осмотре ТС и устранения недостатков осмотра.
Кроме того, суд учитывает, что довод Матюнина В.В. о том, что Родионов П.В. не был пристегнут ремнем безопасности является предположительный, и опровергается показаниями свидетеля ФИО6, находившейся в момент движения в салоне ТС с истцом, о том, что до ДТП ее муж был пристегнут ремнями безопасности, в жизни очень пунктуально выполняет эти действия. Поэтому данный довод представителя ответчика не может быть судом учтен при разрешении иска по существу.
При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, грубое ничем не обоснованное нарушение Глазуновым А.В. требований ПДД о безопасности маневрирования, чем поставил под угрозу не только свою жизнь и здоровье, но и иных лиц, причинил Родионову П.В. вред здоровью средней тяжести, что повлекло длительное лечение, проведение двух операций, повреждение жизненно важного органа – ...
Суд не учитывает при определении размера компенсации морального вреда материальное положение ответчика, поскольку применение ст. 1083 ч. 3 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Как следует из представленных доказательств, на момент ДТП собственником транспортного средства «Вольво-S60» 2004г. выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты> являлся Глазунов А.В. При изучении трудовой книжки ответчика, из пояснений Матюнина В.В. следует, что с 2003г. ответчик работает на предприятиях г..., в том числе не оформляя трудовые отношения. Фактически проживает со своей семьей в ..., будучи зарегистрированными в .... Отсутствие записей в трудовых книжках ответчика, его супруги о местах работы в настоящее время не дает оснований полагать, что указанные лица не имеют иных доходов, в т.ч. не занимаются предпринимательской деятельностью, что позволяет им иметь доход, позволяющий приобретать и содержать дорогостоящее ТС. Отсутствие зарегистрированных прав на недвижимое имущество на территории Кольчугинского района не является достаточным доказательством материального положения ответчика. Сведения о доходах ответчика из налогового органа суду не представлены.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Родионову П.В., суд также учитывает поведение ответчика в момент ДТП и в последующее время относительно информированности, участия в заглаживании причиненного вреда здоровью истца. Как следует из показаний истца, свидетеля и не оспаривается представителем ответчика на месте ДТП Глазунов А.В., не получив значительных повреждений, не подошел, не поинтересовался состоянием здоровья потерпевших, не предложил какую-либо помощь. Зная о госпитализации и тяжелом состоянии Глазунова П.В., не предложил оказать посильную помощь, не извинился, не предпринял меры к возмещению ущерба. Ответчиком Глазуновым А.В. 17.05.20012г. частично возмещена истцу денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Добровольное частичное возмещение ущерба обусловлено инициативой суда при рассмотрении гражданского дела. В тоже время суд учитывает, что частичное возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья, ответчиком истцу компенсировано единовременной выплатой, что также следует учитывать при определении размера денежной компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд считает соразмерным и справедливым определить денежную компенсацию в сумме ... рублей. С учетом добровольного частичного возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской Глазунова П.В. от 00.00.0000 исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Родионова П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Глазунова А.В. в пользу Родионова П.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.А.Любимова