ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2012 г. г.Кольчугино Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Любимовой Н.А. при секретаре Градусовой И.А. с участием ответчика Кузнецова В.Г., представителя ответчика Константиновой А.В., третьего лица Авакян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» к Кузнецову В.Г. о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Г. о взыскании <данные изъяты> рублей в порядке суброгации выплаченного Гришкян А.Г. страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> при столкновении мотовездехода «WARRIOR» под управлением Кузнецова В.Г. с автомобилем BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Авакян Н.Г., собственником которого являлся Гришкян А.Г. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». Ответчик Кузнецов В.Г. исковые требования не признал, пояснил, что ехал на мотовездеходе с прицепом. Перед поворотом на <адрес>, его обогнала фура, он пропустил ее и повернул. Проехав два метра, почувствовал удар о прицеп и остановился. Ответчик указывает, что автомашина BMW не была повреждена, только были царапины внизу машины и на стекле фары. Оспаривает свою вину в ДТП, указывая, что из-за фуры он не видел встречных автомашин, ДТП произошло не на проезжей части <адрес>, удар пришелся в прицеп, очевидно BMW ехала с большой скоростью. Ответчиком Кузнецовым В.Г. также подано письменные возражения, из которых следует, что двухлетний срок исковой давности, установленный ст.966 п.1 ГК РФ истек, что является основанием для отказа в иске. Представитель ответчика Константинова А.В. дополнительно сообщила, что в документах ГИБДД не указано, что ДТП произошло на обочине, тормозной путь не указан, протокол с указанием повреждений автомобиля BMW Кузнецову В.Г. не представили, он был составлен позже. Третье лицо Авакян Н.Г., привлеченная к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца. Пояснила, что она ехала на автомашине BMW по <адрес>, не превышая положенной скорости. Во встречном направлении ехала фура, за ней ответчик ехал на мотовездеходе и его не было видно из-за впереди идущей машины. Ответчик свернул перед автомашиной за 1-2 метра до приближающейся BMW. Она затормозила, для предотвращения удара свернула к центру дороги, поэтому удар пришелся в прицеп мотовездехода. Ответчик проехал один метр и остановился, BMW остановилась сразу. Были вызваны сотрудники ГИБДД, которые на месте зафиксировали обстоятельства ДТП и причиненные повреждения. К административной ответственности она не привлекалась. Владельцу автомашины была выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей, точно не помнит, но на возмещение ущерба было потрачено больше денежных средств. Установив мнение лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно справки ГИБДД ОВД Кольчугинского района о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю BMW-120i регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Гришкян А.Г., под управлением Авакян Н.Г. в результате ДТП причинены повреждения: разбит передний бампер с правой стороны, поцарапано стекло передней правой фары, деформирован усилитель бампера переднего справа. Возможны скрытые повреждения. У мотовездехода «WARRIOR», которым управлял Кузнецов В.Г., деформирован правый борт прицепа. Из копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.Г., управляя мотовоздеходом «WARRIOR» в <адрес> (дворовая территория), ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 час. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю BMW 120i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил правило маневрирования транспортного средства на проезжей части дороги, а именно п.8.8. ПДД. Постановлением <адрес> за указанное нарушение Кузнецов В.Г. привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД г.Кольчугино к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей, который был оплачен согласно приложенной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились Авакян Н.Г. и Кузнецов В.Г., проставив подписи об этом на документе, автомобиль BMW расположен на полосе своего движения по <адрес> в сторону ул.<адрес> напротив съезда на дворовую территорию ул<адрес>. Мотовездеход расположен на съезде с <адрес> под углом с направлением в сторону от <адрес>, а прицеп к нему расположен параллельно <адрес> на съезде <адрес> торможения обоих транспортных средств (далее ТС), а также осыпи, образующейся при столкновении ТС, схема не содержит. На схеме приведена траектория движения мотовездехода, согласно которой Кузнецов В.Г. двигался по <адрес> по направлению от ул.<адрес> в сторону <адрес>, т.е. во встречном по отношению к автомобилю BMW направлении. Исходя из указанной траектории движения, мотовездеход пересек под острым углом перед автомобилем BMW встречную полосу движения по <адрес>, пересек встречную полосу движения при выезде с <адрес>, после чего остановился на полосе по направлению своего движения. Показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах ДТП суд оценивает критически, поскольку он дает крайне противоречивые показания, признает, что ехал с Кузнецовым В.Г. до ДТП в мотовездеходе, а Авакян Н.Г. указывает на него как на лицо, которое ехало в прицепе мотовездехода и в момент ДТП упал из прицепа. Соответственно, данный свидетель не может воспроизвести все события, связанные с ДТП, т.к. ему необходимо было предпринимать меры к спасению своего здоровья, жизни, а не смотреть за происходящими событиями со стороны. Учитывая данные Кузнецовым В.Г. и Авакян Н.Г. показания об обстоятельствах ДТП, изучив схему ДТП, суд приходит к выводу, что Кузнецов В.Г., совершая маневр при повороте налево с <адрес> на дворовую территорию <адрес>, пересекая встречную по отношению к его направлению движения полосу движения, учитывая ограниченный обзор из-за впереди идущей фуры, не убедился в безопасности маневра, создал опасность при движении BMW, осуществил поворот с <адрес> под острым углом, выехав на сторону встречного движения по <адрес>, не уступил дорогу встречному ТС, в результате чего произошло столкновение с автомашиной BMW под управлением Авакян Н.Г. Ответчиком нарушены п.8.1., 8.6, 8,8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД). Данному ДТП способствовало и отсутствие у ответчика прав на управление мотовездеходом, что следует из копии протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. недостаточность знаний об особенностях движения на данном ТС. Судом не установлено нарушение Авакян Н.Г. Правил дорожного движения. Доводы ответчика о превышении Авакян Н.Г. скоростного режима являются его предположениями, доказательств в нарушение ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ этих доводов ответчик суду не предоставил. Это утверждение ответчика оспаривается схемой ДТП, о том, что автомобиль Авакян Н.Г. после ДТП находился практически на месте столкновения, тормозной путь отсутствует, что позволяет суду сделать вывод о незначительной скорости движения BMW. При таких обстоятельствах суд признает, что виновным в причинении ущерба ТС в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является в полном объеме Кузнецов В.Г. Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля BMW, регистрационный знак <данные изъяты>, является Гришкян А.Г. Из информации об изделии и владельце мотовоздехода «WARRIOR» объемом 110 куб.см. владельцем данного ТС с ДД.ММ.ГГГГ значится Кузнецов В.Г. Из документов ГИБДД следует, что мотовездеход ответчик в установленном порядке не зарегистрировал в органах гостехнадзора, за что привлечен к административной ответственности. Соответственно, автогражданская ответственность Кузнецова В.Г. застрахована не была, поэтому ответственность за причиненный ущерб на него должна быть возложена в полном объеме. Из копии полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств следует, что Гришкян А.Г. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль BMW регистрационный знак <данные изъяты> в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по страховому риску «Каско (хищение и ущерб)» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховой полис вписаны также: Авакян Н.Г., Галкин И.А., Хожасантов З.В., Воронов С.В. Из копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гришкян А.Г. уполномочил Авакян Н.Г. управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW 720, государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком на 1 год. Из копий акта осмотра ТС №К от ДД.ММ.ГГГГ ИП Костиной И.Ф., а также отчета ИП Ильина № 99К от 17.07.2009г. следует, что материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины BMW регистрационный номерной знак <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Данный ущерб определен, исходя из повреждений бампера переднего, накладки бампера передней правой, усилителя переднего бампера, глубокой царапины на рассеивателе фары передней правой, сломано крепление данной фары, расколот кронштейн этой фары. Оценивая указанные повреждения, суд приходит к выводу, что они соответствуют повреждениям, указанным в документах ГИБДД: в справке о дорожно-транспортном происшествии и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд признает, что расходы по возмещению данного ущерба подлежат возмещению ответчиком. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику Кузнецову В.Г. по возмещению убытков, возмещенных в результате страхования. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что заключением инженера ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» № сумма ущерба, подлежащая возмещению страхователю Гришкян А.Г., уменьшена на <данные изъяты> рублей при определении стоимости подлежащей замене правой фары. К выплате определена сумма <данные изъяты> рублей, которая и была перечислена Гришкян А.Г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата указанной суммы признана Авакян Н.Г. Поскольку по договору КАСКО Гришкян А.Г. выплачена полная сумма ущерба, без учета износа поврежденных деталей автомашины BMW, а ответчик отвечает только за фактический ущерб с учетом износа, поэтому судом размер причиненного Кузнецовым В.Г. ущерба с учетом уменьшенной истцом стоимости поврежденной фары подлежит определению в сумме <данные изъяты> рубль: <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчика просит учесть, что Кузнецов В.Г. является инвалидом, имеет небольшой доход в виде пенсии, сумма материального ущерба является для него значительной. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Ответчиком документально подтверждено, что в результате освидетельствования филиалом № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области» 11.05.2006г. Кузнецову В.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Из справки ГУ «УПФР в Кольчугинском районе Владимирской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов В.Г. является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и размер ее составляет <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства, а также отсутствие умысла в действиях Кузнецова В.Г. на причинение ущерба Гришкян А.Г. (Авакян Н.Г.) являются основанием для уменьшения размера вреда, причиненного Кузнецовым В.Г. нарушением ПДД, приведшим к ДТП и повреждению автомашины BMW. Суду не представлено доказательств, что истец при определении суммы ущерба извещал ответчика, выяснял его доводы, в т.ч. о материальном состоянии, направил требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ спустя значительное время после произведенной Гришкян А.Г. выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с Кузнецова В.Г., подлежит уменьшению и должна быть определена в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению в объеме размера заявленной суммы иска. Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом двухлетнего срока исковой давности, суд применяет положения п. 2 ст. 965 ГК РФ о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, в т.ч. при регулировании правоотношений между потерпевшим и причинителем вреда, устанавливается в три года. Истцом указанный срок не истек, поэтому отказано в иске по данному основанию быть не может. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Кузнецова В.Г. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова В.Г. в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в удовлетворении остального размера суммы исковых требований к Кузнецову В.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.А.Любимова