Дело № 2-217/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя Кольчугинского межрайонного прокурора старшего помощника Кочневой Ю.Н., истца Чернова П.Б., представителей ответчика Селивашкина С.В. и Дербенёва С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и интересов Чернова ПБ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Инновации» о взыскании заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 года и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кольчугинский межрайонный прокурор, обратился в защиту прав и интересов Чернова П.Б., к ООО «Строительные инновации» с иском, увеличенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании в пользу работника средней заработной платы за ноябрь – декабрь 2011 года в общем размере 39 201 рубль 12 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обосновании заявления указано, что <...> в ООО «Строительные инновации» Чернов П.Б., в связи с невыплатой ему в сентябре – октябре 2011 года заработной платы, с 3 ноября по 31 декабря 2011 года по ст. 142 Трудового кодекса РФ приостановил свою трудовую деятельность, о чём уведомил работодателя. Одновременно он имеет право на сохранение среднего заработка за всё время задержки выплаты зарплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Чернов П.Б. по вине работодателя в ноябре, декабре не получил заработной платы, соответственно, 18 924 рубля 68 копеек и 20 276 рублей 44 копейки, которую просит взыскать с ответчика. А также компенсировать причиненный ему ответчиком в указанный период моральный вред 5000 рублей.
В суде представитель прокурора Кочнева Ю.Н. заявленные требования полностью поддержала по изложенным основаниям. Дополнила, что доказательством несвоевременной, более 15 дней, выплаты в сентябре-октябре 2011 года Чернову П.Б. заработной платы является решение суда от 27 декабря 2011 года о принудительном взыскании задолженности и справка отдела судебных приставов Кольчугинского района. Об обоснованном приостановлении своей деятельности Чернов П.Б. дважды уведомлял работодателя. 3 ноября 2011 года, в день приостановления работы, на рабочем месте, передав заявление начальнику <...> цеха МА, и через СВ, направив 17 ноября 2011 года работодателю второй экземпляр своего заявления заказной корреспонденцией, которая 19 ноября ответчиком получена. Чернов П.Б. два месяца находился без работы и зарплаты, по вине ответчика переживал и испытал нравственные страдания, поэтому просит удовлетворить требования компенсации ему морального вреда.
Истец Чернов П.Б. иск полностью поддержал. Показал, что 3 ноября 2011 года пришёл на работу и выяснил, что зарплату за два предыдущих месяца не перечислят. Написал заявление о временном прекращении деятельности до выплаты зарплаты и передал его своему начальнику МА На копии заявления тот поставил свою подпись, и истец уехал с работы. Второй экземпляр его уведомления СВ по почте отправил ответчику. Имеет семью, платит кредит и указанные месяцы находился без денег и работы, о чём переживал.
Представитель ответчика ООО «Строительные инновации», по доверенности, Селивашкин С.В. исковые требования не признал. Пояснил, что истцом ответчик не извещался о причинах своего временного отсутствия в ноябре- декабре 2011 года на работе, они работодателем были не известны. Принимали во внимание несвоевременность выплаты работнику накануне зарплаты, входили в положение истца, и во избежание принятия мер реагирования к добросовестному, в общем, работнику не ставили прогулы. Доказательств письменного уведомления работодателя о приостановлении деятельности Чернов П.Б. не имеет. Бывший начальник <...> цеха МА, кому со слов истца передано письменное извещение, с марта текущего года уволился и сообщить по этому поводу что-либо не может. У руководства ответчика – работодателя уведомления также не имеется. Заказное письмо, поступившее к ним от СВ, работниками общества 21 ноября 2011 года было вскрыто и каких - либо документов, заявлений истца, в нём не находилось. Сведений о поступлении в общество какой - либо информации по поводу причин приостановления Черновым П.Б. работы в журнале регистрации входящей корреспонденции не имеется. Основания требовать оплаты с работодателя среднемесячной зарплаты с начала ноября по конец декабря 2011 года и компенсации морального вреда у истца отсутствуют, по причине не совершений со стороны работодателя действий, нарушающих его личные неимущественные права.
Представитель ответчика ООО «Строительные инновации» Дербенёв С.В. поддержал позицию первого представителя и по существу не высказывался.
Изучив исковые требования, заслушав доводы участников заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Установлено, что истец Чернов П.Б. с <...> года по настоящее время по трудовому договору <...> и дополнительному соглашению к нему, приказу <...> работает у ответчика <...>.
Исходя из решения Кольчугинского городского суда от 27 декабря 2011 года о взыскании с ООО «Строительные инновации» в пользу Чернова П.Б. невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2011 года в размере <...>, справки старшего судебного пристава ОСП Кольчугинского района о перечислении получателю указанной задолженности лишь 11 января 2012 года, позиции на этот счёт представителя ответчика, не возражавшего задержку в её выплате, судом признано, что она в отношении Чернова П.Б. действительно имеется.
Воспользоваться по ст. 142 ТК РФ своим правом временного приостановления трудовой деятельности из-за задержки выплаты зарплаты Чернов П.Б. мог, но в обязательном порядке письменно извещая работодателя об этом решении.
Судом исследовалось наличие письменного извещения истцом работодателя ООО « Строительные инновации» о приостановлении работы. Исходя из доводов истца, прокурора, заверенной последним ксерокопии заявления, адресованного истцом генеральному директору ООО «Строительные инновации» от 3 ноября 2011 года, где стоит фамилия МА, следует, что указанное лицо извещено о приостановлении истцом работы. Принимается во внимание, что начальник <...> службы МА, в соответствии с приказом <...> от 15.04. 2011 года и должностной инструкции являлся непосредственным его руководителем, но судом из представленных доказательств не установлено, что МА от истца получал указанное письменное заявление и передал его работодателю - генеральному директору Общества. МА в ООО « Строительные инновации» со 2 марта 2012 года не работает, свидетелем он истцом не заявлен.
Из представленного ответчиком журнала « Регистрации входящей документации» работодателя отсутствует поступление 3 ноября 2011 года в адрес Генерального директора корреспонденции от МА и Чернова П.Б. Из Табеля учёта рабочего времени Чернова П.Б. следует, что истец с 3 ноября по 31 декабря прошлого года в свои смены не работал, из-за чего ставился невыход на работу по невыясненным причинам, а не в связи с забастовкой либо другими уважительными основаниями, что указывает на не извещение истцом письменно работодателя о прекращении деятельности.
Показания на этот счёт свидетеля СВ, что МА при нём передавалось заявление о временном прекращении деятельности, о чём на втором его экземпляре он расписывался, не могут быть приняты судом, так как указанное лицо находится в аналогичном истцу положении и объективность его показаний требует подтверждения.
Судом учтено, что основное и значимое для разрешения дела доказательство свидетельствующее, как следует с позиции истца, о вручении МА уведомления о приостановлении работы - второй экземпляр заявления с подлинными подписями указанных в нём лиц, истцом утрачено, а именно, оно 17 ноября 2011 года СВ направлено работодателю.
При данных обстоятельствах, исследованными доказательствами не подтвердилось надлежащее уведомление 3 ноября 2011 года Черновым П.Б. работодателя о прекращении им по указанному основанию трудовой деятельности.
Направленное ответчику 17 ноября 2011 года заказное, без описи, письмо СВ, в котором по доводам последнего находились три копии заявления, в том числе второй экземпляр заявления - уведомления истца от 3 ноября 2011 года, о прекращении Черновым П.Б. работы, полученное ответчиком 19 ноября, также не может быть признано доказательством отправки извещения работодателю. Документально, либо иными доказательствами, подтвердить наличие в письме, отправленном не истцом, а иным лицом, уведомления Чернова П.Б. сторона не смогла. Как следует из акта, составленного сотрудниками ООО «Строительные инновации», 21 ноября 2011 года (первый после выходного рабочий день), представленного суду, при вскрытии конверта внутри него имелся лишь чистый лист бумаги.
Из Журнала «регистрации входящей регистрации» по ООО «Строительные инновации» в указанной период не значится поступлений от истца, либо отправителя письма СВ,. заявления указанного содержания. То есть, по почте в ноябре 2011 года письменного извещения прекращения истцом по объективной причине - задержки ответчиком зарплаты работодателю также не поступало, что свидетельствует, о невыполнении Черновым П.Б. обязательного условия - надлежащего извещения, после которого он мог прекратить работу.
Таким образом, судом установлено, что, вопреки требованиям ст. 142 Трудового кодекса РФ, истец письменно не известил работодателя о прекращении работы из-за несвоевременной выплаты зарплаты, что является существенным нарушением закона и оснований требовать оплаты ответчиком среднемесячной заработной платы за период прекращения, как возможно исходя из смысла ст. 234 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной Определением №5-В11-15 от 01.04. 2011 года, расчёт которой ответчиком не оспаривается, не имеется. Поэтому, в этой части исковые требования прокурора, в интересах Чернова П.Б., удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если действиями нарушающими личные неимущественные права, либо посягающие на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, причинён моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязательство денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не удовлетворены исковые требования взыскания с работодателя ООО « Строительные инновации» средней заработной платы за ноябрь – декабрь 2011 года. По иску не установлено действий (бездействий) ответчика, нарушающих неимущественные права и посягающих на нематериальные блага истца, то возмещение Чернову П.Б. морального вреда в размере 5000 рублей также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Кольчугинского межрайонного прокурора, обратившегося в защиту прав и интересов Чернова П.Б., о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновации» в пользу Чернова ПБ средней заработной платы за ноябрь-декабрь 2011 года в размере 39 201 рубль 12 копеек и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова