Дело 2-248/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Абрамовой Т.А., с участием представителя истца Шикиной И.А., представителя ответчика Щербина Е.В. Тетеревой И.В., ответчика Гизатулина Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Е.В. и Гизатулину Р.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Щербина Е.В. и Гизатулину Р.Ш. (с учетом уточнения требований) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства HUNDAI-TUCSON GLS ... ... Еленой Валентиновной и Гизатулиным Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий ничтожной сделки: возложении обязанности на Щербина Е.В. вернуть Гизатулину Р.Ш. полученные по сделке денежные средства, возложении обязанности на Гизатулина Р.Ш. вернуть Щербина Е.В. транспортное средство, полученное по сделке; признании права собственности на автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года выпуска государственный номер ..., VIN ..., модель двигателя ..., номер двигателя ..., за Щербина Е.В.; признании записи о регистрации транспортного средства за Гизатулиным Р.Ш. недействительной.
В обоснование исковых требований указано, что в феврале 2012 года истцом заявлен иск к ООО «М.», ЗАО «К.», ФИО5 и Щербина Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор) в сумме <данные изъяты>., принятый к рассмотрению третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ третейским судом вынесено постановление об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество ФИО5 Копии постановления направлены лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копии постановления получены представителями ООО «М.» и ЗАО «К.». ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом по заявлению истца вынесено определение о наложении ареста на принадлежащие Щербина Е.В. транспортные средства, в том числе и автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года выпуска государственный номер .... Исполнительные листы получены ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, предъявлены для исполнения, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ при передаче судебным приставом-исполнителем в ГИБДД постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, было установлено, что автомобиль HUNDAI-TUCSON переоформлен на Гизатулина Р.Ш. Узнав от супруга о вынесении третейским судом постановления о применении обеспечительных мер, Щербина Е.В., пользуясь тем, что оно не является исполнительным документом и для получения последнего необходимо определение компетентного суда, с целью сокрытия личного имущества от ареста, умышленно отчуждает принадлежащее ему дорогостоящее транспортное средство. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Щербина Е.В. и намерении причинить вред истцу вследствие уменьшения ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ супруг Щербина Е.В. ФИО5 также совершил сделку по переходу права собственности на принадлежащий ему автомобиль Mersedes-benz своей сестре ФИО7 Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, так как стороны заключили ее лишь для вида, чтобы создать ложное представление о намерении изменить свое правовое положение.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шикина И.А. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что Щербина Е.В. является поручителем по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому допускались неоднократные просрочки платежей. ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд с иском на сумму <данные изъяты>. Впоследствии увеличило исковые требования до <данные изъяты>. Ответчикам рассылались уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту. Однако, Щербина Е.В. вопреки условиям договора о смене места жительства банк не уведомила, корреспонденцию не получала. По договоренности со ФИО5 корреспонденция передавалась ей через него. Постановление третейского суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ физические лица не получили. Получили только организации. Исполнительный лист по постановлениям третейского суда об обеспечении иска выдается компетентным судом. Определением Кольчугинского городского суда был наложен арест на имущество Щербина Е.В., в том числе на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, через день после получения уведомления об увеличении исковых требований банком ООО «М.» и ЗАО «К.», ФИО5 продает транспортное средство своей сестре, а Щербина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ продает свое транспортное средство мужу сестры ФИО5 Сделка совершена с целью причинения вреда кредитору. Семьи Щербина и Гизатулиных живут дружно, помогают друг другу. Семья Гизатулиных могла знать о притязаниях банка к ФИО5 и Щербина Е.В. Гизатулин Р.Ш. подтвердил, что в пользовании автомобилем Щербина Е.В. после продажи ничего не изменилось, так как он и ранее хранился у Гизатулина Р.Ш. В настоящее время автомобиль не используется ввиду неисправности. Транспортное средство по договору продано за <данные изъяты> руб., а по справке ГИБДД его стоимость более <данные изъяты> руб. Ссылка Гизатулина Р.Ш. на займ денежных средств Щербина Е.В. не подтверждена материалами дела, так договор должен быть заключен в письменной форме. То, что ФИО7 снимала денежные средства с банковского счета, не подтверждает ни займ, ни передачу денежных средств. В деле есть данные, что у ФИО5 на момент займа имелись денежные средства на банковском счете в размере около <данные изъяты> руб. Для семьи Щербина было нецелесообразно занимать денежные средства. Сделка совершена в период действия обеспечительных мер по определению Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 142 ГПК РФ приводится в исполнение немедленно. Отмена указанного определения не влияет на отношения сторон. Супруги пытаются избавиться от транспортных средств, чтобы не допустить наложение на них ареста.
Ответчик Гизатулин Р.Ш. с исковыми требованиями не согласился. Показал, что в мае 2011 года к нему и его жене обратились брат жены ФИО5 и его жена Щербина Е.В. с просьбой занять денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на один год. Деньги передавались без расписки. Договорились, что если денежные средства не будут возвращены через год, то в счет долга будет передан автомобиль HUNDAI-TUCSON. Отдать деньги супруги Щербина не смогли. ДД.ММ.ГГГГ Щербина Е.В. заключила с ним договор купли-продажи на указанную автомашину. В договоре указали продажную цену <данные изъяты> руб. и эти деньги были им уплачены Щербина Е.В. Автомашина была передана ему в день совершения сделки и до настоящего времени хранится у него. Она нуждается в ремонте и ей пока никто не пользуется. После продажи автомашины Щербина Е.В. использовала ее один или два раза. При продаже автомашины Щербина Е.В. о каких-либо связанных с ней проблемах не говорила. До продажи Щербина Е.В. хранила автомашину также по месту жительства Гизатулина Р.Ш.
Представитель ответчика Щербина Е.В. на основании доверенности Тетерева И.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в собственности Щербина Е.В. имелся автомобиль HUNDAI-TUCSON. В мае 2011 года она и ее супруг обратились к Гизатулиным за займом денежных средств. Щербина Е.В. было получено <данные изъяты> руб. под условием возврата через год. Деньги она вернуть не смогла. По договоренности с Гизатулиным Р.Ш. было решено, что Щербина Е.В. продаст ему автомобиль HUNDAI-TUCSON не по рыночной цене, а за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была продана и зарегистрированы на Гизатулина Р.Ш. На момент сделки Щербина Е.В. не знала о постановлении третейского суда об обеспечении иска, которое ей не направлялось. ФИО5 не сообщал супруге о притязаниях банка по кредиту. При совершении сделки были выплачены деньги, передано транспортное средство, которое в настоящее время находится по месту жительства покупателя. Щербина Е.В. пользуется им редко. Ущерб банку Щербина Е.В. причинить не намеревалась и о возможности его причинения известно ей не было. Целью сделки был переход права собственности на транспортное средство. Обеспечение иска наложено третейским судом на сумму менее <данные изъяты> руб., перечень принадлежащего Щербина Е.В. имущества не приведен. Наложение ареста на автомобиль Кольчугинским городским судом не имеет значения, поскольку определение суда отменено и во вновь принятом решении автомобиль не фигурирует. Фактически на момент совершения сделки арест наложен не был. Ответчик Щербина Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по которому Щербина Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года Гизатулину Р.Ш. <данные изъяты> руб. Денежные средства по сделке уплачены, имущество передано покупателю. Совершенная сделка не противоречит действующему законодательству. Оснований считать ее мнимой не установлено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
ОАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.», закрытому акционерному обществу «К.», ФИО5, Щербине Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Постановлением заместителя председателя третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено третейское разбирательство.
Постановлением заместителя председателя третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска. Наложен арест на имущество ООО «М.», ЗАО «К.», ФИО5, Щербины Е.В. в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>.
Указанное постановление получено ООО «М.» и ЗАО «К.» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено описями вложений в ценные письма, уведомлениями об их вручении.
ДД.ММ.ГГГГ в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об увеличении исковых требований до <данные изъяты>. Также заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий Щербина Е.В. автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года выпуска.
В соответствии с письмами ОСП Кольчугинского района, арест на спорный автомобиль по определению суда не накладывался, в связи с тем, что его собственник сменился. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий Щербина Е.В. на автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года выпуска. Арест на имущество Щербина Е.В. наложен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора купли-продажи от 24.03.2012 года Щербина Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль HUNDAI-TUCSON GLS ... года Гизатулину Р.Ш. <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован имя покупателя, что подтверждено справками РЭО ГИБДД ОМВД Кольчугинского района. В особых отметках указано, что стоимость автомобиля составляет свыше <данные изъяты> руб.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является учредителем ООО «М.» и ЗАО «К.», руководителем ООО «М.».
Родство ФИО5 с его родной сестрой ФИО7 подтверждено копиями свидетельств о рождении, свидетельством о заключении брака.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль HUNDAI-TUCSON на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователем является Щербина Е.В., собственником Гизатулин Р.Ш. К управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц.
В соответствии со справкой РЭО ГИБДД ОМВД Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mersedes-benz ML350 регистрационный знак №, принадлежавший ФИО5, зарегистрирован на ФИО7
Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, Щербина Е.В. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в городе Москве.
Из выписки из лицевого счета по вкладу ФИО5 следует, что в мае 2011 года остаток денежных средств составлял более <данные изъяты> руб.
Выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО7 подтверждено, что в мае 2011 года были сняты денежные средства в количестве <данные изъяты>.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд не принимает доводов представителя истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой и не соответствует закону ввиду того, что совершена исключительно с намерением причинить вред ОАО «Сбербанк России».
При этом суд учитывает, что пояснениями Гизатулина Р.Ш. и Тетеревой И.В. справками РЭО ГИБДД ОМВД Кольчугинского района, страховым полисом подтверждено, что оговоренная плата по сделке передана продавцу, имущество перешло во владение покупателя, зарегистрировано на его имя, хранится по месту его жительства.
Оценивая довод истца о продаже автомашины по цене ниже ее стоимости суд также отклоняет его, поскольку достоверных сведений о ее стоимости не представлено. Справка РЭО ОГИБДД источником сведений о действительной стоимости автомашина на момент ее продажи служить не может, так как составлена органом, не уполномоченным на проведение оценочной деятельности, без осмотра транспортного средства и без учета его состояния.
Довод представителя истца о том, что Щербина Е.В. в момент совершения оспариваемой сделки знала о применении третейским судом обеспечения иска, не подтвержден исследованными судом доказательствами. Из представленных третейским судом описей вложений в ценные письма и уведомлений об их вручении следует, что они направлялись только в адрес ответчиков-организаций.
Довод о том, что определение Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество не вступило в законную силу и в настоящее время отменено, не имеет значения для дела. В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно. Следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки определение подлежало применению. В то же время, из представленных ОСП по Кольчугинскому району документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ограничения прав ФИО9 на распоряжение автомобилем во исполнение указанного определения суда фактически применены не были.
Довод истца о том, что мотивом одновременной продажи супругами Щербина транспортных средств послужило применение мер обеспечения иска третейским судом, ничем не подтвержден и оценивается судом как предположение.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с целью причинения вреда ОАО «Сбербанк России». На момент продажи автомобиля Щербина Е.В. её права на распоряжение им ничем ограничены не были, истец какими-либо правами на транспортное средство не обладал. Нарушений закона при продаже автомобиля не установлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щербина Е.В. и Гизатулину Р.Ш. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров