Дело 2-395/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Абрамовой Т.А., с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 о признании Актом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ того факта, что должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО2; признании незаконным бездействием неисполнением судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 требований исполнительного листа № о восстановлении его на работе в ООО «Р.» и взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленный ч. 4 ст. 36 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» срок; возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> организовать надлежащее немедленное исполнение исполнительного листа №, выданного Кольчугинским городским судом в пользу заявителя, и организовать контроль за его правильным исполнением.
В обоснование поданного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кольчугинским городским судом принято решение по иску ФИО2 к ООО «Р.» о восстановлении на работе, подлежащее немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заявителю вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ООО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о восстановлении на работе. Из указанного акта следует, что должником исполнены требования о восстановлении ФИО2 на работе. Заработная плата заявителю не выплачена. Вывод об исполнении должником требования о восстановления на работе при фактически невыплаченной заработной плате не соответствует действующему законодательству. Также нельзя признать, что по восстановлении на работе заявитель был уволен по собственному желанию, так как сначала он должен быть восстановлен и только затем у него возникает право на увольнение. В трудовую книжку ФИО2 должником не внесена запись о недействительности ранее сделанной записи об увольнении. Работодателем заявителю в графике дежурств на июнь 2012 года было предложено осуществлять дежурства в рабочие дни с 08 до 17 час., тогда как в трудовом договоре указана продолжительность рабочего дня сутки через трое. При этом ФИО2 не был извещен об изменении трудового договора за два месяца в соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ и об изменении графика сменности не менее чем за месяц в соответствии с ч. 4 ст. 103 ТК РФ. Заявитель не согласен также с намерением судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство в Межрайонный отдел судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств, полагая, что такое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал поданное заявление. Пояснил, что в изданном должником приказе отсутствует указание о выплате ему заработной платы. Запись в трудовую книжку внесена неверно, так как нет указания о восстановлении на работе и основаниях восстановления. График дежурств на июнь составлен не в соответствии с установленным ранее режимом оплаты труда. Он изменен без уведомления работника. С графиком сменности заявитель ознакомлен с нарушением месячного срока. Заработная плата не выплачена. Полагает, что восстановление на работе фактически не состоялось и он продолжает находиться в вынужденном прогуле.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что исполнительной производство по исполнительному листу Кольчугинского городского суда о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании заработной платы возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено взыскателю и должнику ООО «Р.». ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Р.» был представлен судебному приставу исполнителю приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку и об обязанности ФИО2 приступить к работе с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим исполнительные действия были перенесены на 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о восстановлении на работе. Также в присутствии судебного пристава-исполнителя в трудовую книжку ФИО2 внесена запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа в части восстановления на работе ФИО2 исполнены полностью. В части взыскания заработной платы составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент проверки в кассе ООО «Р.» денежные средства отсутствовали. Также ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в банки о наличии у ООО «Р.» счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах.
Представители заинтересованных лиц ОСП <адрес> УФССП по <адрес> и ООО «Р.» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Мнения по существу поданного заявления не выразили.
Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагал необходимым отказать в удовлетворении поданного заявления, так как требования исполнительного документа в части восстановления на работе исполнены полностью.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства № исполнены требования исполнительного листа Кольчугинского городского суда <адрес> о восстановлении на работе ФИО2, приняты меры к установлению имущества должника ООО «Р.» в целях исполнения требования о выплате заработной платы. Нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается, противоправного бездействия не допущено.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Р.» о восстановлении на работе, оспаривании приказов работодателя и взыскании денежных средств.
Из материалов исполнительного производства № усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист по решению Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «Р.» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств. Предметом исполнения по исполнительному листу является: признание незаконным и отмена приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р.»; восстановление ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа; внесение ООО «Р.» записи в трудовую книжку ФИО2 о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскание с ООО «Р.» в пользу ФИО2 заработной платы за время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. Копии постановления в тот же день вручены взыскателю и представителю должника.
Приказом ООО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Инспектору ОК предложено сделать соответствующую запись в трудовой книжке, ФИО2 – приступить к своим обязанностям в должности сторожа с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомлен с приказом в тот же день под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 12 мин. по 08 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО5 в присутствии взыскателя и представителя должника составлен акт о восстановлении на работе, из которого следует, что приказ ООО «Р.» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, сделана запись в трудовой книжке, взыскатель фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей. ФИО2 изложил на акте собственноручные замечания о том, что не согласен с правильностью производства записи в трудовой книжке, ему не предоставлен для ознакомления график дежурств по восстановлении на работе.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в кассе ООО «Р.» денежные средства отсутствуют. В тот же день направлены запросы в банки о наличии у ООО «Р.» счетов, денежных средств и иных ценностей на счетах.
Исполнительное производство не окончено.
Согласно графика дежурств в офисе ООО «Р.» на июнь 2012 года ФИО2 ознакомлен с ним под роспись ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ отмечено в графике как рабочий день ФИО2
Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в нее внесены записи о недействительности записи об увольнении и об увольнении ФИО2 по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя пояснения заявителя и заинтересованного лица, исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что требования исполнительного документа в части восстановления на работе ФИО2 выполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» и решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Меры к установлению имущества должника, за счет которого возможно исполнить решение суда в части взыскания заработной платы, приняты. Нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя или противоправного бездействия с его стороны суд не усматривает. Необходимости возложения каких-либо обязанностей на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не имеется.
Оспаривание намерений судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не предусмотрено. Подтверждения действительного наличия у судебного пристава-исполнителя намерения передать исполнительное производство в иное подразделение службы судебных приставов суду не представлено.
Доводы заявителя о несоблюдении судебным приставом-исполнителем порядка исполнения решения суда о восстановлении на работе отклоняются судом ввиду того, что основаны на неверном толковании действующего законодательства. Обстоятельства, касающиеся соблюдения должником трудового законодательства в связи с допуском ФИО2 к работе, не связаны с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и не имеют определяющего значения для принятия решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров