Дело 2-393/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Абрамовой Т.А., с участием представителя истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лапшиной Н.Б., ответчиков Сомовой Т.М., Сомовой Р.Н., Кузнецовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сомовой Т.М., Сомовой Р.Н., Кузнецовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сомовой Т.М., Сомовой Р.Н., Кузнецовой Н.С. о расторжении кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Сомовой Т.М., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Сомовой Т.М., по которому ей получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом под поручительство Сомовой Р.Н., Кузнецовой Н.С. По условиям договора (п.п. 4.1., 4.3.) Сомова Т.М. обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако платежи вносились Сомовой Т.М. с просрочкой и не в полном объёме. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора к заемщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>. В соответствии с п. п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. договоров поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность по кредитному договору. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их указанными доводами.
Ответчик Сомова Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила факт и условия заключения кредитного договора. Пояснила, что денежные средства по нему получила полностью и потратила на приобретение автомобиля. До лета 2011 года ежемесячные платежи по договору вносила полностью и в срок, позже из-за финансовых трудностей стала задерживать выплаты. Последние пять месяцев выплат не производит. Расчет суммы иска не оспаривает. Просит снять ответственность за неисполнение договора с поручителей.
Ответчик Сомова Р.Н. с иском не согласилась ввиду отсутствия денежных средств на погашение долга. Подтвердила, что выступала поручителем при заключении Сомовой Т.М. указанного в иске кредитного договора. Расчет задолженности не оспаривает.
Ответчик Кузнецова Н.С. с иском согласилась. Подтвердила, что выступала поручителем при заключении Сомовой Т.М. указанного в иске кредитного договора. Расчет задолженности не оспаривает.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчиков и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Сомовой Т.М. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых под поручительство Сомовой Р.Н., Кузнецовой Н.С. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Сомовой Т.М. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ.
Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, № между истцом и Кузнецовой Н.С., Сомовой Р.Н., поручители обязались отвечать перед банком за исполнение Сомовой Т.М. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ в том же объёме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Обращение истца к ответчикам с уведомлением о возврате суммы долга подтверждено требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчётом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета Сомовой Т.М.
Анализируя пояснения представителя истца, ответчиков и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Длительное невнесение Сомовой Т.М. платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчики не представили. Оснований для освобождения поручителей от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора не имеется.
Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга и просроченных процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объёму просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца пени за просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору после предъявления требований о досрочном погашении задолженности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Сомовой Т.М. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Сомовой Т.М., Кузнецовой Н.С., Сомовой Р.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб.., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Сомовой Т.М..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Сомовой Т.М., Кузнецовой Н.С., Сомовой Р.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Сомовой Т.М., Кузнецовой Н.С., Сомовой Р.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья О.В. Макаров