Дело 2-392/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО2, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7, представителя заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.
В обоснование поданного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности на сумму <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кольчугинским городским судом <адрес>. Однако, согласно решения Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, начальная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги. Согласно ст. 78.2. Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь. По мнению заявителя, на сегодняшний день, согласно оспариваемого постановления и учитывая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место двойное взыскание суммы <данные изъяты>.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала поданное заявление. Пояснила, что ранее по исполнительному листу Кольчугинского городского суда о взыскании с нее в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру уже возбуждалось исполнительное производство, в рамках которого квартира была реализована с торгов, заключен договор купли-продажи квартиры между ООО «Грамада» и ФИО4 Апелляционным определением Владимирского областного суда торги признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Однако, на ОАО «Банк Уралсиб» не возложена обязанность возвратить денежные средства, полученные от реализации квартиры с торгов. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено по тому же исполнительному листу, а значит ОАО «Банк Уралсиб» получит двойное взыскание. Выплат по исполнительному листу за счет имущества заявителя на настоящий момент не производилось. Каких-либо действий с квартирой заявителя после признания торгов недействительными не совершалось. Полагает, что перед принятием оспариваемого решения судебный пристав-исполнитель должна была принять меры к установлению собственника указанной в решении квартиры. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что первое исполнительное производство по исполнительному листу Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в 2010 году. В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на квартиру заявителя и произведена ее реализация с публичных торгов. Исполнительное производство окончено в 2011 году с актом о невозможности взыскания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный лист возвращен взыскателю. При повторном получении исполнительного листа от взыскателя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства усмотрено не было. Наличие другого исполнительного производства, оконченного по какому-либо основанию кроме фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на квартиру вновь поступил в ОСП по <адрес> и ее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по нему было возбуждено второе исполнительное производство. На момент вынесения оспариваемого постановления принадлежность квартиры, на которую обращено взыскание, ей не выяснялась.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк Уралсиб» на основании доверенности ФИО5 с поданным заявлением не согласился. Пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого решения полностью соответствовали действующему законодательству. ОАО «Банк Уралсиб» получены денежные средства от реализации с торгов квартиры заявителя в сумме <данные изъяты> руб. Однако, теперь их придется вернуть в связи с признанием недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. Даже в случае невозврата полученных от реализации квартиры денежных средств, с ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию остаток долга.
Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнения по существу поданного заявления не выразил.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу ч.ч. 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу положений ст. 31, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 указанного закона не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства окончание исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, если все принятые судебным приставом-исполнителем предусмотренные законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист № по решению Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» <данные изъяты>. с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена должником ФИО2 Нарушений законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Кольчугинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист по решению Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Начальная цена квартиры установлена в размере <данные изъяты> руб., способ реализации – публичные торги.
Из материалов исполнительного производства № (№) следует, что оно возбуждено на основании указанного исполнительного листа Кольчугинского городского суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках возбужденного исполнительного производства квартира заявителя передана на реализацию с торгов. ООО «Грамада» произведена реализация квартиры ФИО4 за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грамада» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры №. Денежные средства от реализации перечислены в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех принятых мер по отысканию этого имущества.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру принадлежит ФИО4
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ торги по реализации квартиры по адресу <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Грамада», и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грамада» и ФИО4 признаны недействительными, прекращена запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 и о регистрации договора купли-продажи квартиры по указанному адресу № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Грамада» возложена обязанность вернуть ФИО4 внесенные ей по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Согласно материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист по решению Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 39 коп., расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на квартиру заявителя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства каких-либо исполнительных действий не совершено.
Анализируя пояснения сторон и исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из пояснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, и представленных доказательств суд не усматривает оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 были допущены нарушения законодательства. Суд полагает установленным, что порядок возбуждения исполнительного производства, установленный ст. 30 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве», соблюден. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали.
Доводы заявителя отклоняются судом в полном объеме ввиду следующего.
Вынесение постановления об исполнительном производстве, само по себе, не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 78.2 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Данные о том, что в рамках исполнительного производства № имело место обращение взыскания на какое-либо имущество ФИО2, отсутствуют.
То обстоятельство, что взыскателем ОАО «Банк Уралсиб» до настоящего времени не возвращены денежные средства уплаченные ФИО4 по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры взыскателя и на банк не возложена обязанность по их возврату, суд полагает не влияющим на разрешение рассматриваемого дела, поскольку требования исполнительного документа исполняются судебным приставом-исполнителем за счет средств должника, а не иных лиц. Доказательств того, что ФИО2 произведены какие-либо выплаты в возмещение задолженности, взысканной решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. По той же причине суд отклоняет довод заявителя о том, что принятие оспариваемого решения приведет к двойному взысканию денежных средств.
Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии решения о возбуждении исполнительного производства истребовать сведения о принадлежности заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с решением суда и исполнительным документом. В резолютивной части решения Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выданном в соответствии с указанным решением исполнительном листе, послужившим основание для принятия оспариваемого решения, имеется запись о том, что трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Сведений о принадлежности квартиры иному лицу на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Суд не принимает во внимание представленную заявителем выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности на квартиру к ФИО4 прекращена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров