Дело № 2-8/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Лихановой Е.А., с участием истца Руденковой Г.А. и её представителя Нестеровой Г.В., ответчика Базловой А.В. и её представителя Веселиной Н.Л., представителя ответчика ООО «Кольчуг-Гео», Баламуткина С.И., третьего лица, Илиняк Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденковой Г.А. к Базловой А.В., Еремичевой Г.В. и филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области об установлении границы между земельными участками, и по встречному иску Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. к Руденковой Г.А., открытому акционерному обществу «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуг – Гео» о признании недействительными землеустроительного дела, межевого плана и сведений, внесённых в государственный кадастр, и об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Руденкова Г.А. обратилась в суд с иском к Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и теплицы.
В ходе рассмотрения дела Руденкова Г.А. уточнила и дополнила исковые требования, предъявив их также к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области (в настоящее время Филиал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области) и просила:
- установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: ..., в части примыкания к границе земельного участка домовладения № в ..., согласно межевому плану 2010 года, выполненному ООО «Кольчуг – Гео», кадастровой выписке о земельном участке от 00.00.0000 №, свидетельству о государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: ... от 00.00.0000, серия 33 АК №..., по следующим координатам:
№ точки координаты горизонтальное
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
- не чинить препятствий в пользовании земельным участком и перенести построенный забор и теплицу на свой земельный участок, в соответствии с установленной границей, поставленной на кадастровый учёт (т. 4 л.д. 168).
В обоснование заявленных требований Руденкова Г.А. указала, что изначально земельный участок № принадлежал её матери Патрикеевой Е.М. на основании свидетельства на право собственности от 00.00.0000, в том числе на праве собственности ... га, на праве пользования ... га. После смерти отца в ... году она приняла наследство и оформила земельный участок в собственность, после уточнения его границ и их согласования в МО Кольчугинский район, площадью ... кв.м. +/- ... кв.м. Её земельный участок граничит с земельным участком домовладения № который принадлежит на праве собственности Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. Собственники земельного участка № на протяжение длительного времени, без каких – либо разрешений, изменяли границы своего участка в сторону её участка. После смерти отца она стала заниматься оформлением прав на земельный участок и при проведении геодезической съёмки изменение границ было подтверждено документально. Также было установлено, что забор и теплица собственников № частично находятся на территории её земельного участка и занимают ... кв.м. её земли. В августе ... года геодезистом ООО «Кольчуг –Гео» был проведён вынос в натуру смежных точек земельных участков домовладений № и №, поворотные точки были закреплены межевыми знаками. По результатам было установлено, что забор ответчиков в зафасадной части участка заходит на её участок на 3,85 м. и теплица, поставленная ответчиками в ... году находится на территории её земельного участка. В феврале ... года был составлен межевой план, в котором были определены и обозначены границы её земельного участка. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учёт и зарегистрировано право собственности. Ответчики в ... году провели межевание своего земельного участка, поставили земельный участок на кадастровый учёт и зарегистрировали право собственности, что свидетельствует об их согласии с результатами межевания их земельного участка по первичным правоустанавливающим документам. Считает, что межевание земельного участка № выполнено правильно: участок оформлен в собственность прямоугольной формы, площадью ... кв.м., по конфигурации линии прямые параллельные друг другу, строения входят в рамки границ, размеры участка соответствуют свидетельству о праве собственности на землю, прямоугольной формы с размерами 20х96 м. При проведении межевания собственники № знали о том, что межевание и последующее оформление прав на землю проводится по правоустанавливающим документам, не возражали против такого способа межевания и в их собственность оформлен участок не меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Ответчики отказываются переносить забор и теплицу в соответствии с уточнёнными границами, преследуют цель оформить в собственность используемый ими незаконно принадлежащий № спорный земельный участок, площадью ... кв.м. Считает, что технической и кадастровой ошибки допущено не было.
Ответчики Базлова А.В. и Еремичева Г.А. предъявили к Руденковой Г.А., ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» и ООО «Кольчуг – Гео» встречный иск (т.4 л.д. 166), в котором просили, с учётом уточнений исковых требований:
- признать землеустроительное дело № по земельному участку № в ..., с кадастровым номером ..., изготовленное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка;
- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ..., с
3.
кадастровым номером ... недействительными в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка;
- признать межевой план по земельному участку, расположенному по адресу: ... с кадастровым номером ..., выполненный ООО «Кольчуг – Гео», недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка;
- признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ..., с кадастровым номером ... недействительными в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка;
- установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... по координатам и дирекционным углам в соответствии с приложением №5 к заключению эксперта № от 00.00.0000 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с местоположением границ т.т. 40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,40.
В обоснование заявленных встречных требований Базлова А.В. и Еремичева Г.В. указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... в равных долях после смерти их отца Жеглова В.П. Земельный участок принадлежал их отцу на праве собственности на основании свидетельства от 00.00.0000, площадь участка составляла ... кв.м. При оформлении в ... году своих прав на земельный участок, они обратились в Кольчугинский филиал ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» на проведение работ по межеванию земельного участка. Смежные земельные участки домов 14 и 18 на кадастровом учёте не состояли. После проведения межевания земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, и 00.00.0000 была произведена регистрация права. При проведении межевания они показывали сотрудникам предприятия фактически сложившиеся границы земельного участка, которые были обозначены по фасаду, зафасадной границе и со стороны участка дома 14 забором, а со стороны дома 18 межой и плодовыми кустами. Площадь и границы земельного участка д. 16 фактически были сформированы более 50 лет назад и с тех пор не изменялись. Споров по смежной границе земельных участков домов 14 и 16 никогда не было. В ... году Руденкова Г.А. провела межевание своего участка, в результате которого выяснилось, что границы их участка на местности не соответствуют сведениям о границах, внесённых в государственный кадастр недвижимости, и предъявила им претензии по поводу переноса забора по смежной границе и теплицы. На их запрос в организацию, проводившую межевание, был дан ответ от 00.00.0000 о том, что 00.00.0000 при геодезической съёмке земельного участка д. 16 была допущена техническая ошибка, которая привела к неправильной постановке на кадастровый учёт смежных земельных участков. Считают, что границы в натуре земельного участка д.16 являются правильными, фактически сложившимися годами, однако из-за технической ошибки, допущенной при межевании их участка, границы их земельного участка на местности не соответствуют сведениям о границах, внесённым в государственный кадастр недвижимости. Фактически правильными являются границы участка д. 16, установленные в соответствии со сложившимся порядком пользования, которые правильно отражены в заключение эксперта от 00.00.0000. Руденкова Г.А. требует установить границы по правоустанавливающим документам, какими они никогда не были в натуре, что повлечёт нарушение их прав.
4.
В судебном заседании Руденкова Г.А. и её представитель Нестерова Г.В. иск поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, сославшись на представленные письменные доказательства и показания свидетелей. Встречные исковые требования не признали, заявили о применении срока исковой давности, указав, что ответчики лично присутствовали при межевании земельного участка, на основании и их пояснений, были описаны границы участка и изготовлено межевое дело. Ответчики подписали акт согласования границ земельного участка, поставили его на кадастровый учёт и зарегистрировали право собственности. Указанные действия свидетельствуют о согласии ответчиков с результатами межевания их земельного участка по первичным правоустанавливающим документам в ... году. Геосъёмка земельного участка д. №16 была проведена 00.00.0000, регистрация прав собственности – 00.00.0000, а в суд ответчики обратились в 2010 году, спустя ... лет после оформления указанных документов.
В судебном заседании Базлова А.В., выступающая в своих интересах, а также представляя интересы Еремичевой Г.В., и её представитель Веселина Н.Л. исковые требования Руденковой Г.А. не признали, заявленный ими встречный иск поддержали, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель Базловой А.В. – Веселина Н.Л., обосновывая позицию своего доверителя, указала, что ранее в домовладениях №14 и №16 жили семьи Патрикеевых и Жегловых и споров о смежной границе между ними не было, в суд и администрацию поселения по этому вопросу они не обращались. Спор возник между наследниками указанных лиц в 2009 году при оформлении Руденковой Г.А. прав на земельный участок. При проведении межевания на участке Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. в ... году границы участка не передвигались, межевые знаки не устанавливались, и им не могло быть известно о том, что межевание произведено с ошибкой. Об этом они узнали только при обращении в организацию, проводившую межевание в ... году. До этого времени их права никто не нарушал, поэтому срок исковой давности ими не пропущен.
Ответчик по иску Руденковой Г.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, по иску Базловой А.В. и Еремичевой Г.В., ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель ответчика по доверенности Подгорнова Ю.М. иск Руденковой Г.А. признала, иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. оставила на усмотрение суда.
В письменном отзыве на иск указано, что с 26 января 2012 года функции ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области осуществляет Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области. Земельный участок с кадастровым номером ..., местоположение Владимирская область, ..., дом. 16, является ранее учтённым, уточнённой площадью ... кв.м., вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, вид права - общая долевая собственность Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. по ? доли. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством. Сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...:16 внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от 00.00.0000 № и описания земельный участков от 00.00.0000. Каких – либо технических или кадастровых ошибок в сведениях ГКН об указанных земельных участках по имеющимся в Филиале документам не выявлено. Требование Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. по установлению границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение независимой экспертизы, иные документы и решения, не предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не являются основанием для внесения сведений в ГКН о земельном участке. Просят в иске Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. отказать.
5.
Представитель ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», ответчика по иску Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, по иску Руденковой Г.А., по доверенности Круглова Н.Д. иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. не признала, указав, что межевание в 2005 году проводилось по первичным документам, имеющимся у истцов. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 22.02.1993 земельный участок д. 16 прямоугольной формы со сторонами 20х96 и площадью 1920 кв.м. В соответствии с этими параметрами был сформирован земельный участок в пределах допуска: ширина по фасаду 20,8 м., длина 92 м., площадь 1908 кв.м., граница фасада была уточнена в соответствии с положением межевых знаков – столбов забора и составила 20,8 м. Межевание проведено в соответствии с требованиями закона и каких- либо технических и кадастровых ошибок в сведениях ГКН о земельных участках домов 14 и 16 не установлено. Требования Руденковой Г.А. считает обоснованными.
Представитель ООО «Кольчуг – Гео», ответчика по иску Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Руденковой Г.А., – Баламуткин С.И. иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. не признал, требования Руденковой Г.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обосновывая свою позицию, указал, что договор на выполнение кадастровых работ был заключен с собственником д. 14 Руденковой Г.А. и при проведении межевания участка запрашивались кадастровые данные о смежных участках и их границах на момент межевания, были приняты меры к извещению всех заинтересованных лиц о проведении межевании, а также о том, что смежная граница земельного участка состоящего на кадастровом учёте не совпадает с фактической границей. Заказчица подтвердила правильность границы, собственники соседнего участка не заявили о своих претензиях, результаты межевания не оспорили, и земельный участок д. 14 был поставлен на кадастровый учёт. Считает, что экспертом неправильно посчитаны координаты, ограждения не могут являться границей земельного участка, так как забор может быть передвинут. Межевой план земельного участка Руденковой Г.А. выполнен в соответствии с требованиями закона и права собственников д. 16 не нарушены.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Кольчугинского района в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
В судебном заседании 15 мая 2012 года представитель администрации Кольчугинского района Рыжова А.В. указала, что граница земельного участка д. 14 была согласована с представителем администрации района. При оформлении согласования границ они не выезжают на место, сверяют документы и проводят согласование. Администрация района не возражает против предоставления земли Руденковой Г.А. по варианту, предложенному экспертом, за счёт муниципальных земель.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябкина Г.В. иск Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. поддержала, указав, что является собственником домовладения № 18 в д. ... и имеет смежную границу с земельным участком д. 16. Споров с собственниками д. 16 по границе у неё нет, смежная граница определена межой и насаждениями из кустарников. Граница была установлена в 1992 году и с этого времени не менялась. Граница между домами 14 и 16 сложилась давно, забор был установлен в 1992 году и не перемещался. Забор менял прежний собственник д. 16, Жеглов В.П. из-за разрушения столбов. В 1996 году после пожара дом 16 был восстановлен в тех же размерах, сарай стал уже. В тот же период была установлена теплица и с этого времени её никуда не перемещали.
6.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Илиняк Н.К. указала, что является собственником земельного участка и жилого дома 12 в д. ... на основании договора купли – продажи от 00.00.0000. Участок д. 14 был в это время заброшен, Руденкова Г.А. появилась через полтора года, стала мерить землю, установила забор из сетки – рабицы. Она также установили забор и споров по границам у неё с Руденковой Г.А. нет.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединённых с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путём восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведённых строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.
Пунктом 1 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, земледельцев или по решению суда.
Проведение по делу землеустроительной экспертизы, которая является составной частью землеустройства, является обязательным для разрешения спора между смежными пользователями.
Постановляемое в результате разрешения судом спора решение ведёт к установлению на местности границ землепользования, формированию границ земельного участка, что является составным понятием землеустройства.
В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета №14 от 00.00.0000 Патрикеевой Е.М., матери Руденковой Г.А., был предоставлен для ведения личного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу: ..., д. 14, общей площадью ... кв.м., в том числе в собственность ....м., в бессрочное пользование ... кв.м., и было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 00.00.0000 с планом земельного участка, выполненного в виде прямоугольника размером 24 х 92 (т. 1 л.д. 20, т. 4 л.д. 79).
На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, собственником указанного земельного участка после смерти Патрикеевой Е.М. и Патрикеева А.В. стала Руденкова Г.А. Площадь земельного участка на момент оформления наследственных прав согласно кадастровому паспорту № от 00.00.0000, составляла ... кв.м., конфигурация земельного участка по фасадной части изменена (т. 1 л.д. 27-28, 141, 142).
Сведения в кадастровый паспорт внесены на основании межевого плана, выполненного ООО «Кольчуг – Гео» 4 марта 2010 года. При проведении межевания согласование местоположения границ участка проводилось с представителем земель муниципальной собственности, отдела земельных отношений Кольчугинского района. Сведения о согласовании границ участка с собственниками смежных земельных участков домовладений №12 и №16 в межевом деле отсутствуют, в акте согласования границ указано, что границы указанных смежных участков согласованы ранее (т.1 л.д. 100 - 111).
7.
Решением Кольчугинского отдела Управления Россреестра по Владимирской области №03/10-326 от 15 марта 2010 года осуществлен государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости, земельного участка д. 14 в д. ..., с уточнением местоположения и площади (т.1 л.д. 122).
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., д. 16, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 00.00.0000 и свидетельств о государственной регистрации права от 00.00.0000 являются Базлова Г.А. и Еремичева Г.В., каждая по 1/2 доли в праве собственности (т.1 л.д. 68-81).
Ранее собственником указанного земельного участка являлся отец Базловой Г.А. и Еремичевой Г.В., Жеглов В.П., умерший 00.00.0000 года.
Постановлением главы администрации Раздольевского сельского Совета Кольчугинского района от 00.00.0000 №17 Жеглову В.П. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного хозяйства в д. ..., д. 16, площадью ... га. На основании данного постановления Жеглову В.П. было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 00.00.0000, согласно которому ему в собственность был предан земельный участок, площадью ... кв.м. План земельного участка в свидетельстве был изображён в виде прямоугольника, размером 20 х 96 (т.1 л.д.42, т.3 л.д. 77). Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 00.00.0000 №, указанному участку присвоен кадастровый номер ..., правообладатель участка Жеглов В.П., вид права – индивидуальная собственность, площадь земельного участка ... кв.м. Указанная выписка предоставлена для проведения работ по межеванию, площадь земельного участка указана ориентировочно и подлежит уточнению при межевании (т.1 л.д. 49).
Как следует из материалов землеустроительного дела № по установлению границ земельного участка, расположенного в д. ..., д. 16, межевание проводилось ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» в июле ... года по заявлению Базловой А.В. от 00.00.0000. При проведении указанных работ было установлено, что постановлением главы администрации Раздольевского сельского совета №17 от 00.00.0000 Жеглову В.П. был предоставлен земельный участок площадью ... кв.м., площадь земельного участка по материалам межевания составила ... кв.м., границы земельного участка определены: по фасаду - 20.77 м., по зафасадной стороне - 20,80 м., по смежной стороне с домом 14 - 92,23 м., по смежной стороне с домом 18 – 91,57 м. Закрепление границ земельного участка в натуре произведено межевыми знаками. Смежества границ земельного участка д. 16 согласно схемы земельного участка установлены с земельными участками домовладений 14 и 18, а также с землями общего пользования и землями Раздольевского сельского округа. Акт согласования границ земельного участка от 30.06.2005 подписан собственником д. 18 Рябкиной Г.В. и главой Раздольевского сельского округа Масловым А.Н. Согласование границы за правообладателя земельного участка 14 Патрикееву Е.М., умершую в ... году, также подписано Масловым А.Н., который указал в акте на отсутствие споров и разногласий по смежной границе (т.3 л.д. 164 - 193).
Для установления обстоятельств пользования спорными земельными участками прежними собственниками, их размерах и смежных границах были допрошены свидетели.
Свидетель Р. пояснил, что с 1986 по 1990 годы работал в строительном кооперативе и с бригадой строителей выполнял работы у Патрикеева А.В. в д. 14 в д. ..., Они делали пристройку к дому и работы на крыше. В то время граница забора проходила по сараю соседей, и забор был прямой. В 1989 году он приезжал к Патрикеевым и увидел, что границы забора изменены, был заступ за сараем на 1 м. По этому поводу у Патрикеева А.В. с соседями был скандал, он говорил, что соседи зашли на его участок.
8.
Свидетель Ф. пояснил, что с 1986 года по 1998 год приезжал в д. ... в гости. Забор между домами 14 и 16 был прямой, шёл до угла сарая, а дальше по стене сарая забора не было. При пожаре в 1996 году сгорел дом 16 и забор. Дом стали отстраивать заново и забор был сдвинут в сторону д. 14 примерно на 2,5 м. В 2000 году заметил изменения в заборе, на участке 16 появилась теплица. При жизни Патрикеев спорил с соседями.
Свидетель А. пояснил, что раньше забор дома 16 шел от переднего угла прямо, сейчас он идёт клином за счёт дома 14. Патрикеев всегда спорил с соседями по участку дома 16 по поводу забора, просил их переставить забор. Забор между этими домами был без уступов, а после пожара в 1996 году был поставлен новый забор с уступом. Граница между участками менялась несколько раз. Раньше на участке 16 была маленькая теплица, сейчас стоит на фундаменте.
Свидетель В. пояснил, что работал на участке д. 14 по сезонам. Забор между участками д. 14 и 16 стоял по всей длине. Забор упирался в стену сарая, по стене сарая забора не было.
Свидетель С. пояснил, что забор между домами 14 и 16 состоял из трёх частей, одна уходила в угол сарая, далее шла стена сарая дома 16, и часть забора от другого угла сарая, забор был прямой. В 1989 году соседи стали менять забор и одну часть забора сдвинули на 1 м. на участок д. 14, а другую сместили по диагонали. После пожара дом 16 отстраивали заново на старом фундаменте, а сарай на тех же кирпичных столбиках. В 2005 году соседи построили на месте парника теплицу, которая стоит на земле дома 14. Споры между соседями домов 14 и 16 по поводу забора были постоянно.
Свидетель Ж. пояснила, что стала жить в доме 16 с 1960 года, с соседями Патрикеевыми они жили дружно, забор между домами был всегда. В 1989 году они меняли столбы забора на железные, но ставили их в те же ямки. Забор не переносился. После пожара дом был восстановлен на старом фундаменте, сарай был построен заново, но в других размерах, он стал уже. Забор по фасаду дома и до сарая также сгорел, его восстановили на старом месте. Теплицу с 1996 года не перестраивали и не передвигали. Претензий у Патрикеева А.В. по забору никогда не было, их стала предъявлять Руденкова Г.А. после смерти родителей. При оформлении земельного участка в собственность в 90-х годах никаких обмеров земельного участка не производилось, им в сельсовете выдали свидетельства на землю.
Свидетель Б. пояснил, что с 1987 года живёт в д. .... Забор между домами был всегда, он вместе с Жегловым В.П. в 1989 году менял забор. По всей длине меняли столбы на железные, а забор ставили на прежнее место, и с этого времени забор никуда не передвигали. До пожара сарай был границей забора, а после пожара его строили заново и сделали уже на 1 м. Теплицу построили в 1996 году и она стоит на том же месте. Патрикеев А.В. приезжал в деревню редко, и конфликтов с Жегловыми у него нет было. Претензии появились у Руденковой Г.А., и по её просьбе они передвинули забор на 40-50 см. на протяжении 16 м. по длине забора.
Судом по делу были назначены и проведены землеустроительные экспертизы.
Согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» №66/16 от 31.01.2011 при составлении межевого плана земельного участка домовладения 16 в д. ... в 2005 году имела место ошибка в определении координат поворотных точек тыльной границы земельного участка домовладении 16, которая является кадастровой ошибкой. При оставлении межевого плана по домовладению 14 в 2009 году были использованы координаты поворотных точек межевого плана домовладения 16, а не координаты фактической границы между участками, то есть использовались ошибочные сведения, следовательно, имела место ошибка в определении координат смежной границы домовладений 14 и 16. На момент экспертного осмотра фактическая площадь земельного участка домовладения 14 составляла 2124 кв.м. и имела отклонения в сторону уменьшения на 76 кв. м., фактическая площадь земельного участка домовладения 16 составляла 1748 кв.м. и имела отклонения в сторону уменьшения на 72 кв.м.
9.
Конфигурация земельных участков по фактическому пользованию не соответствует планам участков 14 и 16 по первоначальным свидетельствам на право собственности на землю в силу того, что планы участков несовершенные, выполненные «от руки», не содержат необходимой информации для проведения количественного и качественного сопоставления и анализа положения смежной границы относительно друг друга и имеющихся строений (отсутствуют возможность взаимной привязки соседних участков, строения на планах и привязки между поперечными размерами не обозначены) (т.2 л.д. 18-38).
Согласно заключению эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/11-17 от 15.12.2011 материалы межевого плана № от 00.00.0000 на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., д.14 выполненного ООО «Кольчуг – Гео», материалы землеустроительного дела № от 2005 года на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., д. 16, выполненного ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие», а также частично материалы землеустроительного дела № от 2006 года на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., д. 12, выполненного МУП «Кольчуг – Гео», не соответствуют фактическим данным исследуемых земельных участков, то есть стоят на кадастровом учёте с кадастровой ошибкой. С учётом выявленной кадастровой ошибки необходимо внесение изменений в данные ГКН в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
В результате проведённых полевых и камеральных работ на исследуемых земельных участках и исследований материалов дела, экспертом были установлены факты несоответствия фактической площади спорных земельных участков и площади этих земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах.
Фактическая площадь земельного участка д. 14 по фактическим границам по существующему ограждению, представляющему собой частично деревянный забор с металлическими столбами, а частично металлическую сетку с металлическими столбами, составляет ... кв.м. (т. т. 88, 89, 90, 91, 101, 102, 103, 55, 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 42, 88), что на 38 кв.м. меньше, чем было предоставлено Патрикеевой Е.М. согласно правоустанавливающего документа (2200 кв.м.).
Несоответствие фактической площади земельного участка д. 14 площади согласно правоустанавливающего документа в сторону уменьшения к общей площади на 38 кв.м. объясняется установленным фактом перераспределения путём выдела земельного участка д. 12 (т. т. 101, 91, 8, 103, 102, 101) из земель участка 14. Несоответствие местоположения фактических границ земельного участка местоположению границ согласно ГКН объясняется фактом использования ООО «Кольчуг – Гео» при составлении межевого плана на земельный участок д. 14 в части смежной границы координат Государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером ..., внесённых по материалам землеустроительного дела № от 2005, выполненного с ошибкой при определении поворотных точек земельного участка д. 16. Указанная ошибка в дальнейшем была воспроизведена в ГКН, то есть выявлена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой данное несоответствие.
Фактическая площадь земельного участка д. 16 по фактическим границам по существующему ограждению, представляющему собой частично деревянный забор с металлическим столбами, частично металлическую сетку с металлическими столбами, частично стену строения, а частично межи представляющей собой порядок пользования земельного участка, составляет ... кв.м., что на 176 кв.м. меньше, по отношению к площади предоставленной Жеглову В.П. согласно правоустанавливающего документа (1920 кв.м.).
10.
Несоответствие фактической площади земельного участка д.16 площади согласно правоустанавливающего документа, а также несоответствие местоположения фактических границ земельного участка (т.т. 40 – 65, 40), местоположению границ согласно ГКН (т.т. 17(385), 18(386), 3(383,14), 16(348), 17(385) обусловлено ошибкой, допущенной ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» при подготовке Землеустроительного дела №747-05 от 2005 года на указанный земельный участок. Ошибка выражена в ошибке при определении координат поворотных точек земельного участка д. 16, которая в дальнейшем была воспроизведена в ГКН, то есть выявлена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой вышеуказанные несоответствия.
Экспертом предложен вариант устранения несоответствий путём постановки земельных участков д. 12, 14 и 16 на кадастровый учёт с местоположением границ по сложившемуся годами порядку пользования по точкам определённым в приложении 8 экспертного заключения.
Оценивая данные экспертных заключений в совокупности с другими доказательствами, суд находит данные о границах земельных участках домов 14 и 16, определённые в заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-02/11-17 от 15.12.2011 (приложение 2) при совмещении участков в границах согласно ГКН и межевых планов и участков по фактическим границам, обоснованными и соответствующими фактическому порядку пользования указанными земельными участками.
Для определения фактических размеров и местоположения спорных земельных участков экспертом был проведён осмотр в натуре земельных участков домов 14 и 16 с участием Руденковой Г.А., Базловой А.В. и их представителей. При экспертном исследовании были проведены геодезические и камеральные работы по определению местоположения границ, измерению и вычислению площадей земельных участков домов 12, 14 и 16, исследованы правоустанавливающие документы, межевые планы и другие документы, на основании которых внесены сведения о земельных участках в ГКН.
Экспертами исследован вопрос о соответствии площадей и местоположения земельных участков домов 14 и 16, обозначенных в первоначальных свидетельствах о праве собственности на землю, выданных прежним собственникам земельных участков Патрикеевой Е. М. и Жеглову В.П. в 1992 и 1993 годах, фактическому пользованию. При анализе данных документов было установлено несоответствие площадей и местоположения указанных земельных участков правоустанавливающим документам, поскольку планы земельных участков в свидетельствах о праве на землю выполнены схематично в виде прямоугольников, не содержат информации о границах земельных участков, их расположения на местности.
Вывод экспертов подтверждает доводы Базловой А.В. и её представителя о том, что границы земельных участков при выдаче свидетельств о праве собственности на землю прежним собственникам на местности надлежащим образом не определялись.
При экспертном исследовании топографическая съёмка исследуемой территории произведена электронным тахометром, прошедшим поверку, построения и расчёты выполнены с применением специального программного комплекса. Данные этого исследования сторонами по делу не оспорены, доказательств несоответствия выводов экспертов произведённым расчётам при определении координат поворотных точек и фактических границ спорных земельных участков не представлено.
В судебном заседании эксперт Мельникова Т.В. подтвердила выводы экспертного заключения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что причиной несоответствия границ земельных участков домов 14 и 16 по сведениям ГКН и фактических границ явилась кадастровая ошибка, допущенная при проведении межевания земельного участка дома 16 в 2005 году.
Доводы Руденковой Г.А. о том, что собственники земельного участка дома 16 неоднократно перемещали забор в сторону её участка, не нашли своего подтверждения.
11.
Показания свидетелей Р., Ф., А., В., С., показавших, что граница забора дома 16 была передвинута в 1989 году на 1 м. в сторону д. 14, не являются доказательством нарушения прав Руденковой Г.А. на земельный участок. В 1989 году ни Руденкова Г.А., ни её родители не являлись собственниками земельного участка, как и Базлова А.В. и Еремичева Г.В. и их родители не являлись собственниками смежного земельного участка. Доказательств того, когда, в каких границах и какой конфигурации были предоставлены первоначальном землепользователям Патрикеевой Е.М. и Базлову В.П. земельные участки, суду не представлено.
В судебном заседании была исследована вся имеющиеся в архивах БТИ техническая документация по домовладениям 14 и 16, из которой видно, что первые схематичные данные о земельном участке д. 14 отображены в техническом паспорте домовладения по состоянию на 01.07.1992. На плане земельный участок имеет по смежной с домом 16 стороне границу в виде ломаной линии с частью границы по стене сарая. Ширина земельного участка в зафасадной части составляет 23,25 м., по фасаду – 16, 10 м., площадь участка – ... кв.м. (т. 1 л.д. 130, 132).
Указанный план земельного участка отличается по площади и конфигурации от плана земельного участка, отображённого в свидетельстве о праве собственности на землю от 00.00.0000 на имя Патрикеевой Е.М., а также от чертежа земельного участка в межевом плане и сведениях ГКН. При этом, конфигурация земельного участка изменилась по всем границам земельного участка дома 14, в том числе значительно по фасаду домовладения на смежной с домом 12 границе (т.1 л.д. 132).
По данным БТИ технический паспорт домовладения 16 с планом земельного участка изготовлен по состоянию на 19.11.2003, то есть после сноса пришедшего в негодность в связи с пожаром старого дома и ввода в эксплуатацию нового дома с постройками. Как видно из плана земельного участка смежная граница с участком дома 14 представляет собой ломаную линию, граница земельного участка по фасаду составляет 20,87 м, по зафасадной части – 20,60 м, смежные границы – 83,17 м. и 82,32 м., площадь участка – 1718 кв.м. (т. 1 л.д. 130, 131).
Исследованные судом документы, содержащие данные о границах земельного участка дома 16: план земельного участка от 19.11.2003, свидетельство о праве собственности на землю от 22.02.1003 на имя Жеглова В.П. (т. 1 л.д. 42), кадастровые выписки о земельном участке от 00.00.0000 (т.3 л.д. 38), от 00.00.0000 (т.1 л.д. 143) и от 00.00.0000 (т.1 л.д. 74) опровергают доводы Руденковой Г.А. о том, что собственники дома 16 неоднократно передвигали границу земельного участка в сторону её участка.
Не представлено суду доказательств того, что границы земельного участка Руденковой Г.А. изменялись за счёт дополнительного выделения ей земли из состава муниципальных земель.
Судом проверялись доводы Руденковой Г.А. о наличии спора между землепользователями земельных участков домов 14 и 16 по поводу перемещения забора в 1989 году в сторону дома 14.
О наличии такого спора показали в суде свидетели Руденковой Г.А.: Р., М., Ф., А. и С.
Свидетели Базловой А.В. и Еремичевой Г.В.: Ж., Б., а также третье лицо Рябкина Г.В. показали, что никаких споров между прежними собственниками домов 14 и 16 по поводу забора не было.
Из-за давности происходящих событий и отсутствия землеустроительной и технической документации на дом 14 до июля 1992 года, а по дому 16 до 2003 года, суд не принимает в качестве бесспорных доказательств показания свидетелей Руденковой Г.А. о переносе забора в 1989 году. Показания свидетелей Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. подтверждены письменными указаниями на отсутствие споров по границам между собственниками участков домов 14 и 16 главы Раздольевского сельского округа Маслова А.Н. в акте согласования границ земельного участка от 30.06.2005 (т.1 л.д. 59).
12.
Ходатайство Руденковой Г.А. и её представителя о применении к требованиям по встречному иску срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку в результате допущенной при межевании участка дома 16 ошибке при определении координат поворотных точек, была осуществлена постановка на кадастровый учёт земельных участков домов 14 и 16 в границах, не соответствующих их фактическому местоположению, то землеустроительное дело №747 – 05 по земельному участку, расположенному: ..., д. 16 и межевой план по земельному участку, расположенному: ..., д. 14, а также сведения, внесённые на основании указанных документов в ГКН, суд признаёт недействительными.
Учитывая, что фактические границы земельного участка дома 16 определены экспертом по всем смежным границам, собственник смежного земельного участка дома 18, Рябкина Г.В. согласна со сложившейся годами смежной границей с домом 16, суд считает, что установление границ земельного участка дома 16 возможно на основании судебного решении и требования Базловой А.В. и Еремичевой Г.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований Руденковой Г.А. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку ею не подтверждено право на земельный участок в тех границах, на которые она претендует, по сведениям, внесённым в ГКН с кадастровой ошибкой.
Для устранения кадастровой ошибки по земельному участку домовладения 14 собственнику Руденковой Г.А. необходимо провести повторное межевание земельного участка с учётом установленных судом границ земельного участка дома 16.
В связи с отказом Руденковой Г.А. в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению её заявление о возмещении судебных расходов.
В связи с ходатайством Базловой А.В. суд при принятии решения не разрешает вопрос о понесённые ею по данному делу судебных расходах.
Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базловой А.В. и Еремичевой Г.А. удовлетворить.
Признать землеустроительное дело № по земельному участку, расположенному: ..., с кадастровым номером ..., изготовленное ОАО «Владимирское землеустроительное проектно – изыскательское предприятие» недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка.
Признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ... с кадастровым номером ..., в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительными.
Признать межевой план по земельному участку, расположенному по адресу: ..., с кадастровым номером ... выполненный ООО «Кольчуг – Гео» недействительным в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка.
13.
Признать сведения, внесённые в государственный кадастр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по земельному участку, расположенному: ... с кадастровым номером ..., в части описания границ земельного участка и координат точек земельного участка недействительными.
Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером 33... по координатам и дирекционным углам в соответствии с приложениями 2 и 5 к заключению эксперта №03-02/11-17 от 15.12.2011 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», являющихся неотъемлемой частью решения, с местоположением границ, обозначенных точками 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 40.
В удовлетворении исковых требований Руденковой Г.А. к Базловой А.В., Еремичевой Г.В. и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области об установлении границы между земельными участками, расположенными по адресу: ... с кадастровым номером ... в части примыкания к границе земельного участка домовладения № 16, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером ..., согласно межевому плану 2010 года, выполненному ООО «Кольчуг –Гео» кадастровой выписке о земельном участке от 26.07.2010 № ..., свидетельству о государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: ..., от 00.00.0000, а также нечинении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Колупаева