Дело № 2-352/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Яхонтовой Г.В., представителя истца Самарина Ю.А., представителя ответчика Сухаревой Н.В., помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Пушкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхонтовой Г.В. к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> «Коммунальник» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, выплате заработной платы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яхонтова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты> «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») о признании незаконным приказа МУП «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ о её увольнении и о восстановлении на работе в должности машиниста насосных установок 2 разряда участка ВКХ – насосная станция 3 подъема, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании материальной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Яхонтова Г.В. указывает, что прогула она не совершала, ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительными причинами. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на рабочее место и должна была работать до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 23 часа на рабочем месте ей были причинены телесные повреждения, около 3 часов ночи она почувствовала себя плохо, вызвала скорую помощь и была направлена в лечебное учреждение, затем находилась в отделе полиции в связи с проведением процессуальной проверки по факту конфликта, после чего в связи с плохим самочувствием уехала домой, где находилась до конца рабочей смены.
В судебном заседании истец пояснила, что в больницу и отделение полиции она поехала не по своей инициативе, а по предложению фельдшера скорой помощи и участкового инспектора соответственно. Около 05 часов 20 минут позвонила из полиции сторожу и ушла домой.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Самарин Ю.А. пояснил, что Яхонтова Г.В. в ходе рабочей смены с 04 на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, около 03 часов, вызвала скорую помощь, которой была осмотрена, получено лечение в виде <данные изъяты>, каретой «скорой помощи» была доставлена в приемный покой ЦРБ, от сторожа узнала, что старший мастер дал ему указание оставаться за нее до конца смены. С 04 часов 15 минут находилась в отделе полиции, куда проследовала по предложению участкового инспектора полиции, вызванного сотрудниками больницы. В связи с необходимостью соблюдения процедуры доследственной проверки (дача объяснений, написание заявления, получение направления к эксперту, регистрация ее заявления, выдача талона-уведомления) по факту её обращения в лечебное учреждение с телесными повреждениями, оставалась в полиции более чем до 05 часов утра. Из-за седативного действия <данные изъяты> не могла продолжить исполнение трудовых обязанностей. Полагает считать приказ об увольнении незаконным, поскольку факт отсутствия Яхонтовой Г.В. на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин не нашел своего подтверждения. Объяснения работодателю по существу произошедшего конфликта и о причинах отсутствия на рабочем месте были изложены в докладной записке на имя директора предприятия. Ответчик достоверно знал, что Яхонтова Г.В. была госпитализирована с рабочего места. Акты об отказе истца в даче объяснений, составленные комиссией работодателя, были изготовлены во время нахождения Яхонтовой Г.В. на больничном.
Представитель ответчика – Сухарева Н.В. с иском не согласна, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вопреки рабочему графику Яхонтова Г.В. оставила свое рабочее место и отсутствовала на нем до окончания рабочей смены. До момента увольнения, доказательств уважительности причины отсутствия на рабочем месте истец не представляла. Процедура увольнения за дисциплинарный проступок была соблюдена полностью. В судебном заседании Сухарева Н.В., кроме того, пояснила, что Яхонтова Г.В. покинула рабочее место, не поставив в известность старшего мастера, медицинские показания к госпитализации отсутствовали, после приема в ЦРБ, ее состояние было удовлетворительным, она должна была возвращаться на рабочее место, однако посещала полицию, что могла сделать в любое другое нерабочее время. Яхонтова Г.В. злоупотребила правами работника при увольнении, поскольку отказывалась от дачи объяснений по всем поставленным перед ней вопросам, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, укрывала документы – справку об обращении за медицинской помощью. Причинение нравственных страданий не подтверждено материалами дела. Справку, выданную медицинской сестрой ФИО7, полагает считать недопустимым доказательством, поскольку справка не отвечает требованиям, предъявляемым к официальным документам, в ней имеются незаверенные исправления в части показаний Яхонтовой Г.В. к госпитализации.
Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Пушкин Е.А. полагал необходимым исковое заявление удовлетворить, признать приказ об увольнении незаконным, восстановить Яхонтову Г.В. на работе, произвести соответствующие выплаты, поскольку не нашло своего подтверждение в судебном заседании отсутствие истца на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин.
Выслушав истца, представителей сторон, прокурора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Яхонтова Г.В. уволена с должности машиниста насосных установок 2 разряда насосной станции 3-го подъема МУП «Коммунальник» по п. «а» части 1 статьи 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула на основании служебной записки старшего мастера УВКХ.
Как следует из докладной записки старшего мастера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МУП «Коммунальник», на основании которой был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторож ФИО5 сообщил ему о том, что в ночное время Яхонтовой стало плохо на рабочем месте, она вызвала скорую помощь и уехала в больницу. Это указывает на осведомленность работодателя об обстоятельствах отсутствия работника Яхонтовой Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Как следует из представленной ответчиком копии докладной записки Яхонтовой Г.В. она сообщила директору МУП «Коммунальник» ФИО1 об обстоятельствах конфликта произошедшего в её дежурную смену с ДД.ММ.ГГГГ, ухудшении в связи с этим самочувствия, вызове «скорой помощи» и госпитализации в приемной отделение больницы и нахождении в отделении полиции (л.д. 36).
Согласно табелю учета рабочего времени и графику сменности на май 2012 года рабочая смена Яхонтовой Г.В. должна была длиться с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Справками <данные изъяты> (л.д. 12,13, 54, 81) подтверждено, что <данные изъяты>.
Оценивая показания свидетеля ФИО4, старшего мастера МУП «Коммунальник» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Яхонтова Г.В. без уведомления на «скорой помощи» покинула рабочее место и более в ту смену на него не возвращалась, о чем он сообщил ответчику в тот же день докладной запиской, докладная Яхонтовой Г.В. была представлена руководству предприятия заблаговременно до вынесения приказа, хотя и без подписи и даты, суд принимает во внимание, что они не опровергают доводов истца о том, что её отсутствие на рабочем месте во время нахождения в лечебном учреждении и отделе полиции носило уважительный характер и подтверждают факт осведомленности работодателя об этом на момент вынесения приказа об увольнении. Также как подтверждают это и показания ФИО5 о том, что он по просьбе истца вызвал ей «скорую помощь» в связи с плохим самочувствием, <данные изъяты>, а после того, как Яхонтову Г.В. по инициативе фельдшера увезли в больницу, сообщил по телефону об этом старшему мастеру ФИО4 Противоречия в показаниях ФИО4 и ФИО5 о факте, времени и способе информирования перового о госпитализации Яхонтовой Г.В. суд считает незначительными, поскольку они не подвергают сомнению осведомленность об этом ФИО4 на момент написания ДД.ММ.ГГГГ докладной записки.
Материалами проверки по факту получения Яхонтовой Г.В. телесных повреждений (л.д. 49-62), согласующимися с показаниями свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 00 минут в дежурную часть <данные изъяты> от сотрудника <данные изъяты> ФИО3 поступило сообщение о том, что за медицинской помощью <данные изъяты> обратилась Яхтонтова Г.В., проведение процессуальной проверки поручено ФИО6, который принял от нее заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, которое было зарегистрировано в установленном порядке, а также взял от истца объяснение по существу происшествия. Как сообщил суду ФИО6, Яхонтова Г.В. проследовала для разбирательства в отдел полиции по его предложению, хотя он ее к этому не обязывал.
Свидетель ФИО2, хирург <данные изъяты>», после обозрения копии справки об обращении Яхонтовой Г.В. за медицинской помощью (л.д. 54), пояснил, что <данные изъяты> не исключает трудоспособности, консультаций других специалистов не требовалось, как и лечения. Указанная справка от работы не освобождает, для установления нетрудоспособности необходимо обращение в поликлинику в установленном порядке. Имеющаяся в справке запись типографским способом «нетрудоспособен» в случае необходимости подчеркивается и используется при заполнении листа нетрудоспособности для установления даты обращения. <данные изъяты>.
Показания свидетелей ФИО7, старшего фельдшера отделения «скорой помощи» <данные изъяты> и ФИО3, фельдшера приемного отделения <данные изъяты> в совокупности с выданными справками о том, что Яхонтова Г.В. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой отделения скорой помощи в приемное отделение с <данные изъяты>, ей оказывалась медицинская помощь <данные изъяты>, она осматривалась врачами, подтверждают доводы истца об обращении ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут за медицинской помощью и оказании таковой.
Доводы представителя ответчика о том, что справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ старшим фельдшером ФИО7, является ненадлежащим доказательством, по причине наличия в ней незаверенного исправления в части показаний к госпитализации и не соответствия признакам официального документа, суд не принимает, поскольку справка выдана и приобщена к материалам дела в установленном порядке, свидетельскими показаниями ФИО7 уточнено истинное содержание справки в интересующей части. Имеющееся в справке исправление не имеет существенного значения для разрешения дела, соответствие остальных записей фактическим обстоятельствам дела сторонами под сомнение не ставится.
Наличие или отсутствие у Яхонтовой Г.В. <данные изъяты>, не нашло подтверждения в свидетельских показаниях допрошенных медицинских работников, поскольку они все указали на <данные изъяты>». Доводы ответчика о том, что Яхонтова Г.В. по состоянию здоровья могла осуществлять свои трудовые обязанности после ухода из больницы и полиции, представленными суду доказательствами не опровергнуты.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что медицинские показания для доставления Яхонтовой Г.В. с рабочего места в приемное отделение ЦРБ отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку доказательств обратного им не представлено.
С доводами представителя ответчика о том, что истец укрывала от работодателя доказательства уважительности своего отсутствия, суд не может согласиться, поскольку справки, выданные фельдшером ФИО7, датированы после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа об увольнении.
Факты вызова Яхонтовой Г.В. и прибытия на её рабочее место бригады «скорой помощи», нахождения её в приемном отделении <данные изъяты> и <данные изъяты>, длительность этих временных периодов, а также осведомленность об этом руководства МУП «Коммунальник» до вынесения приказа об увольнении сторонами не оспариваются.
В связи с этим суд считает установленным, что Яхонтова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут находилась в приемном отделении <данные изъяты> куда была госпитализирована бригадой отделения «скорой помощи» по медицинским показаниям, что является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Равно является уважительной причиной и нахождение истца в здании отдела полиции до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, куда она проследовала по инициативе и в сопровождении сотрудника полиции, являвшего представителем власти и выполнявшего свои должностные обязанности по проверке поступившего сообщения о преступлении. Никакие нормы трудового законодательства, требования должностных инструкций и правил внутреннего трудового распорядка не могут ограничивать право лица на обращение за защитой от совершенного или совершаемого преступного посягательства в правоохранительные органы в любое время и любым выбранным способом.
Суд констатирует существенное нарушение со стороны работодателя при вынесении приказа об увольнении Яхонтовой Г.В., влекущее его незаконность, выразившееся в том, что зная об уважительности причин ее отсутствия на работе, ответчик не принял это во внимание при вынесении приказа. Довод ответчика о том, что вплоть до увольнения Яхонтова Г.В. не представляла доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте, злоупотребила своими правами, суд не принимает в связи с тем, что при расторжении трудового договора по инициативе работодателя на нем, а не работнике лежит обязанность соблюдения процедуры увольнения. Такой обязанности ст. 21 ТК РФ на работника не возлагает, в то время как работодателю надлежит должным образом обосновать неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте.
Таким образом, из представленных суду ответчиком документов и свидетельских показаний не усматривается, что Яхонтова Г.В. отсутствовала на рабочем месте свыше 4 часов без уважительных причин. Вместе с тем, суду не представлено и доказательств того, что после окончания разбирательства в здании отдела внутренних дел около 05 часов 20 минут, истец отсутствовала на рабочем месте также по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ Яхонтова Г.В. подлежит восстановлению на работе и в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы, подлежащей выплате в счет компенсации за время вынужденного прогула, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, представленный ответчиком, истцом не оспаривается, проверен судом и признан правильным.
Что касается искового требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. В силу требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещаются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Своими неправомерными действиями по изданию незаконного приказа об увольнении, ответчик причинил истцу моральный вред. Вместе с тем, следует признать, что истцом были нарушены требования трудового законодательства и должностные обязанности, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин менее 4 часов, что является дисциплинарным проступком. При определении компенсации морального вреда, суд полагает справедливой и соразмерной компенсацией причинения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <данные изъяты> государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, следует учитывать сложность дела, временные затраты адвоката на подготовку искового заявления, фактическое время участия в пяти судебных заседаниях по представлению интересов истца, активность его участия в исследовании доказательств по делу. Суд находит сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика.
Решение о восстановлении Яхонтовой Г.В. на работе в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яхонтовой Г.В. удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону.
Восстановить Яхонтову Г.В. на работе в муниципальном унитарном предприятии <данные изъяты> «Коммунальник» в должности машиниста насосных установок 2 разряда насосной станции 3-го подъема с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальник» в пользу Яхонтовой Г.В. оплату времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также процессуальные издержки в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении требования Яхонтовой Г.В. о взыскании остальной части морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления Яхонтовой Г.В. на работе подлежит обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С.Балуков