Дело № 2-293/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Лихановой Е.А., с участием представителя истца, Балясова И.В., ответчиков Фролова А.С. и Фроловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Кольчугинская Сельхозтехника» к Фролову А.С. и Фроловой А.С. о взыскании расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Кольчугинская сельхозтехника» (далее Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Фролова А.С. и Фроловой А.С. в солидарном порядке расходов, связанных с обучением Фролова А.С. в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей 50 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей и судебных расходов в сумме ... рублей 79 копеек. В обоснование иска истец указал, что в целях подготовки Фролова А.С. в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» Общество заключило с Фроловым А.С. договор от 00.00.0000 года, в соответствии с которым Фролов А.С. (Студент) взял на себя обязательство получить высшее образование и отработать в Обществе непосредственно после окончания обучения не менее 10 лет. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае расторжения трудовых отношений с ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» по инициативе или вине Студента ранее 10 лет с момента получения высшего образования, он обязуется возместить Обществу все расходы, связанные с обучением, а также неустойку в размере 5000 условных единиц. Одна условная единица принимается равной одному доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В течение ... годов Общество производило оплату обучения Фролова А.С., выполнив свои обязательства. Фролов А.С. был принят на работу в Общество по трудовому договору от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, до истечения предусмотренного договором срока отработки расторг трудовой договор по собственному желанию. На оплату обучения Фролова А.С. Общество затратило ... рублей, которые подлежат взысканию с Фролова А.С. и его поручителя по договору – Фроловой А.С. в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором в размере ... рублей 50 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от взыскания с ответчиков налога на доходы физических лиц в сумме ... рублей, поскольку Общество не производило уплату такого налога. Производство по делу в части указанного требования прекращено.
В судебном заседании представитель ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» – Балясов И.В. поддержал исковые требования, обосновав доводами, изложенными в заявлении, и подтвердил, что ответчиками в добровольном порядке обязательство по возмещению затрат на обучение не выполнено. Также представитель указал, что Фролов А.С. был трудоустроен на должность техника – конструктора, которая соответствовала полученной им специальности и штатному расписанию.
Ответчик Фролов А.С. исковые требования не признал, указав, что 00.00.0000 года получил высшее образование, оплату которого производило Общество. По условиям договора Общество обязано было предоставить ему место работы соответствующее полученной им специальности, однако работодатель не выполнил указанное условие, что явилось причиной его увольнения. Он работал в конструкторском отделе в должности техника – конструктора, для замещения которой необходимо техническое образование, а его образованию соответствовала должность инженера.
2.
Ответчик Фролова А.С. исковые требования не признала, указав, что её сын получил высшее образование за счёт ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» на основании договора. По условиям договора её сын обязывался получить высшее образование, а предприятие принимало на себя обязательства оплатить обучение сына и после окончания обучения предоставить ему место работы в соответствии с полученной специальностью. Условие о предоставлении работы по полученной специальности работодателем не было выполнено, что явилось основанием для расторжения трудового договора с ОАО «Кольчугинская сельхозтехника».
Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (Общество) с одной стороны и Фроловым А.С. (Студент), а также его матерью Фроловой А.С. (Поручитель) с другой стороны, был заключен договор об обучении Фролова А.С. в Государственном образовательном Учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарёва» на факультете «Электронная техника» по специальности «Промышленная электроника».
По условиям указанного договора Общество оплачивает обучение Студента, в размере, согласованном с ВУЗом, а Студент обязуется получить высшее образование по указанной специальности, а также отработать в Обществе непосредственно после окончания ВУЗа не менее 10 лет.
Согласно п. 4.2 указанного договора в случае расторжения трудовых отношений с Обществом по инициативе или вине Студента с момента получения высшего образования, он обязуется возместить Обществу все расходы, связанные с обучением, а также неустойку в размере 5000 условных единиц, что соответствует 5000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно п. 5.1 договора в случае неисполнения Студентом своих обязательств, Поручитель обязуется отвечать перед Обществом в том же объеме, что и Студент. Исполнение истцом обязательств по договору и затраты на обучение Фролова А.С. подтверждены расчётом и платёжными поручениями о перечислении денежных средств на счёт образовательного учреждения: № от 00.00.0000 на сумму ... рублей, № от 00.00.0000 на сумму ... рублей, № от 00.00.0000 на сумму ... рублей, которые ответчиками не оспорены.
Получение Фроловым А.С. высшего образования подтверждено дипломом ..., регистрационный № от 00.00.0000 года, из которого следует, что решением Государственной аттестационной комиссии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» Фролову А.С. присуждена квалификация инженер по специальности «Светотехника и источники света».
Фролов А.С. на основании трудового договора от 00.00.0000 года был принят на работу в ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» в конструкторский отдел на должность техника – конструктора.
3.
Приказом от 00.00.0000 года № действие данного трудового договора прекращено, и Фролов А.С. уволен с должности техника – конструктора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование уважительности причин увольнения Фролов А.С. сослался на нарушение работодателем п. 2.2, которым предусмотрена обязанность Общества предоставить ему работу согласно полученному образованию, о чём он указал в заявлении об увольнении.
В подтверждение своих доводов Фролов А.С. сослался на положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года №37 и положения Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования.
По ходатайству ответчика был допрошен свидетель О., который показал, что работал с августа ... года по декабрь 00.00.0000 года в ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» техником – программистом. В процессе работы получал от Фролова А.С. чертежи на различную щитовую продукцию и задавал их в программу.
Истцом в подтверждение выполнения Фроловым А.С. работы соответствующей его специальности также были представлены письменные доказательства: заявки, чертежи и отчёты по вопросам изготовления опытного образца светильника.
Согласно должностной инструкции техника – конструктора, утверждённой 01 сентября 2008 года, техник – конструктор является инженерно – техническим работником, на которого возложены работы по разработке конструкторской документации.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что причиной досрочного прекращения трудовых отношений с ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» явилось личное желание Фролова А.С., выраженное в заявлении от 00.00.0000 года, а не нарушение работодателем трудового законодательства, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств таких нарушений, а также доказательств обращения Фролова А.С. к работодателю по вопросу предоставления работы в соответствии с полученной специальностью, ответчиками не представлено. В установленном порядке с требованиями об устранении нарушений его трудовых прав, а также с заявлением об обжаловании действий работодателя Фролов А.С. не обращался.
Увольнение по собственному желанию не может являться уважительной причиной, в силу которой ответчики могут быть освобождены от возмещения расходов, связанных с обучением Фролова А.С., так как Фролов А.С. получил образование по специальности, не отработал на предприятии определённое договором время по личному желанию, при этом он может использовать знания, полученные за счёт средств истца, при выполнении трудовых функций у другого работодателя.
Так как п. 4.2 и п. 5.1 договора предусмотрена ответственность Фролова А.С. и его поручителя за неисполнение обязательства об отработке в Обществе не менее 10 лет в виде возмещения расходов на обучение и неустойки, суд, учитывая отсутствие уважительности причин увольнения Фролова А.С., руководствуясь положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов на обучение Фролова А.С. в сумме ... рублей подлежащими удовлетворению.
При разрешении требования о взыскании неустойки суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить её размер в виду явной несоразмерности объему нарушенного права, и считает подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере ... рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесённых истцом по уплате при подаче иска государственной пошлины, суд учитывает, что в силу специальной нормы ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, и считает, что данное требование удовлетворению не подлежит.
4.
Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова А.С. и Фроловой А.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» расходы на обучение в сумме ... и неустойку в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Фролову А.С. и Фроловой А.С. о взыскании остальной части неустойки в размере ... рублей 50 копеек, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 79 копеек открытому акционерному обществу «Кольчугинская сельхозтехника» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева