Дело № 2-312/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя ответчика Баринова Е.С. – адвоката Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Баринову Е.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО Ингосстрах) обратилось в суд с исковым заявлением к Баринову Е.С. и Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании в порядке суброгации вреда, причиненного Бариновым Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Баринова Е.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису № ООО «Первая страховая компания», автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии по страховому полису № в ОСАО «Ингосстрах» были причинены механические повреждения. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы с учетом износа транспортного средства.
Истец, будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах уважительности неявки не предоставил, о рассмотрении дела без его участия не просил.
Представитель истца – ООО «Бизнес Коллекшн групп», будучи своевременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовав в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. В ответе на отзыв Баринова Е.С. указал, что натуральная форма возмещения ущерба страхователю предусмотрена Правилами, установленным страховой компанией ОСАО «Ингосстрах», производится путем оплаты восстановительного ремонта, все представленные в обоснование иска доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ и подтверждают обязанность Баринова Е.С. возместить ОСАО «Ингосстрах» разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.
Ответчик Баринов Е.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В предварительных судебных заседаниях иск признал частично, указав, что причастность к ДТП и вину в нем признает, однако не полностью согласен с заявленной ко взысканию суммой, считает не соответствующими действительности количество повреждений, указанных в акте осмотра, а также завышенной стоимость восстановительного ремонта, однако доказать это ничем не может. В отзыве на исковое заявление полагал отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая выплата это денежная сумма, а не натуральная форма возмещения вреда, и поскольку истец вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме осуществляет ремонт поврежденного имущества, то такое исполнение обязательства по договору страхования не является выплатой страхового возмещения. Истец лишен права требования с него произведенной выплаты, поскольку суброгации права кредитора к нему как непосредственному причинителю вреда не произошло, а сам страховщик не является причинителем вреда и не возмещает вред, причиненный другим лицом.
Представитель ответчика Баринова Е.С. – адвокат Ковалева Е.В., в судебном заседании иск не признала, полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным Бариновым Е.С. в отзыве на иск, дополнительно сообщив, что стороной истца не было представлено достаточных доказательств того, что истец реально понес расходы, то есть денежные средства по оплате ремонта автомобиля <данные изъяты> были переведены сервисному центру, поскольку приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения не отвечает банковским требованиям, указанным в Налоговом кодексе РФ, так как в ней отсутствуют отметки сотрудников банковского учреждения. Страховое возмещение в натуральной форме противоречит Закону РФ «О страховом деле», который определяет ущерб именно как денежную выплату, в связи с этим, право на требование денежных средств в порядке суброгации истец не приобрел.
Привлеченное истцом к участию в деле в качестве соответчика ООО «ПСК», просило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на иск, пояснив в нем, что лимит ответственности ООО «Первая страховая компания» по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного автомобиля Скания под управлением ответчика Баринова Е.С. исчерпан, поскольку по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленном ОСАО «Ингосстрах» перечислено <данные изъяты> рублей.
Как следует из текста искового заявления и ответа истца на отзыв ответчика Баринова Е.С., в нем не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены соответчиком ООО «ПСК», не приведены доказательства этого, в просительной части заявления никаких требований к нему, за исключением взыскания государственной пошлины, не указано, суд считает требования к данному соответчику не заявленными и не подлежащими рассмотрению.
Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Баринов Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованным в ООО «ПСК» по договору № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на двигавшееся впереди транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, застрахованной в ОСАО «Ингасстрах» по полису №. В результате ДТП, владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был причине имущественный ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был в полном объеме возмещен страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. Страховщиком автомобиля, которым управлял Баринов Е.С. – ОО «ПСК» согласно договору ОСАГО, была возмещена сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, с Баринова Е.С. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Согласно полису № ФИО2, застраховало свое транспортное средство <данные изъяты> в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» от рисков угона и ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при лимите ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения, предусмотренная данным договором определена как «натуральная+денежная+калькуляция» (л.д. 24).
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником легкого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д. 25).
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, стекла, заднего левого фонаря, а также скрытые дефекты (л.д. 27).
Материалами производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Баринова Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, связанного с несоблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на нем был установлен ряд повреждений, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно заказу-наряду <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и оказанных услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> копеек (л.д. 30-31).
По счету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингострах» обязано оплатить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за кузовной ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35).
Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом износа заменяемых запасных частей, сумма по заказу-наряду № по ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37).
Как следует из требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ООО «ПСК» предложено осуществить страховую выплату по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием Баринова Е.С. и ФИО2 (л.д. 36).
Как следует из отзыва ООО «ПСК» на исковое заявление страховая выплата в адрес ОСАО «Ингосстрах» была произведена в пределах установленного лимита – <данные изъяты> рублей (л.д. 61).
Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», статьей 66 предусмотрено, что страховое возмещение может осуществлять в денежной или натуральной форме. Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт (л.д. 15).
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства, то есть при определении объема повреждений, суд не принимает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что его неучастие в осмотре состоит в причинной связи с расчетом ущерба, приведенным истцом. Доказательств несоответствия количества и характера повреждений автомобиля Ниссан, имевшимся в действительности, ответчиком не представлено. Расчет суммы иска, представленный истцом, в установленном порядке не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, доказательств его несоответствия фактическим повреждениям или завышенной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, при том, что ему предоставлялось достаточно времени для подготовки обоснования своих возражений по иску.
Оценивая доводы ответчика Баринова Е.С. и его представителя – адвоката Ковалевой Е.В. о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств производства им страховой выплаты, а страховая выплата должна была быть произведена исключительно в денежной форме, суд учитывает принцип свободы договорных отношений между страховщиком и страхователем, а также положения ст. 71 ГПК РФ о требованиях к доказательствам по делу.
Заявления о подложности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно положениям ст. 186 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не поступило, оснований сомневаться в относимости и достоверности данного доказательства, представленного в копии, заверенной уполномоченным лицом, у суда не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета на способ предоставления страхового возмещения, иное противоречило бы требованиям ст.ст. 421-422 ГК РФ. В связи с этим доводы стороны ответчика суд признает не состоятельными, как основанные на неверном толковании закона.
О наличии договора расширенного страхования его гражданской ответственности ответчик Баринов Е.С. суду не сообщал, а соответчик ООО «ПСК» информировало справкой, что договоров добровольного страхования ответственности и договоров добровольного страхования автотранспорта Бариновым Е.С. с ними не заключалось.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы. Требование о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчиков, а именно с ООО «Первая страховая компания» суд считает не подлежащим удовлетворению по причине того, что к данному ответчику не заявлено никаких требований. Расходы истца подтверждены квитанцией об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Баринова Е.С.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Баринову Е.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> (сто <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Балуков