Дело № 2-132/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием представителей истца Шилова А.В., Семенищева А.В., Горлова А.С., ответчика Осокина С.Г. и его представителя адвоката Ковалевой Е.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Снегиревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Я.А. к Осокину С.Г., Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Семенищев А.В., наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском в интересах Шилова Я.А. к Осокину С.Г. о взыскании <данные изъяты> рубля материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 17-ом километре автодороги Кольчугино-Киржач при столкновении колеса, отделившегося от движущейся автомашины ГАЗ-2447-0000010-23 (Газель) государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Осокина С.Г., с движущейся во встречном направлении автомашиной Lexus IS250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шилова Я.А.
В процессе производства по делу представитель истца Шилов А.В., наделенный соответствующими полномочиями доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, привлек в качестве ответчика СОАО «ВСК» и просил взыскать с Осокина С.Г. в пользу Шилова Я.А. <данные изъяты> рубля, с СОАО «ВСК» в пределах лимита страховой ответственности <данные изъяты> рублей.
В обоснование требования представители истца Шилов А.В., Семенищев А.В., Горлов А.С. указали, что ДТП произошло по вине Осокина С.Г., который перед началом движения не убедился в исправности своего автомобиля, в связи с чем он привлечен к административной ответственности. При прохождении технических осмотров на его автомашине производились работы по усилению рессор, что свидетельствует об эксплуатации автомашины с грузом, превышающим допустимые нормы грузоподъемности, а соответственно и нагрузку на колеса, что могло повлечь нарушение целостности шпилек крепежа колес, не предназначенных на повышенную весовую нагрузку на колеса. Шилов Я.А., не будучи виновным в ДТП, понес материальные затраты на ремонт своей автомашины в большем объеме, чем заявлено. После ДТП истец обратился в СОАО «ВСК», где застрахована ответственность Осокина С.Г., для возмещения ущерба, но выплаты так и не произведены. Осокин С.Г. также ущерб не возместил. Поскольку в установленный срок СОАО «ВСК» после выезда оценщиков не представило акта осмотра, оценку ущерба, для защиты своих прав истец обратился в ООО «Независимая оценка» для установления суммы ущерба, которую он и определяет к взысканию. Впоследствии произвел ремонт автомашины в сервисном центре ООО «Измайлово-Премиум» г.Москва.
Ответчик Осокин С.Г. и его представитель адвокат Ковалева Е.В. иск не признали, указывая, что ДТП произошло в результате столкновения колеса, отделившегося от автомашины ответчика, но вины, необходимой для наступления ответственности, в действиях Осокина С.Г. нет, т.к. Газель проходит регулярное техническое обслуживание в сервисном центре и Осокин С.Г. не может проводить какие-либо ремонтные работы на автомашине самостоятельно. Перед началом движения ответчик убедился в безопасности эксплуатации автомашины, эксплуатировал ее с утра, выехав в г.Москву, а ДТП произошло вечером уже при возвращении из г.Москвы. Привлечение к административной ответственности не оспаривал, поскольку признавал, что ДТП произошло от столкновения встречной автомашины с отделившимся колесом его автомашины. Вину в ДТП ответчик оспаривает в настоящем гражданском деле. Кроме того, ответчик и его представитель просят учесть, что стоимость ущерба, определенная ООО «Независимая оценка» завышена, не соответствует ценам Владимирского региона. Объем причиненных повреждений и позиции запасных частей, материалов, ремонтных и окрасочных работ ответчик не оспаривает, не соглашаясь только с их стоимостью. Адвокат Ковалева Е.В. просит также учесть материальное положение ответчика в случае взыскания суммы ущерба.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Снегирева Е.С. иск не признала, указывая, что отсутствие вины Осокина С.Г. в ДТП свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем СОАО «ВСК» не должно производить страховые выплаты. Кроме того, представитель ответчика не согласна с оценкой ущерба, определенной ООО «Независимая оценка».
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со ст.ст. 7 и 15 ч.2 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из справки ОГИБДД ОМВД по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час на 17 км + 118 м. автодороги Кольчугино-Киржач произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-27470000010-23 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Осокина С.Г. и автомашины Lexus IS250 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Шилова Я.А. У автомашины истца повреждены капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя рамка, передний фартук, левая и правая передние фары, решетка радиатора (верхняя и нижняя), усилитель бампера, противотуманные фары, имеются скрытые повреждения. У автомашины ответчика поврежден диск колеса, шпильки крепления колеса, возможны скрытые повреждения. После ДТП автомашины находятся на встречных полосах движения по отношению друг к другу с частичным съездом на обочину. Направление движения автомашины ГАЗ-27470000010-23 в сторону г.Кольчугино, автомашины Lexus IS250 – в сторону г.Киржача. Место столкновения обозначено на стороне движения автомашины Lexus IS250.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Осокин С.Г. подвергнут штрафу в сумме <адрес> рублей по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ поскольку нарушил п. 1.5 ПДД РФ и п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Водитель, управляя транспортным средством перед выездом не убедился в исправности своей автомашины, в результате чего на правой задней оси сорвало шпильки крепежа колес, в ходе чего колесо по инерции отскочило на встречную полосу движения и совершило столкновение со встречной автомашиной Lexus IS250 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шилова Я.А.
Учитывая данные Шиловым А.В., Осокиным С.Г. показания об обстоятельствах ДТП, изучив документы административного материала, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало отскочившее в момент движения транспортных средств колесо с автомашины ГАЗ-27470000010-23 регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Осокин С.Г. Указанное колесо, являющееся частью данной автомашины, совершило столкновение с автомашиной Lexus IS250 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шилова Я.А. Автомашине истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Суду не представлено доводов, что ущерб Шилову Я.А. причинен в результате его действий, действий иных лиц, непреодолимой силы и т.п. Соответственно, лицом, владеющим источником повышенной опасности, причинившим ущерб автомашине истца, является Осокин С.Г., который в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ несет ответственность за причиненный ущерб. Оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ для освобождения Осокина С.Г. от ответственности по возмещению ущерба суду не сообщено и судом не установлено. При таких обстоятельствах, произошедшее ДТП является страховым случаем при наступлении ответственности Осокина С.Г. по возмещению материального ущерба Шилову Я.А.
Из копии страхового полиса серии ВВВ № следует, что Осокин С.Г. застраховал в СОАО «ВСК» гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ГАЗ-27470000010-23 регистрационный знак <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» фактически отказало Шилову Я.А. в осуществлении выплаты возмещения материального ущерба, поскольку столкновение произошло с отлетевшими колесами, а не с автомашиной ГАЗ-27470000010-23, не установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением Осокиным С.Г. пункта Правил дорожного движения (ПДД) РФ и причинением вреда, невозможно однозначно определить лицо, являющееся ответственным за причиненный вред. Как указано выше, повреждение автомашины истца и причинение ему материального ущерба является страховым случаем. Поэтому СОАО «ВСК» должно отвечать за Осокина С.Г. в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.
При определении суммы ущерба, суд учитывает следующее.
Истец основывает свои требования о размере ущерба, определенного ООО «Независимая оценка» в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых запасных частей (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> рублей.
Результаты данной оценки не признали ответчик Осокин С.Г., его представитель и представитель СОАО «ВСК», указывая на завышение стоимости ущерба. Представитель СОАО «ВСК» ссылается на обоснованность отчета, выполненного ООО «РАНЭ-Центр» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей и деталей. С оценкой ООО «РАНЭ-Центр» не согласны представители истца, указывая на явное занижение стоимости ремонта, в подтверждение чего предоставили калькуляцию ООО «Измайлово-Премиум» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт полученных автомашиной в ДТП повреждений.
Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу при повреждении автомашины Lexus IS250, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза специалистами ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». Из заключения экспертов N188/16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для определения объема повреждений данной автомашины, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходим осмотр автомашины после ДТП в невосстановленном состоянии. На осмотр представлена ДД.ММ.ГГГГ автомашина полностью восстановленная после ДТП. Поэтому определение объема повреждений произведено на основании документов: справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № и отчета от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Независимая оценка», актов осмотра ООО «Консультант» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № ЛЦ00040194 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Измайлово-Премиум».
На основании данных документов эксперты делают вывод, что автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог получить следующие повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ: облицовки переднего бампера, решетки переднего бампера, левой и правой фар, левой и правой противотуманных фар, решетки радиатора, капота двигателя, переднего уплотнителя капота, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, воздухозаборника переднего левого крыла, кронштейнов переднего бампера, переднего нижнего воздуховода радиатора, демпфера переднего бампера, конденсатора кондиционера в сборе с баллоном осушителя, радиатора охлаждения двигателя, трубки конденсатора, жгута проводов переднего левого, верхней и нижней поперечины рамки радиатора, передних левого и правого лонжеронов, брызговиков передних левого и правого колес, левой и правой петли капота, кожуха радиатора, кронштейнов левой и правой фар рамки радиатора, крыльев передних левого и правого, подкрылка переднего правого, лампы дальнего света левой фары, лампы левой противотуманной фары, корпуса блока управления, накладки (спойлера) бампера переднего, установлен перекос проема капота.
Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомашины Lexus IS250 регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по средним ценам Владимирского региона с учетом износа заменяемых запчастей в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд учитывает, что заключение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» N188/16 от ДД.ММ.ГГГГ никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, данное заключение дано незаинтересованным в исходе дела юридическим лицом, эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба определен на дату ДТП, суммы определены по средним ценам Владимирского региона, т.е. где автомашина зарегистрирована.
Из отчета ООО «Независимая оценка» следует, что ущерб определялся на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отчет не содержит сведений рыночные цены какого региона применялись при установлении размера ущерба, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту учтена по данным СТОиР ТЦ Кунцево г.Москва (п.5 и 9 отчета).
Отчет ООО «РАНЭ-Центр» № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том рыночные цены какого региона были использованы при определении размера ущерба, при том, что оценщик находится в г.Москве. Кроме того, данный отчет не может быть применен судом при определении суммы ущерба, поскольку сумма ущерба значительно расходится с иными расчетами ущерба и явно занижена по сравнению с калькуляцией ООО «Измайлово-Премиум», составленной для ремонта данной автомашины.
Суд не может признать обоснованными доводы представителей истцов об определении ущерба без учета уменьшения стоимости запасных частей, узлов, агрегатов с учетом их износа, поскольку автомашина Lexus IS250 регистрационный знак <данные изъяты> 2008г. выпуска, находилась в эксплуатации, ее материалы имели износ, ущерб причинен не новой автомашине и ответчики не должны нести расходы на приобретение новых запасных частей, узлов, агрегатов для данной автомашины.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Размер ущерба подлежит определению по заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» N188/16 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. С СОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей – с ответчика Осокина С.Г.
Суд не может признать обоснованными и подлежащими учету при определении суммы ущерба доводы представителя ответчика об учете согласно ст.1083 п.3 ГК РФ материального положения ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ рождения, абитуриента совершеннолетнего сына ФИО20.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения и неработающую жену Осокину Е.Н. Суду не представлены в полном объеме доказательства о доходах семьи ответчика: сведения о доходах Осокиной Е.Н. из налогового органа либо Пенсионного фонда РФ, поскольку занятым признается лицо, как состоящее в трудовых отношениях, так и осуществляющее предпринимательскую деятельность, работающее по гражданско-правовым договорам, получающее доходы как лицо, участвующее в хозяйственных обществах и т.п. Не представлены сведения о наличии зарегистрированного имущества за всеми членами семьи ответчика, не представлены сведения о владельцах дома, в котором проживает ответчик с семьей, поскольку Шилов А.В. указывает на проведение Осокиным С.Г. значительного ремонта в доме, постройке большого гаража на земельном участке. Кроме того, суд учитывает, что ответчик Осокин С.Г., как он указал, является индивидуальным предпринимателем, по данным ГИБДД ОМВД РФ Кольчугинского района имеет в собственности три транспортных средства. Указанные выше обстоятельства не позволяют суду уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с Осокина С.Г.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы Шилова Я.А. по сбору доказательств для предъявления иска в Кольчугинский городской суд, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором истца с ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ К судебным расходам суд также относит государственную пошлину, подлежащую возврату истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ответчиков пропорционально взысканным суммам судебные расходы должны быть распределены следующим образом: с СОАО «ВСК» - <данные изъяты>
При определении суммы расходов на оплату услуг ООО «Рубикон Плюс», сотрудник которого Семенищев А.В. представлял в суде интересы истца, суд учитывает следующее. Интересы Шилова Я.А. в процессе производства по гражданскому делу представляли Шилов А.В., Горлов А.С. и Семенищев А.В. Последний действовал как представитель непосредственно по поручению Шилова Я.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в т.ч. подписывая и подавая иск в суд, так и по праву передоверия от ООО «Рубикон Плюс» (договор от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая эти обстоятельства, а также активную роль в предоставлении суду доводов и доказательств по иску Шиловым А.В., невозможность разграничить характер участия Семенищева А.В. в гражданском деле непосредственно от имени Шилова Я.А. (без оплаты) и от имени ООО «Рубикон Плюс», которому Шиловым Я.А. оплачено по квитанции ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, учитывая объем работы по гражданскому делу, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признает необходимым взыскать расходы истца на оплату услуг ООО «Рубикон Плюс» в сумме <данные изъяты> рублей. Соответственно, с СОАО «ВСК» в пользу Шилова Я.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с Осокина С.Г. – <данные изъяты> рублей. Всего судебные расходы с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> с Осокина С.Г. – <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Шилова Я.А удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шилова Я.А. <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Осокина С.Г. в пользу в пользу Шилова Я.А. <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В части взыскания с ответчиков остального размера исковых требований Шилову Я.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий судья Н.А.Любимова