Дело №2-421/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца адвоката Королевой А.В., ответчика Христофорова Р.И., его представителя адвоката Лукьянова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкина Д.Е. к Христофорову Р.И. о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Щёкин Д.Е. обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Христофорову Р.И. о взыскании единовременной выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период май-июль 2012 года в сумме <...>. О взыскании ежемесячных выплат возмещения вреда по <...>, начиная с 05.08.2012 года и на период обучения в <...> по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
В основании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Христофорова Р.И. погиб отец истца – ЩЕА Вина ответчика подтверждена приговором <...> районного суда от <...> года. Решением Кольчугинского городского суда от <...> года с Христофорова Р.И. на содержание истца в пользу законного представителя ЩЕ, взыскано по <...> рублей, ежемесячно, в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, начиная с <...> года и до достижения совершеннолетия истца. Решением суда установлен факт нахождения Щёкина Д.Е. на иждивении отца на день его смерти, что истец имеет право на половину заработка умершего в сумме <...>. <...> года Щёкин Д.Е. достиг совершеннолетия и выплаты с Христофорова Р.И. прекратились. Однако с <...> года истец обучается по очной форме обучения <...>, имеет незначительные доходы. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика денежных средств на своё содержание в размере <...> (<...> рублей - заработок умершего ЩЕА.:12:2) ежемесячно на весь период обучения в колледже. В связи с подачей искового заявления спустя три месяца после достижения совершеннолетия, просит взыскать с Христофорова Р.И. единовременно <...> за период с 6 мая – по 4 августа 2012 года.
Истец Щёкин Д.Е. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В заявлении указал, что по делу полагается на своего представителя адвоката Королеву А.В. Участвующие в деле лица не настаивали на личной явке истца, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Королева А.В. заявленные требования, с учётом их уточнения, полностью поддержала. Дополнила, что <...> года Щёкин Д.Е. достиг совершеннолетия и решение суда о производстве выплат исполнено, в июле текущего года по исполнительному листу с ответчика получил последние деньги. В настоящее время истец обучается и переведен на третий курс <...> колледжа, по очной форме обучения, со сроком обучения до конца <...> года. Решением суда от <...> года окончательно сумма взыскания с Христофорова Р.И. определена в размере <...> рублей, как уменьшенная по п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ с <...>, в связи с небольшим заработком ответчика и наличием у него малолетнего ребёнка. На день подачи иска нет сведений о том, что данные обстоятельства по-прежнему имеют место, поэтому размер ежемесячного взыскания определен истцом в половину заработка умершего. Так как доход Христофорова Р.И. вырос, полагает, что нет оснований уменьшать сумму в счёт возмещения вреда. Получаемая Щёкиным Д.Е. стипендия по сумме незначительна, мать истца по месту работы уволена по сокращению и не имеет постоянных источников дохода, поэтому положительное разрешение иска позволит её доверителю продолжить обучение.
Ответчик Христофоров Р.И. исковые требования полностью не признал. Сообщил, что в настоящее время проживает с родителями в г. <...>, но с ними совместного хозяйства не ведет, самостоятельно оплачивает причитающуюся ему долю коммунальных платежей, своей семьи не имеет. Выплачивает алименты на содержание своего сына в размере ежемесячно по <...> рублей, ребенок проживает с матерью в другом месте. Также погашает кредит в сумме <...> рублей, со сроком погашения до <...> года. Его доходы, с учётом всех выплат составляют меньше половины, получаемого заработка, то есть меньше <...> рублей. Иных мест работы, кроме основного - <...>, и иного источника дохода не имеет. Считает, что всё положенное по закону он Щёкину Д.Е. уплатил.
Представитель ответчика Лукьянов Р.А. поддержал позицию своего доверителя. Дополнил, что решение суда от <...> года Христофоровым Р.И. исполнено в полном объёме. Последние платежи во исполнение решения ответчиком уплачены <...> 2012 года и <...> 2012 года в сумме <...> рублей и <...> рублей, соответственно. Полагает, что установленная указанным решением сумма ежемесячного взыскания <...> рублей не подлежит увеличению до <...>, как просит истец. Считает, что исковые требования не соответствуют представленным исследованным материалам и их следует отклонить.
Изучив исковое заявление, с учётом уточнения, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, в том числе показания свидетеля Христофоровой Т.С., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1079, 1088 -1089 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет.
В судебном заседании установлено, что Христофоров Р.И. приговором <...> городского суда <...> области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее – УК РФ/, а именно в совершении <...> года в <...> районе на <...> км. автомобильной дороги <...> наезда автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, на пешеходов, в том числе отца истца ЩЕА, причинив ему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, частично удовлетворены исковые требования ЩЕ, в интересах несовершеннолетнего сына Щёкина Д.Е., к Христофорову Р.И. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. В её пользу с ответчика Христофорова Р.И. на содержание сына Щёкина Д.Е. в счёт возмещения вреда взыскано ежемесячно <...> рублей, начиная с <...> года и до достижения им совершеннолетия.
Также данным решением установлено, что Щёкин Д.Е. вправе требовать взыскания с Христофорова Р.И. возмещения вреда, причинённого смертью его отца ЩЕА Щёкин Д.Е., в момент причинения вреда, находился на иждивении умершёго ЩЕА Других иждивенцев, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, не установлено. Доход умершего ЩЕА за 12 месяцев, предшествовавших гибели, составил <...>. Установлено, что несовершеннолетний на тот период Щёкин Д.Е. имеет право на возмещение вреда в размере 1/2 доли заработка умершего, что составило <...>. Судом тогда учтено и зачтено в сумму подлежащих взысканию с ответчика выплат, периода начала взыскания, страховое возмещение филиалом ООО <...> ЩЕ, в связи со смертью кормильца, в размере <...> рублей. Размер возмещения с <...> снижен до <...> рублей, ежемесячно, по п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учётом на тот период имущественного положения ответчика Христофорова Р.И., имеющего заработную плату <...> рублей, на иждивении которого находился малолетний ребёнок.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть, установленные в приговоре от <...> года, решении суда от <...> года, по иску между теми же, что в настоящем споре, сторонами, обстоятельства: наличия вины ответчика Христофорова Р.И. в причинении смерти по неосторожности ЩЕА; нахождения у погибшего на иждивении истца Щёкина Д.Е.; дохода ЩЕА на момент гибели, составляющего <...>; размера подлежащего возмещению ущерба от 1/2 доли заработка погибшего в сумме <...>, на который истец имеет право - вновь доказыванию не подлежат и для настоящего разрешения дела, учитывая суть спора, являются обязательными.
Установлено, что истец Щёкин Д.Е. родился <...> года, что подтверждается копией свидетельства о его рождении <...>, то есть при рассмотрении по существу настоящего дела он достиг совершеннолетия и решение суда от <...> года полностью исполнено.
Согласно справке <...>, выданной 01 августа 2012 года <...> колледж», Щёкин Д.Е. действительно является студентом 3 курса (переведен на 3 курс) очной формы обучения. По ранее выданной справке от 03.05. 2012 года того же учебного заведения истец зачислен в колледж на основании приказа <...> от <...> года, со сроком окончания обучения до <...> года.
То есть, в силу ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, являясь студентом очной формы обучения, Щёкин Д.Е. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца до окончания учёбы в Государственном бюджетном образовательном учреждении <...>, но не более чем до достижения им 23 лет, в размере 1/2 доли заработка своего отца ЩЕА, ежемесячно, составляющего <...>.
В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Принимая во внимание положения указанной статьи, суд считает возможным уменьшить с периода достижения истцом совершеннолетия, то есть с <...> 2012 года, ежемесячный размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с <...> до <...> рублей, поскольку, в этой части судом установлено, что Христофоровым Р.И. совершено неумышленное преступление. На иждивении ответчика находится малолетний ребёнок, что подтверждается свидетельством о рождении <...>, выданным отделом ЗАГС администрации <...> района <...> области, на содержание которого он добровольно выплачивает алименты в размере <...> рублей, что подтверждено представленными расписками.
Кроме того, свидетель ХТС подтвердила суду, что с января 2011 года она не проживает с Христофоровым Р.И. одной семьёй, но брак между ними не расторгнут. Их общий сын проживает с ней. Христофоров Р.И. с того периода добровольно выплачивает алименты на содержание сына В., <...> года рождения, в размере <...> рублей, ежемесячно, которые ей передает по распискам. Данная сумма была согласована ими в январе 2011 года и до настоящего времени не менялась.
Согласно справке о доходах физического лица за 2012 год, среднемесячная заработная плата ответчика Христофорова Р.И. составляет около <...> рублей и иных источников дохода он не имеет. То есть, в случае возмещения им ущерба в размере половины заработка умершего <...>, на долю ответчика Христофорова Р.И. будет приходиться менее <...> рублей, из которой он должен содержать своего ребёнка и расходовать на своё проживание, что явно поставит ответчика в трудное материальное положение. Учитывая суть исковых требований суд полагает, что сумма ежемесячного возмещения <...> рублей для совершеннолетнего Щёкина Д.Е. является обоснованной.
Суд не принимает в счёт уменьшения размера ежемесячных платежей представленные Христофоровым Р.И. расписки от <...> года на имя матери истца ЩЕ. о выплате <...> рублей в счёт возмещения материального и морального вреда в связи с гибелью её мужа. Ни одна из расписок не содержит сведений об уплате денежных средств, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти кормильца, на содержание Щёкина Д.Е. Поскольку ЩЕ в связи с гибелью мужа имела и другие значительные расходы, а также явно морально страдала, вполне возможно, указанное в расписках возмещение пошло на эти цели.
Таким образом, принимая во внимание положения закона, представленные доказательства исковые требования Щёкина Д.Е. подлежат частичному удовлетворению. В его пользу с Христофорова Р.И. следует взыскивать, ежемесячно, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по <...> рублей, начиная с <...> 2012 года и до окончания учебы Щёкина Д.Е. в государственном бюджетном образовательном учреждении <...>, по очной форме обучения, но не более чем до достижения им 23 лет.
В связи с тем, что истец на период достижения совершеннолетия уже обучался в указанном колледже, с Христофорова Р.И. в пользу истца подлежат взысканию, единовременно, <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с <...> по <...> 2012 года (<...> рублей х 3 месяца).
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в сумме <...> рублей в доход муниципального образования Кольчугинский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щёкина Д.Е. к Христофорову Р.И. о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, удовлетворить частично.
Взыскать с Христофорова Р.И. в пользу Щёкина Д.Е. единовременно <...> рублей в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с <...> 2012 года по <...> 2012 года.
Взыскать с Христофорова Р.И. в пользу Щёкина Д.Е., ежемесячно, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по <...> рублей, начиная с <...> 2012 года и до окончания учебы Щёкина Д.Е., по очной форме обучения, в государственном бюджетном образовательном учреждении <...>, но не более чем достижения Щёкиным Д.Е. 23 лет.
В остальной части исковых требований Щекина Д.Е. к Христофорову Р.И. отказать.
Взыскать с Христофорова Р.И. в доход муниципального образования Кольчугинский район государственную пошлину в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова