Дело №2-339/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Лапшиной Н.Б., ответчика Семенова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиала Кольчугинское отделение № 2484 к Черникову ВВ, Черниковой ВВ, Семенову АВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России» /далее по тексту Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России»/ обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Черникову В.В. о расторжении заключённого <...> года кредитного договора <...>. В солидарном порядке с Черникова В.В., Черниковой В.В. и Семенова А.В. просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченного основного долга – <...> копейки, неустойки (пени) по основному долгу – <...>, <...> просроченных процентов, неустойки (пени) по просроченным процентам – <...>. С ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере <...>.
В основании указано, что <...> года между истцом и Черниковым В.В. заключён кредитный договор <...>, по условиям которого Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок по 28.10.2014 года, с уплатой 19% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Черниковой В.В. и Семеновым А.В. По кредитному договору Черников В.В. обязан ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Заёмщик взятое обязательство нарушил, неоднократно допускал просрочку платежей. По состоянию на 14 мая 2012 года за ним числится задолженность в сумме <...>.
В судебном заседании представитель Кольчугинского отделения №2484 ОАО «Сбербанк России» Лапшина Н.Б. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что последние поступления по кредиту от заемщика произведены в ноябре 2011 года. Истцом неоднократно по сотовой связи принимались меры к добровольному урегулированию спора, но до настоящего времени сумма долга не погашена. В настоящее время связь с ответчиками прервана.
Ответчик Семенов А.В. исковые требования полностью признал. Пояснил, что Черников В.В. в период заключения кредитного договора и договоров поручительства был женат на его сестре, отношения на тот момент были доверительные, так как являлись родственниками, поэтому согласился за него поручиться. В настоящее время ему известно место жительства заёмщика, он имеет другую семью, живёт в г. <...>. Ему и <...> Черниковой В.В. передавал повестку на заседание суда, обещали явиться. Семёнов А.В. намерен погашать долг. Проживает с матерью, своей семьи не имеет. Работает у индивидуального предпринимателя <...> в <...>, получает заработную плату <...> рублей.
Ответчики Черников В.В. и Черникова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени как по месту регистрации, так и по месту фактического жительства надлежаще извещены. Как следует из показаний ответчика Семёнова А.В., зная о рассматриваемых к ним требованиях, уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. С учётом мнения участвующих в деле лиц иск рассмотрен без ответчиков Черниковых.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанное положение применяется к отношениям по кредитному договору.
Кроме того, согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по условиям п. 1.1 кредитного договора <...>, заключенного <...> года, между Кольчугинским отделением №2484 ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и Черниковым В.В. (заемщиком), кредитор предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме <...> рублей под 19 процентов годовых на срок по 28 октября 2014 года. Предоставление банком кредита <...> в указанной сумме подтверждено выпиской из счёта <...>.
В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Семенова А.В. и Черниковой В.В., которые по п.п. 2.2. заключённых договоров поручительства, соответственно, <...> и <...> от <...> года отвечают солидарно перед кредитором.
По п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее 28 октября 2014 года. Одновременно с погашением кредита по п. 4.3. договора уплачиваются проценты за пользование кредитом, что в соответствие с п.1.1 договора составляет 19% годовых.
Из п. 5.2.4 кредитного договора также следует, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов неустойки по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также предъявить аналогичные требования его поручителям, что соответствует положениям ст. 363 ГК РФ.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, которая в соответствии с п. 7.7. договора является его неотъемлемой частью, погашение основной суммы долга должно производиться равными платежами в размере <...> рублей. При этом проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму оставшегося основного долга.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Черников В.В. нарушил условия кредитного договора, с ноября 2009 года допускал просрочки внесения платежей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, их сумма не соответствует условиям договора. С ноября 2011 года поступлений денежных средств от заёмщика отсутствует, что подтверждается выписками от 14 мая и 24 июля 2012 года счета <...>, открытого на имя Черникова В.В. по представленному кредиту.
В связи с нарушением условий кредитного договора 12 апреля 2012 года истцом в адрес Черникова В.В. и Черниковой В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора.
Из протокола встречи с заёмщиком Черниковым В.В., состоявшейся после направления требований по вопросу погашения просроченной задолженности, следует, что факт нарушения обязательства по кредитному договору ответчик не отрицал. До 30 апреля 2012 года обязался заплатить образовавшийся долг, что не сделал.
Из п. 4.4. кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или/ уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку факт несвоевременного внесения платежей по кредиту установлен неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 мая 2012 года суд проверил и считает правильным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету сумма долга составляет <...>. Просроченные проценты за пользование кредитом составляют <...>.
Исчисленная по иску сумма неустойки (пени) по основному долгу 644 рубля 48 копеек и просроченных процентов 451 рубль 14 копеек, как по сумме, так и в сравнении с размером неисполненного обязательства, являются незначительной, снижению не подлежит.
Из дела следует и принято во внимание, что ответчики Черникова В.В. и Семенов А.В. солидарно с Черниковым В.В. отвечают перед кредитором, то есть указанные выше основной долг, проценты за пользование кредитом и пени подлежит взысканию в солидарном порядке с каждого из ответчиков, то есть с заёмщика и поручителей.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п.6.1 кредитного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном его нарушении другой стороной. Существенным нарушением признается такое, которое влечет ущерб, который в значительной степени лишает сторону того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств кредитор лишается возможности возврата предоставленных Черникову В.В. денежных средств, несёт убытки, что признается существенным нарушением договора, то требование истца о расторжении кредитного договора <...> от <...> года между истцом и ответчиком Черниковым В.В. подлежит удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования банка к Черникову В.В. о расторжении кредитного договора в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /НК РФ/ с данного ответчика в пользу банка должна взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.
С ответчиков Черникова В.В., Черниковой В.В. и Семенова А.В. при взыскании денежных средств по кредитному договору, по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, истцу в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2519 рублей 44 копейки, то есть по 839 рублей 81 копейке, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования филиала – Кольчугинского отделения №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черникову ВВ, Черниковой ВВ, Семенову АВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть заключенный <...> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черниковым ВВ кредитный договор <...>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинского отделения №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России») с Черникова ВВ, Черниковой ВВ, Семенова АВ, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <...> на 14 мая 2012 года в сумме <...>, из которых, просроченный основной долг – <...>, неустойка (пеня) по основному долгу – <...>, просроченные проценты – <...>, неустойка (пеня) по просроченным процентам – <...>.
Взыскать в пользу филиала – Кольчугинское отделение №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Черникова ВВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а также с Черникова ВВ, Черниковой ВВ, Семенова АВ в равных долях по 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 81 копейки, с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова