Дело №2-340/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского отделения №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черниковой ВВ, Сергеенко ТВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Филиал Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России» /далее по тексту Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России»/ обратился в суд с иском к Черниковой В.В. и Сергеенко Т.В. о расторжении кредитного договора <...>. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...>, из которых просроченного основного долга – <...>, неустойки (пени) по основному долгу – <...>, просроченных процентов – <...>, неустойки (пени) по просроченным процентам – <...>. С ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере <...>.
В основании указано, что <...> между истцом и Черниковой В.В. был заключён кредитный договор <...>, по условиям которого Кольчугинское отделение №2484 ОАО «Сбербанк России» предоставил Черниковой В.В. кредит в сумме <...> рублей на срок по 13.07.2013 года, с уплатой 17% годовых за пользование кредитом. В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Сергеенко Т.В. По кредитному договору Черникова В.В. обязана ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и проценты за пользование кредитом. Однако заемщик обязательство нарушила, платежи своевременно не вносит. По состоянию на 14 мая 2012 года за ней числится задолженность в сумме <...>. Поручитель Сергеенко Т.В. должна солидарно отвечать за невыполнение заемщиком условий кредитного договора.
В судебном заседании представитель Кольчугинского отделения №2484 ОАО «Сбербанк России» Лапшина Н.Б. исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что с ноября 2011 года погашение кредита не производилось. В апреле 2012 года в адрес Черниковой В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без внимания. До настоящего времени сумма долга не погашена.
Ответчик Черникова В.В. в заседание не явилась, надлежаще извещалась как по месту регистрации <...>, так и по уточнённому истцом месту жительства <...>. Заказная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик Сергеенко Т.В. в судебное заседание также не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие по состоянию здоровья. В отзыве на иск указала, что с расчётом суммы основного долга согласна. Просит снизить размер неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты.
С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанное положение применяется к отношениям по кредитному договору.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что по условиям п. 1.1. кредитного договора <...>, заключенного <...> года между Кольчугинским отделением №2484 ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Черниковой В.В. (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей под 17 процентов годовых, на цели личного потребления, на срок до 13 июля 2013 года.
В соответствии с п. 2.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик оформил поручительство Сергеенко Т.В., которая по п.п. 2.2. договора поручительства <...> от <...> года солидарно отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
По п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж должен производиться не позднее 13 июля 2013 года. Одновременно с погашением кредита по п. 4.3. договора уплачиваются проценты за пользование кредитом, что в соответствии с п.1.1 договора составляет 17% годовых.
Из п. 5.2.4 кредитного договора следует, что кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и неустойки по нему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятого на себя обязательства, а также предъявить аналогичные требования его поручителю, что соответствует ст. 363 ГК РФ.
Согласно информации о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, которая в соответствии с п. 7.7. договора является его неотъемлемой частью, погашение основной суммы ссуды должно производиться равными платежами <...>. Проценты за пользование денежными средствами начисляются на сумму оставшегося основного долга.
В день заключения кредитного договора Черниковой В.В. оформлено срочное обязательство №1, из которого следует, что заемщик обязуется до 13 июля 2013 года уплатить банку сумму кредита, ежемесячно по <...> рублей, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с <...> года. Одновременно с погашением основного долга ежемесячно в тот же срок уплачивать проценты на оставшуюся сумму задолженности по кредиту.
Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что Черникова В.В. нарушила условия кредитного договора и взятого на себя обязательства. С октября <...> года нерегулярно и не в полном объеме производит платежи по кредиту. А как следует из выписки от 24.07. 2012 года по счёту <...>, открытому на имя Черниковой В.В. в связи с предоставленным банком <...> кредитом, заёмщик, начиная с <...> года ежемесячно вносил денежные средства в меньшем объеме, чем установлено графиком платежей. С декабря 2011 года платежи от заемщика перестали поступать.
В связи с нарушением условий кредитного договора 12 апреля 2012 года истцом в адрес Черниковой В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.
Из протокола встречи с заемщиком по вопросу погашения задолженности следует, что она обещала в срок до 30 апреля 2012 года выплатить образовавшийся долг, однако, обязательство не исполнила. Из объяснений заемщика в протоколе следует, что задолженность образовалась по причине потери работы и смены места жительства. То есть, обстоятельства нарушения обязательства ответчик Черникова В.В. не отрицала.
Из п. 4.4. кредитного договора усматривается, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и /или/ уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по договору, по дату погашения просроченной задолженности. Поскольку факт несвоевременного внесения платежей по кредиту установлен, неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию.
Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на 14 мая 2012 года суд считает верным, исчисленным в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно расчету сумма долга составляет <...>, неустойка (пеня) по основному долгу <...>, а всего <...>.
Как следует из отзыва по делу, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом один из ответчиков - Сергеенко Т.В. признаны, что принято во внимание. То есть, приведённой совокупностью доказательств подтверждено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора и требование истца о взыскании указанных сумм является законным.
Исчисленную по иску неустойку (пени) по основному долгу в сумме 473 рубля 37 копеек и неустойку (пени) по просроченным процентам в сумме 162 рубля 80 копеек суд снижает до 400 рублей и 50 рублей соответственно, в виду несоответствия их размера последствиям нарушения указанного в иске обязательства.
Так как ответчик Сергеенко Т.В. солидарно с Черниковой В.В. отвечает перед кредитором, основной долг, проценты за пользование кредитом и суммы неустоек подлежат взысканию в солидарном порядке с каждого из указанных ответчиков.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, п.6.1 кредитного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении условий договора. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств кредитор лишается возможности возврата предоставленных Черниковой В.В. денежных средств, от этого явно несёт убытки, что признается существенным нарушением договора, то требование истца о расторжении кредитного договора <...> от <...> года между истцом и ответчиком Черниковой В.В. подлежит удовлетворению.
С ответчика Черниковой В.В. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную истцом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации /НК РФ/ за требование о расторжении заключенного лишь с данным ответчиком кредитного договора.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.1 и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Черниковой В.В. и Сергеенко Т.В. в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1247 рублей 90 копеек, то есть по 623 рубля 95 копеек, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кольчугинского отделения №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черниковой ВВ, Сергеенко ТВ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный <...> года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Черниковой ВВ кредитный договор <...>.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Кольчугинского отделения №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России») с Черниковой ВВ, Сергеенко ТВ, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору <...> от <...> года в сумме <...>, из которых на 14 мая 2012 года составляет просроченный основной долг <...>, неустойка (пеня) по основному долгу – <...>, просроченные проценты за пользование кредитом – <...>, неустойка (пеня) по просроченным процентам – <...>.
Взыскать в пользу филиала – Кольчугинское отделение №2484 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Черниковой ВВ расходы от уплаты государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей. С Черниковой ВВ и Сергеенко ТВ, в равных долях, в пользу истца государственную пошлину по 623 (шестьсот двадцать три) рубля 95 копеек, с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т. В. Полякова