Дело № 2-353/2012г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастовой А.С., представителя ответчика Каршиевой М.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению образования администрации Кольчугинского района об отстранении Б. от должности, связанной с педагогической деятельностью,
У С Т А Н О В И Л:
Кольчугинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Кольчугинского района об обязании ответчика отстранить от занимаемой должности, связанной с педагогической деятельностью, ведущего специалиста, инспектора <...>, их работника Б., так как та в октябре 2007 году привлекалась к уголовной ответственности по ст. 156 УК РФ, то есть за преступления относящиеся к категории против семьи и несовершеннолетних. 25 декабря 2007 года преступления судом были прекращены за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и за примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям. Ответчику ранее, 18.04. 2012 года, выносилось представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое отклонено, полагая, что трудовая деятельность Б. не связана со сферой образования и её должностная инструкция не содержит исполнение работником обязанностей по участию в воспитании и развитии детей. В этой связи, прокурор считает утверждение ответчика надуманным и не соответствующим фактическим должностным обязанностям Б., которая обязана изучать и анализировать уровень организации учебно- воспитательного процесса в дошкольных образовательных учреждениях, давать рекомендации новых образовательных программ, приостанавливать приказы и распоряжения руководителей ДОУ, противоречащие законодательству, вносить предложения устранения недостатков в деятельности дошкольных образовательных учреждений. То есть, непосредственно занимается образованием, воспитанием и развитием детей, пребывающих в дошкольных образовательных учреждениях.
Представитель Кольчугинского межрайонного прокурора Ерастова А.С. исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнений и изменений к исковым требованиям не имеет. Дополнила, что прокуратурой на месте осуществлялась проверка педагогической деятельности Б. в сопоставлении с разработанной ответчиком в 2008 году должностной инструкции её обязанностей, о чём составлен акт проверки. Иных должностных инструкций при проверке им не предоставили. Указала, что налицо все основания для отстранения Б. от занятия педагогической деятельностью путём увольнения или перевода на другую не педагогическую работу, что оставляют на выбор суда, ответчика и третьего лица.
Представитель Управления образования администрации Кольчугинского района Каршиева М. С. исковые требования полностью не признала. Показала, что Управление образования исполняет управленческие, а не педагогические, функции в области образования. Ответчик является структурным подразделением администрации Кольчугинского района, то есть органа местного самоуправления, а не образовательным учреждением. Самостоятельно педагогическую деятельность по обучению и воспитанию детей работники управления, в том числе Б., не осуществляют и педагоги в их штате отсутствуют. Должностная инструкция ведущего специалиста – инспектора <...> Б. от 20 апреля 2012 года не предусматривает в её нагрузке ни одной функции по воспитанию, обучению и развитию детей в дошкольных учреждениях, она работает лишь с руководителями ДОУ и документами, то есть не занимается и не касается педагогической деятельности. Представителю ответчика не понятны требования прокурора об отстранении Б. от должности, так как они сформулированы не корректно, то есть не в соответствие с Трудовым законодательством. Штат Управления образования полностью укомплектован, переводить указанного работника на иную, также не педагогическую должность, прав и возможностей не имеют. Как и на какой срок следует им отстранить от должности Б. - ответчику не ясно.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Б. исковые требования не поддержала и в иске просила отказать. Она не осуществляет педагогической деятельности и не оказывает какого-либо влияния в своей работе на детей. С ними лично не контактирует и в их процесс воспитания, обучения, развития не вникает, а значит какого - либо участия в этом не принимает. Работает с документами, с нормативами, стандартами, графиками, анализом в учреждениях, отчётностью. Распоряжений, указаний и приказов по деятельности дошкольных образовательных учреждений издавать и разрабатывать не в праве.
Изучив исковые требования, заслушав участников заседания, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.
Суду представлено и принято во внимание, что согласно трудового договора <...> и приказа <...> за той же датой о переводе работника на другую работу, Б. с 6 августа 2009 года по настоящее время работает у ответчика ведущим специалистом Управления образования, инспектором <...>.
Из постановления Кольчугинского городского суда от 25 декабря 2007 года следует, что Б. действительно привлекалась к уголовной ответственности и по ст. 156 УК РФ - пяти эпизодам ненадлежащего исполнения в 2002-2005 годах обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединённое с жестоким обращением с несовершеннолетними. Уголовные дела прекращены по п.3 ч.1 ст.24 и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за истечением срока давности и за примирением сторон. Действительно, данные обстоятельства прекращения являются не реабилитирующими основаниями.
Вместе с тем, по делу следует, что ответчик - Управление образования администрации Кольчугинского района, как усматривается из его Положения от 15 декабря 2011 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц межрайонной УФНС России №2 по Владимирской области (п.1.1), создано для исполнения муниципальных функций по обеспечению реализации предусмотренных законом полномочий органа местного самоуправления муниципального образования Кольчугинский район в области образования. Из п.2.2 Положения в обязанности ответчика в области дошкольного образования входит организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории района. А также, как следует из п. 2.4 Положения, организация реализации федеральных, региональных программ развития образования, разработка и реализация муниципальных целевых программ. Однако, из Положения не усматривается, что в функциях и полномочиях ответчика предусмотрена возможность заниматься педагогической деятельностью.
Отсутствие в штате Управления образования педагогов или педагогических работников подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием на период 1 марта 2012 года.
Из должностной инструкции ведущего специалиста управления образования, инспектора <...>, утверждённой начальником управления 20 апреля 2012 года, усматривается и принято во внимание, что данная должность, занятая Б., относится к муниципальным служащим. Её обязанностями не предусмотрено непосредственное участие в воспитании, развитии и образовании детей. Прав на приостановление приказов и распоряжений руководителей ДОУ, касающихся деятельности образовательного учреждения, на неё не возложено. Указанные обстоятельства, в совокупности с приведёнными выше исследованными документами, свидетельствуют, что третье лицо по делу Б. не является педагогическим работником и в образовательном учреждении не трудится. Её вид деятельности не связан непосредственно с образованием, воспитанием, развитием и обслуживанием несовершеннолетних.
Вместе с тем, как следует из поставленных перед судом исковых требований, прокурор просит обязать ответчика освободить педагогического работника Б. от занимаемой должности, так как та исполняет обязанности по образованию, воспитанию и развитию несовершеннолетних в дошкольных образовательных учреждениях. Из обоснования требований следует, что в иске прокурор ссылается как на ст. 351.1 Трудового кодекса РФ в отношении ограничений на трудоустройство работников сферы образования, воспитания и развития детей, посещающих детские образовательные учреждения, так и на предусмотренные ст. 331 ч.2 данного кодекса ограничения в трудоустройстве лиц, занятых педагогической деятельностью. Несмотря на неоднократные разъяснения суда о необходимости уточнения исковых требований, в части приведённого основания освобождения от должности и их соответствии трудовому законодательству, они остались неизменными.
Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12. 2003 года «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы данных требований возможно лишь в случаях прямо предусмотренных федеральными законами, что в данном споре является не возможным.
Исходя из требований, прокурор ошибочно полагает, что ведущий специалист Управления образования, инспектор <...> Б. осуществляет педагогическую деятельность. На неё в соответствии со ст. 331 Трудового кодекса РФ, как подвергавшуюся уголовному преследованию за преступления против семьи и несовершеннолетних, должны распространяться ограничения в занятии этой деятельностью.
Поскольку судом установлено, что Б. не является педагогическим работником, данное положение трудового законодательства на неё не распространяется, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, прокурор просит обязать ответчика отстранить Б., с которой с 2009 года по настоящее время заключён постоянный трудовой договор, от занимаемой должности, что не предусмотрено трудовым законодательством, в том числе ст. 83 ТК РФ. Такового вида освобождения от должности в Трудовом кодексе РФ, на основании которого предъявлен иск, не имеется, и указанные требования являются не основанными на законе. Поэтому доводы, в этой части, представителя ответчика являются убедительными и во внимание судом приняты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Кольчугинскому межрайонному прокурору, в интересах неопределённого круга лиц, к Управлению образования администрации Кольчугинского района об отстранении ведущего специалиста Управления образования, инспектора <...> Б. от должности, связанной с педагогической деятельностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова