Дело №2-334/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Поляковой Т.В., при секретаре Сорокиной О.Е., с участием представителя истца Еремеева С.М., представителя ответчика Лупова Д.В. – адвоката Королевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Лупову ДВ, Коновалкову РА о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив «Народная касса», обособленное подразделение которого расположено в г. Кольчугино (далее КПК «Народная касса»), обратился в суд с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Лупову Д.В. и Коновалкову Р.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств 66 996 рублей 23 копейки, из которых 31 433 рублей 58 копеек непогашенной суммы займа, 28 562 рублей 65 копеек компенсации за пользование займом, 7000 рублей повышенной компенсация (пени), а также в равных долях уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2209 рублей 89 копеек.
В основании иска, с учётом изменения, указано, что <...> года между КПК «Народная касса» и Луповым Д.В. заключён договор займа <...> на сумму 60 000 рублей на срок 24 месяца под 24% годовых. В тот же день в качестве обеспечения обязательств Лупова Д.В., заключены договоры поручительства с Б. и Коновалковым Р.А., отвечающим солидарно с Луповым Д.В. В соответствии с графиком погашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик Лупов Д.В. с <...> по <...> года ежемесячно обязан вносить денежные средства в кассу КПК «Народная касса». Условия договора им нарушены, и денежные средства по займу с <...> года не вносились. На уведомления о необходимости погашения задолженности ответчики не реагировали и до настоящего времени долг не погасили. В соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременное внесение платежа на сумму задолженности начислена повышенная компенсация (пени) в размере 80% годовых, которая на 29 мая 2012 года составляла 87 869 рублей 93 копейки. Она истцом уменьшена до 40 000 рублей. 25 июня 2012 года ответчиком Б. в кассу истца добровольно внесено 33 000 рублей, и по п.4.3 Договора полностью зачислено в погашение повышенной компенсации.
В судебном заседании представитель истца Еремеев С.М. уточнённые исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в отношении ответчика Б. дело прекращено, в связи с их отказом от части иска, и добровольном урегулировании спора.
Ответчик Лупов Д.В. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке Межрайонного отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в г. Кольчугино он снят с регистрационного учёта по адресу: <...> в неизвестном направлении. Поскольку место жительства ответчика неизвестно в качестве его представителя назначен адвокат – Королева А.В., которая исковые требования полагала завышенными и по повышенной компенсации, с учётом выплат поручителя Б., а также исходя из принципа разумности, подлежащими уменьшению.
Ответчик Коновалков Р.А. в заседание не явился. По месту жительства надлежаще извещён, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. С учётом мнения участвующих в деле лиц, оно рассмотрено без данного ответчика.
Изучив исковое заявление, материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на них проценты.
Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) содержит положение, согласно которому займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что <...> года между КПК «Народная касса» и Луповым Д.В. был заключен договор займа <...>. По пункту 1.1. договора заемщику переданы денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок 24 месяца по 24% годовых, которые он обязался вернуть займодавцу с причитающейся компенсацией за пользование займом в установленном договором порядке. По п. 2.3. заемщик обязуется возвратить сумму займа в рассрочку до <...> года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который является неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4.2. договора при несвоевременном внесении платежа по графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация (пени) с первого дня просрочки до дня внесения платежа в размере 80% годовых.
Согласно представленному суду графику возвратных платежей выплата должна производиться равными платежами, начиная с <...> года по <...> года.
В день заключения договора займа с ответчиком Коновалковым Р.А. и Б., в отношении последнего дело прекращено, оформлены договоры поручительства, по условиям которых те, в солидарном порядке, совместно с заёмщиком Луповым Д.В. несут материальную ответственность по всем обязательствам договора займа. Поручители ознакомлены с условиями договора займа, о чем имеются их подписи в договорах поручительства.
В нарушение взятого на себя договором займа обязательства <...> года платежи поступали с просрочкой, а с <...> года погашение займа вообще не производилось.
Согласно представленному истцом расчёту сумма основного долга по договору займа составила 31 433 рубля 58 копеек. Данный расчет в части основного долга проверен судом и принимается за основу. Кроме того, расчёт задолженности признан представителем ответчика Лупова Д.В. – адвокатом Королевой А.В.
Договором и графиком к нему предусмотрено, что заемщик Лупов Д.В. обязуется выплачивать компенсацию за пользование займом ежемесячно в размере 24% годовых, то есть 2% в месяц. Обращаясь к расчету, судом в этой части проверено и установлено, что компенсация за пользование займом из расчета 1363 дня неуплаты, начиная с <...> года по <...> года, составляет 28 562 рубля 65 копеек (24%:360 дн.*31433 рубля 58 копеек :100). Расчёт в этой части также является верным и не оспорен представителем Лупова Д.В.
Из уточнённого истцом в ходе рассмотрения дела расчета усматривается, что сумма не возмещённой повышенной компенсации (пени) за пользование займом по просрочке платежа, исходя из 80% годовых, составила не 87 869 рублей 93 копейки, а 54 869 рублей 93 копейки. Истцом КПК «Народная касса» сумма повышенной компенсации (пени) уменьшена, то есть до 7 000 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчиков Лупова Д.В. и Коновалкова Р.А. в солидарном порядке.
Ч. 1 ст. 330, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Соглашаясь с тем, что обязательство в сумме 31 433 рубля 58 копеек длительное время не исполнено, суд считает возможным взыскать повышенную компенсацию (пени) уменьшив её размер до 5 000 рублей. Снижая размер указанной компенсации, суд также учёл, что поручитель Б., в отношении которого дело прекращено в связи с отказом истца от части иска, в период рассмотрения дела добровольно уплатил 33 000 рублей, которые истцом были полностью зачислены в счёт погашения повышенной компенсации.
Вместе с тем, установленный основной долг в размере 31 433 рубля 58 копеек, компенсация за пользование займом в размере 28 562 рубля 65 копеек и повышенная компенсация, определённой судом в 5 000 рублей, подлежат взысканию лишь с ответчика Лупова Д.В., по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается в течение года со дня наступления последнего срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Согласно договору займа срок исполнения Луповым Д.В. обязательства по возврату займа определен до <...> года. Следовательно, требование к Коновалкову Р.А. о взыскании суммы займа, процентов по нему и повышенной компенсации могли быть предъявлены лишь в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до <...> года. Иск к поручителю Коновалкову Р.А., предъявлен спустя два года до окончания возможного права требования, то есть 24 мая 2012 года, поэтому в иске к Коновалкову Р.А. о солидарной ответственности с заемщиком Луповым Д.В. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика Лупова Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 2149 рублей 89 копеек, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Лупову ДВ, Коновалкову РА удовлетворить частично.
Взыскать с Лупова ДВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа <...> от <...> года в размере 64 996 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 23 копейки, из которых 31 433 рубля 58 копеек просроченная сумма займа, 28 562 рубля 65 копеек компенсация за пользование займом по состоянию на 29 мая 2012 года, 5 000 рублей повышенная компенсация (пени).
Взыскать с Лупова ДВ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» государственную пошлину в сумме 2149 (две тысячи сто сорок девять) рублей 89 копеек.
В части взыскания в солидарном порядке с Коновалкова РА суммы долга по договору займа, взыскания с Коновалкова Р.А. госпошлины истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.В. Полякова