Дело 2-530/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием представителя заявителя ФИО7, представителей заинтересованных лиц ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО9, ООО «В.» ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушающим его права и свободы.
В обоснование заявления указано, что оспариваемым постановлением наложен запрет регистрационных действий в отношении автозаправочной станции и земельных участков, ранее принадлежавших должнику ООО «В.» и переданных за долги в собственность истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что постановление нарушает его права и свободы. ФИО2 передал в долг ООО «В.» по 27 договорам займа 16 620 000 руб. Денежные средства по договорам переданы, договоры не оспорены, сделки не признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к должнику с требованием о погашении долга по договорам. Получил ответ от единственного учредителя ООО «В.», из которого следовало, что с июня 2011 года общество не ведет коммерческую деятельность. Заявителю было предложено принять в счет погашения долга имущество общества. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, по которому имущество общества передано в собственность заявителя. Истец вправе зарегистрировать свое право собственности на переданное имущество, чему препятствует оспариваемое постановление. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ранее требования № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее – МИФНС № 3). ООО «В.» не получало оговоренного в постановлении исполнительного документа и в настоящее время оспаривает взыскание налога в арбитражном суде.
В судебном заседании представитель заявителя на основании доверенности ФИО7 поддержал поданное заявление по изложенным в нем доводам. Пояснил, что заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным. Вынесением постановления нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 209 ГК РФ. Иных нарушений закона при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не допущено. Запрета регистрационных действий наложен на имуществом стоимостью 16 млн. руб., тогда как размер взыскиваемого долга 221 669 руб. 36 коп.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО7
Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов <адрес> ФИО9 с поданным заявлением не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 3 о взыскании с ООО «В.» налоговых платежей в сумме 221 669 руб. 36 коп. В рамках исполнительного производства были направлены запросы о денежных средствах и имуществе должника в кредитные организации и регистрирующие органы. Из полученных ответов было установлено, что денежных средств и автотранспорта у должника не имеется. В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сообщалось о наличии у должника автозаправочной станции и четырех земельных участков. В целях последующего обращения взыскания на это имущество судебным приставом было вынесено спорное постановление о запрете регистрационных действий в отношении этих объектов недвижимости. На момент вынесения постановления право собственности заявителя на это недвижимое имущество зарегистрировано не было и его собственником он не являлся, как не является им и в настоящее время. Оспариваемым постановлением права заявителя не нарушены. Двойное указание в тексте постановления перечня имущества должника является технической ошибкой.
Представитель заинтересованного лица ООО «В.» ФИО8 полагал поданное заявление подлежащим удовлетворению по изложенным в нем доводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 год «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ООО «В.» для взыскания налоговой задолженности и пени в сумме 221 669 руб. 36 коп., запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: автогазозаправочной станции кадастровый номер №, земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установленные судом обстоятельства дела подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.
Изучением материалов исполнительного производства № установлено, что оно возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МИФНС № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании за счет имущества ООО «В.» задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 221 669 руб. 36 коп. Путем направления запросов судебным приставом было установлено, что денежных средств и автотранспорта у должника не имеется. Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ согласно которого за должником ООО «В.» зарегистрировано право собственности на автогазозаправочную станцию и земельные участки с указанными выше кадастровыми номерами. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. Двойное указание в тексте постановления имущества под одним и тем же кадастровым номером суд рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на законность оспариваемого постановления.
По договорам займа денежных средств между ФИО2 и ООО «В.» подтверждена передача заявителем обществу заемных денежных средств на общую сумму 16 620 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ООО «В.» погасить задолженность по договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В.» уведомило заявителя о том, что не ведет коммерческой деятельности с июня 2011 года и не может возвратить денежные средства по договорам займа. Заявителю предложено принять имущество общества в счет погашения долга.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ единственным участником общества ФИО5 принято решение о передаче имущества общества в счет погашения долга ФИО2
Актом комиссии ООО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость имущества общества – АГЗС и двух земельных участков по адресу <адрес>, определена в размере 8 970 000 руб.
По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ участником ООО «В.» ФИО5 передано ФИО2 в счет погашения долга по договорам займа здание и оборудование АГЗС по адресу <адрес>, и земельные участки (последние – без указания количества и индивидуальных признаков) на общую сумму 8 970 000 руб.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 1201.2012 года и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности ООО «В.» на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.
Анализируя пояснения участвующих в деле лиц и исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемое постановление вынесено законно в рамках возбужденного исполнительного производства с целью обращения взыскания на имущество должника. Принадлежность ООО «В.» имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, подтверждена материалами исполнительного производства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках своей компетенции без нарушений действующего законодательства.
Заявитель на момент вынесения постановления собственником имущества не являлся, в связи с чем нарушения его прав не допущено. Кроме того, представленными заявителем документами не подтверждено, что ему были переданы именно те земельные участки, в отношении которых запрещены регистрационные действия, поскольку анализ перечня и стоимости передаваемого имущества по акту комиссии ООО «В.» от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о передаче заявителю двух, а не четырех земельных участков.
При таких обстоятельствах в удовлетворении поданного заявления должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО2 о признании нарушающим его права и свободы постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров