Дело № 2-384/2-385/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2012 год город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителей истца -Суворовой О.С., Павловой О.Н., ответчиков Мольковой З.М., Усмановой Е.В., представителя ответчиков - Горлова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Даниловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» к Мольковой З.М. и Усмановой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Электротовары» (далее - Общество) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Усмановой Е.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей путем недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общество также обратилось в суд с исковыми заявлениями к Мольковой З.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей путем недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одном производстве.
В обоснование исков указано, что в период работы в магазине «Электротовары» по адресу: <адрес> в должности продавцов – кассиров, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Усманова Е.В. и Молькова З.М., совместно с другими членами бригады допустили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно требованиям ст.ст. 234, 244, 245 Трудового Кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно тексту которого они несут полную материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей, переданных им для хранения и продажи, ущерб от которой распределяется между членами бригады пропорционально месячному должностному окладу и фактически отработанному времени.
В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по приведенным в нем доводам, дополнительно пояснив, что подлежащие инвентаризации товарно-материальные ценности находились в подотчете бригады материально-ответственных лиц: Даниловой Ю.В. и членов бригады - Мольковой З.М., Усмановой Е.В. и Чехиры Е.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу управляющего Обществом в магазине была проведена плановая контрольная инвентаризация сохранности товарно-материальных ценностей. Во всех магазинах и на складах Общества ведется суммарный учет товарно-материальных ценностей, в магазине в городе Кольчугино инвентаризация проводилась путем сопоставления членами комиссии фактического наличия товара по описи с данными бухгалтерского учета. Инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, бухгалтерского учета и методическими рекомендациями. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача на вышеуказанную сумму. Установить конкретных виновников возникновения недостачи из числа членов бригады Даниловой Ю.В. не представилось возможным, в связи с чем, причиненный ущерб был определен к взысканию со всех членов бригады пропорционально их окладам и отработанному времени.
Ответчики Молькова З.М. и Усманова Е.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что их вины в возникновении недостачи не имеется, инвентаризация в октябре 2010 года, когда их бригадой принимался магазин, была проведена с нарушениями. Недостача возникла, в том числе, по вине бригадира Даниловой Ю.В., которая не завела в компьютер реализацию кабеля, телефона и звонка, их стоимость должна быть учтена при определении реального размера недостачи. В остальной сумме недостачи иск признали, сообщив, что причины, по которым она сформировалась, им точно не известны, предполагают, что отдельные наименования товара при поступлении в магазин были учтены неоднократно. Должностные оклады согласно индивидуальным трудовым договорам им были установлены в размере <данные изъяты> рублей, товар они лично под отчет не принимали. Полагают, что расчет суммы ущерба, причиненного Обществу их бригадой, приходящей на долю каждого из работников, должен быть произведен исходя из размера среднемесячного заработка каждого члена бригады. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена не полностью по магазину, а по отдельным видам товаров. Все документы по инвентаризации подписали, поскольку опасались неприятностей со стороны работодателя.
Представитель ответчиков Горлов А.С. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку на исковых заявлениях, подписанных ненадлежащим лицом, отсутствует печать Общества. Все доказательства, имеющиеся в деле, не являются относимыми и допустимыми, так как заверены ненадлежащей печатью и на них отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчестве, лица, которое их заверило. Вина именно Мольковой З.М. и Усмановой Е.В. истцом не доказана, как и размер реально причиненного ущерба, они лично не принимали товар под свою ответственность, все документы по инвентаризации, в том числе, объяснения и расписки подписали, не понимая, что делают. Истцом при возложении ответственности на членов бригады Даниловой Ю.В. не соблюдены требования трудового законодательства, в частности, не проведено служебное расследование, в правоохранительные органы истец не обращался.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Данилова Ю.В. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате работы под ее руководством бригады продавцов-кассиров в составе Мольковой З.М., Усмановой Е.В. и Чехиры Е.А. по неизвестной причине образовалась недостача в размере, заявленном в иске. Приходящуюся на ее долю сумму недостачи она выплачивает, как и Чехира Е.А. Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями трудового законодательства, все члены бригады были согласны с её результатами, о чем добровольно расписались в инвентаризационной описи.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Чехира Е.А., уведомленная о дате, времени и мете рассмотрения дела в судебно заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в предварительном судебном заседании поддерживала исковые требования, полагала иск подлежащим удовлетворению и поясняла, что согласна с результатами инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и с размером определенной на ее долю суммы возмещения причиненного ущерба, который сама выплачивает.
Выслушав представителей истца, ответчиков, их представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом в силу ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
К таким случаям в силу ч.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно ч.1 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
В силу ст.ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.
В соответствии с этим Перечнем договор о коллективной (бригадной) ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров, (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец имел право заключить с ответчиками письменный договор о полной материальной ответственности, так как ответчики Усманова Е.В. и Молькова З.М. были приняты в магазин "Электротовары" на должности продавцов - кассиров и непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, переданные им под отчет, работали в бригаде.
По смыслу приведенных положений закона, доказательством передачи вверенного имущества является договор о полной материальной ответственности.
Истцом в качестве доказательств по исковым требованиям о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу материальных ценностей представлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Усмановой Е.В. (л.д. 7), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Усмановой Е.В. (л.д. 216), копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Мольковой З.М. (л.д. 21), копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Мольковой З.М. (л.д. 217), копия договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Усмановой Е.В. и Мольковой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 104), которые в своей совокупности подтверждают факт наличия между истцом и ответчиками трудовых отношений, отражают размер установленных им должностных окладов в сумме <данные изъяты> рублей, условия и порядок привлечения работников к материальной ответственности, вид и размер ответственности.
Приказом управляющего Общества № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения ревизии в магазине "Электротовары", расположенном по адресу: город <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), о чем были уведомлены материально-ответственные лица, в том числе, ответчики.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Электротовары" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии, в том числе, Мольковой З.М. и Усмановой Е.В.
По результатам данной проверки истцом выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляющая прямой действительный ущерб, причиненный истцу бригадой Даниловой Ю.В., и в том числе, ответчиками Мольковой З.М. и Усмановой Е.В. (л.д. 13)
Кроме того, согласно результатам предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась с участием ответчиков, наличие товара и выявленной недостачи были установлены по факту, результаты ревизии Мольковой З.М. и Усмановой Е.В. не оспаривались, о чем имеются их подписи (л.д. 12).
Ответчики Молькова З.М. и Усманова Е.В. принимали личное участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, подписали инвентаризационную ведомость (л.д. 108). В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно обязались возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 19, 112).
Как следует из расчета суммы возмещения ущерба материально-ответственными лицами магазина «Электротовары» <адрес> по итогам инвентаризации во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на долю Мольковой З.М. определена сумма для удержания в размере <данные изъяты> рублей, на долю Усмановой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 110).
Остальные члены бригады Данилова Ю.В. и Чехира Е.А. также согласились с результатами инвентаризации и принимают меры по погашению причиненного ущерба, согласно установленным долям.
Оценивая доводы ответчиков о том, что они не виновны в возникновении недостачи, расчет суммы долга, приведенный истцом, является не верным, предыдущие инвентаризации были проведены неправильно и не в полном объеме, суд учитывает что доказательств в подтверждение этих доводов не представлено, они опровергаются пояснениями представителей истца, 3 лица Даниловой Ю.В., иными письменными доказательствами и полагает, что они даны исключительно с целью уменьшить размер персональной ответственности.
Утверждения Усмановой Е.В. и Мольковой З.М. о том, что кабель марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телефонный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей были утрачены по вине бригадира Даниловой Ю.В., и с учетом этого сумма недостачи подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также что подписание ими документов, касающихся инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не было добровольным, являются голословными и не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленные по ходатайству ответчиков в качестве доказательств, приходные накладные за 2010 и 2011 годы, которыми, по их мнению, устанавливается несоответствие результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ фактическому наличию товаров, суд не принимает, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам ст. 71 ГПК РФ, так как не позволяют установить подлинность документа.
С результатами предшествующих инвентаризаций Молькова З.М. и Усманова Е.В. ранее были согласны, не оспаривали их, в том числе подписали протокол заседания инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), требований о признании их результатов недействительными не заявляли. Доказательств того, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ являлась выборочной, по отдельным группам товаров, ответчиками в судебное заседание не представлено. Более того, они приступили к ее проведению, войдя в число членов комиссии, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, именно как к плановой контрольной инвентаризации (л.д. 11). Принцип и порядок проведения инвентаризаций как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ являлся одинаковым, основанным на данных бухгалтерского учета и описи товаров, соответствовал требованиям Федеральным закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ответчиками под сомнение не ставился.
Представленный ответчиками расчет суммы ущерба (л.д. 193), подлежащего взысканию с каждого из членов бригады суд также не принимает, как противоречащий требованиям закона и условиям подписанного ими договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п. 18 которого подлежащий возмещению ущерб распределяется между членами бригады пропорционального месячному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
В то же время расчет суммы ущерба, подлежащего возмещению материально-ответственными лицами, представленный истцом (л.д. 17), проверен судом, признан соответствующим вышеуказанным требованиям, арифметически верен и должен быть положен в основу принимаемого решения.
Оценивая доводы представителя ответчиков о том, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям процессуального закона, вина именно его доверителей в возникновении недостачи не доказана, как и размер реально причиненного Обществу ущерба, работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, суд учитывает требования ст. 71 ГПК РФ, предъявляемые к доказательствам по гражданскому делу, положения главы 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующие вопросы материальной ответственности работника и полагает, что они являются не состоятельными по следующим причинам.
У суда не имеется сомнений в том, что исковые заявления и имеющиеся в материалах дела копии письменных доказательств, представленные истцом, исходят от Общества, подписаны и заверены лицами, имеющими право скреплять документы подписью, а также тождественны с оригиналами, поскольку оригиналы всех доказательств были представлены для обозрения в судебном заседании.
Полномочия Павлова А.П. - управляющего Общества на подачу искового заявления достоверно подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-249), выпиской из договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), Уставом Общества, согласно п.п. 10.4, 14.4, 14.5 руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом, в том числе управляющим, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, выдает доверенности (л.д. 205, 207), протоколом общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (л.д. 214).
Соблюдение истцом порядка проведения инвентаризации и привлечения работников к материальной ответственности подтверждается письменными материалами дела, в том числе собственноручными объяснениями ответчиков (л.д. 18, 111), данными ими по вопросам выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи. Возможность взыскания суммы причиненного недостачей ущерба с виновных членов торговой бригады в судебном порядке не связано с правом работодателя на обращение в правоохранительные органы.
Пояснения стороны ответчиков о подписании документов по инвентаризации, не понимая, что они делают, опасаясь неприятностей со стороны работодателя, суд оценивает как неубедительные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу.
При принятии решения суд также учитывает, что остальные члены бригады – Данилова Ю.В. и Чехира Е.А. согласились с результатами инвентаризации и размером недостачи, добровольно выплачивают её, исковые требования к ним не заявлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, факт и размер недостачи материальных ценностей является доказанным, и, что ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба работодателю, ввиду чего как лица, на которых обоснованно и правомерно возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за вверенное имущество, должны нести ответственность за выявленную в результате инвентаризации недостачу материальных ценностей согласно установленным долям.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, которую он уплатил при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» удовлетворить.
Взыскать с Мольковой З.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Усмановой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротовары» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты> (одиннадцать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Балуков