Дело № 2-377/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Прохорова О.А., представителя ответчика Абраменко А.А. по доверенности – Килякова А.М., представителя ответчика Прохоровой Н.В. по доверенности – Пискарева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова О.А. к Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. о взыскании с них расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвокатов по уголовному делу, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска указано, что в результате судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), он был оправдан приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики, инициировавшие его уголовное преследование путем подачи заявления в органы внутренних дел, а также давшие на следствии и в суде ложные показания в качестве потерпевшего и свидетеля, причинили таким образом ему моральный вред. Истец просит взыскать с ответчиков Прохоровой Н.В. и Абраменко А.А. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, что является материальным вредом от действий Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В.
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу прекращено, в связи с тем, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке судопроизводства.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства РФ по Владимирской области.
Истцом в судебном заседании заявлен письменный отказ от исковых требований к данному соответчику, в связи с чем определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании морального вреда к Министерству финансов РФ прекращено.
В судебном заседании Прохоров О.А. настаивал на взыскании с Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. компенсации причиненного ему морального вреда, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абраменко А.А. обратился в правоохранительные органы с ложным заявлением о тяжком преступлении, совершенным им <данные изъяты> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. По данному заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования и судебного следствия Абраменко А.А. сообщал о нем ложные, необоснованные сведения, также как и Прохорова Н.В., выступавшая в качестве свидетеля. Своим показания они подкрепили ложными, поддельными документами. Последствием этих действий Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. стали жестокие страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием, чем был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. В письменных пояснениях к иску также указывал, что оправдательным приговором и соответствующим кассационным определением суда фактически установлено отсутствие в его деянии умысла на совершение преступления и состава преступления, что подтверждает и доказывает лживость показаний Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В.. Поскольку именно ответчики являются источником или авторами всех своих ложных, клеветнических, порочащих Прохорова О.А. и не соответствующих действительности сведений, ставших причиной неблагоприятных последствий, просит взыскать компенсацию причиненного морального вреда именно с Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В.
Ответчики Абраменко А.А. и Прохорова Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
Представители ответчиков Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. – Киляков А.М. и Пискарев А.В. соответственно, полагали требования истца считать необоснованными, поскольку их доверители являлись представителем потерпевшего и свидетелем по уголовному делу, уголовное преследование осуществлялось уполномоченным государственным органом, от имени и по инициативе государства. Абраменко А.А. лишь подал в органы внутренних дел заявление, реализовав предоставленное ему, как пострадавшему, законом право, в котором высказал своё суждение по вопросу совершения Прохоровым О.А. преступных действий, поскольку считал его виновным в присвоении денежных средств. Прохорова Н.В. сообщала в своих свидетельских показаниях следствию и суду сведения, относительно обстоятельств совершенного преступления. Показания Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. не были признаны заведомо ложными или не соответствующими действительности. В удовлетворении иска просили отказать.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела суд, приходит к следующему.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров О.А. оправдан в совершении 17 преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 160 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Прохорова О.А. оставлен без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Как следует из ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ или вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как следует из заявления Абраменко А.А., поступившего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает о фактах нарушения финансовой дисциплины, выявленных при проверке законности перечисления и расходования Прохоровым О.А. денежных средств, и просит провести процессуальную проверку и привлечь истца к уголовной ответственности за присвоение денежных средств (л.д. 115).
Уголовное дело № в отношении Прохорова О.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО1 по признакам 17 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось как вышеуказанное заявление Абраменко А.А., так и 17 рапортов об обнаружении признаков преступлений, составленные <данные изъяты> ФИО2, а основанием - соответствующий материал проверки по данным сообщениям (л.д. 116-117).
Реализация Абраменко А.А. своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.
Рассматривая довод истца о том, что обращением в правоохранительные органы Абраменко А.А. распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова О.А., суд исходит из того, что предметом спора являются сведения о событиях, в связи с которыми соответствующими следственными органами в отношении истца возбуждено уголовное дело и проводилось расследование в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
По смыслу закона не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.
Судам учитывает также, что в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, тем более, если эти сведения в ходе их предварительной проверки нашли подтверждение, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение порочащих сведений.
В тоже время, факт того, что обращение Абраменко А.А. в компетентные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Прохорову О.А., то есть имело место злоупотребление правом, в материалах дела не нашел подтверждения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения уголовного дела свидетелем (в данном случае Прохоровой Н.В.) в отношении участвовавших в деле лиц (Прохорова О.А. и Абраменко А.А.), являлись доказательствами по делу и были оценены судом при постановлении приговора, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьёй 152 ГК РФ, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Недопустимыми доказательствами или заведомо ложными показаниями показания Прохоровой Н.В. не признаны.
В соответствии со ст.ст. 20, 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвинялся истец, относятся к категории дел публичного обвинения, преследование по которым от имени государства осуществляет прокурор, а также следователь или дознаватель, а не Абраменко А.А. и Прохорова Н.В. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь или орган дознания принимают предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, в том числе меры по возбуждению уголовного дела, сбору доказательств виновности или невиновности. Уголовное преследование истца, путем возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.3 ст. 160 УК РФ, в конечном итоге не связано только с волеизъявлением Абраменко А.А., изложенном в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, или с показаниями Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В., но с иными обстоятельствами, установленными правоохранительными органами в ходе доследственной проверки и производства расследования.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. в незаконном привлечении Прохорова О.А. к уголовной ответственности отсутствует, равно как не является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Прохорова О.А. обращение Абраменко А.А. как представителя юридического лица – <данные изъяты> с заявлением в правоохранительные органы, предоставление соответствующих доказательств, а также сообщение им и Прохоровой Н.В. показаний по существу произошедшего, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
В связи с этим суд расценивает исковые требования Прохорова О.А. как не основанные на законе и не подлежащие удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохорова О.А. к Абраменко А.А. и Прохоровой Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного инициацией в отношении Прохорова О.А. уголовного преследования и дачей ложных показаний в качестве представителя потерпевшего и свидетеля по уголовному делу соответственно, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Балуков