Дело 2-544/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием представителя истца, открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лапшиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Куликовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Куликовой С.В. о расторжении кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой С.В., взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен кредитный договор с Куликовой С.В., по которому ею получен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора (п. 3.1.) Куликова С.В. обязалась ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако платежи вносились Куликовой С.В. с просрочкой и не в полном объёме. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора к заёмщику применяются меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>. Ответчику направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, но до настоящего времени она не погашена.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Лапшина Н.Б. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их указанными доводами.
Ответчик Куликова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна.
Суд, выслушав мнения представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен кредит Куликовой С.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки. Обязательства по договору Куликовой С.В. не исполнены.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления и возврата кредита Куликовой С.В. подтверждены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ.
Обращение истца к ответчику с уведомлением о возврате суммы долга подтверждено требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные истцом сведения о структуре и размере задолженности по кредитному договору подтверждены расчетом суммы задолженности, выпиской из лицевого счета Куликовой С.В.
Анализируя пояснения представителя истца и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.
Длительное невнесение ответчиком платежей по кредитному договору суд расценивает как существенное нарушение его условий, в связи с чем усматриваются основания для его расторжения по требованию истца.
Доказательств уплаты взыскиваемой задолженности ответчик не представил.
Проверив расчёт истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму просроченного основного долга, просроченных процентов по кредитному договору обоснованной, а их начисление соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку погашения основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., а также пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору после предъявления требования о досрочном погашении задолженности, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куликовой С.В. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Куликовой С.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № БКИ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Куликовой С.В..
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» Кольчугинское отделение № с Куликовой С.В. задолженность по кредитному договору № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Куликовой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий судья О.В. Макаров