Дело 2-7/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Голубевой Ю.А., с участием представителя истца Латыпова Х.А., представителя истца Гатаулина Р.В., ответчика нотариуса Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н., представителя ответчика Маркина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпова Х.А. к Фирсову А.В., Ломакиной С.П., нотариусу Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры, исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Латыпов Х.А. обратился в суд с иском к Фирсову А.В. (с учетом уточнения требований) о признании недействительными доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. и зарегистрированной в реестре за №, и договора купли-продажи <адрес>; применении последствий признания сделки недействительной – истребовании у Фирсова А.В. и возвращении квартиры; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора купли-продажи и регистрации права на <адрес> за Фирсовым А.В., взыскании с Фирсова А.В. и Ломакиной С.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ломакина С.П. и нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева С.Н.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Х.А. и Ломакиной С.П. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за истцом. В силу заключенного брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество является личной собственностью Латыпова Х.А. По договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Фирсову А.В., о чем истец узнал в апреле 2010 года. Сделка по отчуждению квартиры совершена Ломакиной С.П., действовавшей от имени Латыпова Х.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. Однако, доверенности Ломакиной С.П. истец не оформлял. Его имя, отчество, фамилия и подпись в доверенности выполнены не им. В доверенности отражены данные паспорта, утерянного истцом ДД.ММ.ГГГГ. Те же паспортные данные отражены и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот день Латыпову Х.А. был выдан новый паспорт. Истец не уполномочивал Ломакину С.П. на продажу квартиры и не имел намерений совершить такую сделку. Квартира выбыла из его владения помимо его воли. Ломакина С.П. подписала от его имени договор купли-продажи в отсутствие полномочий. Сделка не соответствует закону и является ничтожной. Денег от Ломакиной С.П. за проданную квартиру он не получал. Квартира перешла к Фирсову А.В. на основании возмездной сделки. Фирсов А.В. не знал и не мог знать, что имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать.
В судебном заседании Латыпов Х.А. поддержал исковые требования по указанным доводам. Пояснил, что указанный в доверенности паспорт пропал из его куртки после визита его племянницы ФИО2 вместе с водительскими правами и другими документами в конце сентября 2009 года. Её брат ФИО11 подтвердил истцу, что сестра украла его паспорт из мести за его несогласие на ее проживание с другим мужчиной. ФИО2 передала паспорт Ломакиной С.П. В день оформления доверенности Ломакиной С.П. в Кольчугино он не был. Находился на работе в Москве, где работает водителем-экспедитором, развозит хлебобулочные изделия по торговым точкам. Узнав о выдаче доверенности, он ходил к нотариусу Тимофеевой С.Н. и она сказала ему, что для оформления доверенности приходил похожий на него человек с паспортом, доверенность была оформлена в соответствии с законом. Он не мог сам отдать свой паспорт Ломакиной С.П. для заключения договора, так как в Москве их постоянно проверяют.
Представитель истца на основании доверенности Гатаулин Р.В. поддержал исковые требования. Пояснил, что, по утверждениям истца, спорную доверенность он не подписывал и Ломакину С.П. на совершение каких-либо действий не уполномочивал. В доверенности отражены данные паспорта, утерянного Латыповым Х.А. в конце сентября 2009 года. В связи с утратой паспорта Латыпов Х.А. обращался в ОВД и на него был наложен штраф за ненадлежащее хранение паспорта. Латыпов Х.А. не мог придти с этим паспортом ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу. Отсутствие Латыпова Х.А. в Кольчугино в этот день подтверждено также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12 При проведении по делу второй почерковедческой экспертизы не было установлено авторство достаточно длинной записи имени, но установлено авторство короткой подписи, что вызывает сомнения. При проведении второй экспертизы эксперт в основном ведет речь об оценке первоначального заключения. Основная масса документов с образцами подписи истца, по которым проводилась вторая экспертиза, была и в распоряжении первого эксперта. Эксперт во втором заключении постоянно указывает на необычные условия подписи, хотя она была выполнена в кабинете нотариуса за столом в обычных условиях. Указание на необычные условия противоречит материалам дела и пояснениям нотариуса. В договоре купли-продажи квартиры также указаны данные паспорта, утерянного Латыповым Х.А. на момент заключения договора.
Представитель ответчика Ломакиной С.П. на основании доверенности Маркин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что спорная доверенность выдана Латыповым Х.А. О скорой продаже квартиры ему было известно. Ввиду того, что находился он преимущественно в Москве, им и была выдана доверенность, по которой Ломакиной С.П. квартира истца была продана Фирсову А.В. Со слов Фирсова А.В. перед продажей квартиры он встречался с Ломакиной С.П. и Латыповым Х.А. и они сообщили ему, что Латыпова Х.А. на сделке не будет. Впоследствии, видимо, между Латыповым Х.А. и Ломакиной С.П. возник спор о деньгах за квартиру. Фирсов А.В. приобрел имущество добросовестно. Ломакина С.П. также никаких нарушений закона не совершила, была представителем в сделке на основании доверенности. Довод истца о потере паспорта надуман. Латыпов Х.А. различно описывает обстоятельства пропажи у него документов: то из автомашины, то из квартиры. Представитель Латыпова Х.А. в одном из судебных заседаний утверждал, что истец просто забыл документы за подкладкой куртки. Паспорт Латыпова Х.А. при совершении сделки находился у Ломакиной С.П., так как он сам отдал его ей. Заявление в милицию о пропаже документов было подано Латыповым Х.А. с целью создания повода для дальнейших притязаний к Ломакиной С.П. Работа Латыпова Х.А. носит разъездной характер. Расстояние от Москвы до Кольчугино вполне позволяло ему в пределах рабочего дня съездить в Кольчугино и вернуться обратно. Ломакина С.П. действительно знакома с одной из родственниц Латыпова Х.А., которая значительно старше самого Латыпова. Иск основан фактически только на показаниях истца, хотя имеется нотариально удостоверенная доверенность и показания нотариуса, пояснившей, что личность доверителя была ей идентифицирована. Сомнений в личности Латыпова Х.А. у нотариуса не возникло. Свидетели спустя три года не могут помнить был ли Латыпов Х.А. на работе в конкретный рядовой рабочий день. Они путаются в календарных периодах. Свидетель ФИО11пояснил, что не знает каким образом его сестра хотела отомстить Латыпову Х.А. Факт кражи документов истца родственницей не подтвержден. Истец утверждает, что обнаружил пропажу документов в момент управления автомобилем и остановки сотрудниками ГИББД, однако подтверждение привлечения к административной ответственности за вождение в отсутствие водительского удостоверения им не представлено. Заявление об утрате документов могло быть написано умышленно, без их фактической пропажи. При проведении второй экспертизы по делу эксперт указал причину невозможности установления авторства записи имени истца – недостаток экспериментального материала. По подписи их было достаточно. Указал эксперт и причины необычности условий выполнения подписи – намеренное ее изменение. Из показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика, следует, что Латыпов Х.А. знал о выставлении квартиры на продажу и не возражал против этого.
Ответчик нотариус Кольчугинского нотариального округа Тимофеева С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была удостоверена доверенность, выданная Латыповым Х.А. Ломакиной С.П. Латыпов Х.А. для оформления доверенности явился лично и предъявил паспорт. Личность его была установлена по фотографии в паспорте. Расхождений во внешности она не заметила. В доверенности расписался Латыпов Х.А. Впоследствии Латыпов Х.А. приходил к ней и пытался выяснить кто явился для оформления доверенности. Она попросила его расписаться и его подпись совпала с подписью на доверенности.
Ответчик Фирсов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с иском не согласен.
Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Х.А. выдана доверенность Ломакиной С.П. на продажу <адрес>, удостоверенная нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Латыповым Х.А., от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Ломакина С.П., Фирсову А.В. Оснований для признания доверенности и договора недействительными, истребования у Фирсова А.В. и возвращения истцу квартиры не имеется. Морального вреда Латыпову Х.А. не причинено.
Установленные судом обстоятельства подтверждены следующими доказательствами.
Свидетель ФИО11 показал, что у него имеется родная сестра ФИО2 <данные изъяты> или <данные изъяты> года рождения (точно не помнит). Отношений с ней не поддерживает. Где она проживает не знает. Слышал, что у его дяди Латыпова Х.А. когда-то давно украли паспорт. Со слов другой сестры слышала, что ФИО2 отомстила Латыпову Х.А. за что-то, связанное с квартирами. Что именно она сделала не знает. Они предполагают, что ФИО2 украла паспорт Латыпова Х.А. Сама ФИО2 никому не говорила, что сделала это.
Свидетель ФИО12, допрошенный по судебному поручению Таганским районным судом города Москвы, показал, что работал вместе с Латыповым Х.А. Истец работал водителем-экспедитором. Он получал на фирме заказанную продукцию и развозил ее на своем личном транспорте на свои торговые сети. Если продукция в торговую сеть не передавалась, водитель привозил ее обратно и сдавал. Где-то в сентябре 2009 года Латыпов Х.А. потерял все удостоверяющие личность документы, в том числе водительское удостоверение. В октябре 2009 года Латыпов Х.А. рассказывал, что какие-то мошенники продали его квартиру. В ноябре 2009 года Латыпов Х.А. уволился. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Х.А. работал как обычно, развозил продукцию. Выезжал ли он в это день в Кольчугино не знает, но по работе он туда не ездил.
При повторном допросе по ходатайству представителя истца в Кольчугинском городском суде свидетель ФИО12 подтвердил факт его допроса Таганским районным судом города Москвы. Пояснил, что в октябре 2009 года Латыпов Х.А. рассказывал, что его квартиру продали мошенническим способом. В ноябре 2009 года Латыпов Х.А. рассказывал, что потерял паспорт и водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Х.А. был на работе и сам ездил на своей автомашине, следовательно, документы на тот момент у него при себе были.
Свидетель ФИО13 показал, что Латыпов Х.А. просил вместо него поработать в пиццерии. ДД.ММ.ГГГГ они вместе находились на работе до вечера. В Кольчугино Латыпов Х.А. не выезжал.
Свидетель ФИО14 пояснила, что работала продавцом в магазине в 2008 – 2009 годах. Латыпов Х.А. был поставщиком магазина. Привозил пиццу, гамбургеры. Никогда не опаздывал.
Свидетель ФИО15, подруга Ломакиной С.П., показала, что в сентябре 2009 года она с Ломакиной С.П. ждали Латыпова Х.А. у офиса нотариуса. Тот приехал один и вместе с Ломакиной С.П. ходил к нотариусу. Она (свидетель) ожидала их в коридоре. Выйдя от нотариуса, Латыпов Х.А. на улице передал Ломакиной С.П. какие-то документы и сказал, что никаких претензий у него нет. О чем он говорил, не знает.
Свидетель ФИО16 пояснил, что примерно в декабре 2009 года по просьбе Ломакиной С.П. приехал к ее дому. Она говорила у дома с двумя азиатами. Один из них попросил вернуть его деньги. Она ответила ему: «Какие деньги? Ты сам дал доверенность». Азиат сказал ей, что если она не отдаст деньги, он «свою фишку включит». Через месяц снова наблюдал конфликт Ломакиной С.П. с азиатами по поводу денег и предложил им изложить претензии на бумаге.
ДД.ММ.ГГГГ Латыповым Х.А. выдана доверенность Ломакиной С.П. на продажу <адрес>, удостоверенная нотариусом Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. При оформлении доверенности Латыповым Х.А. предъявлен паспорт №.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана Латыповым Х.А. (паспорт серии №), от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Ломакина С.П., Фирсову А.В.
Право собственности Фирсова А.В. на квартиру зарегистрировано, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с брачным договором между Латыповым Х.А. и Ломакиной С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное с момента заключения брака на имя каждого из супругов, является личной собственностью того из них, на чье имя приобретено и зарегистрировано.
Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Латыповым Х.А. и Ломакиной С.П. прекращен в день выдачи свидетельства.
ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Х.А. обратился в МРО УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино с заявлением об утрате паспорта серии №. Постановлением начальника МРО УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино от того же числа Латыпов Х.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ за утрату паспорта в результате его небрежного хранения.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописная запись «Латыпов Х.А.» и подпись от имени Латыпова Х.А. в доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Латыповым Х.А.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Латыпова Х.А. в спорной доверенности и книги регистрации нотариальных действий нотариуса Тимофеевой С.Н. исполнены в необычных условиях, которые могли быть результатом намеренного изменения собственной подписи, и выполнены Латыповым Х.А. Рукописная запись в доверенности «Латыпов Х.А.» пригодна для идентификации личности и могла быть выполнена в необычных условиях. Установить выполнена ли запись Латыповым Х.А. не представляется возможным. Вариативность образцов подписи Латыпова Х.А. значительная. Вывод эксперта, составившего заключение № о выполнении подписи и записи в доверенности не самим Латыповым Х.А. является ошибочным в отношении подписи, является необъективным и может быть ошибочным в отношении записи.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Суд принимает выводы заключения эксперта № о том, что подпись от имени Латыпова Х.А. в спорной доверенности выполнена Латыповым Х.А. в необычных условиях, которые могли быть результатом намеренного изменения собственной подписи. При этом суд учитывает, что данное заключение эксперта основано на большем количестве свободных и экспериментальных образцов подписи, нежели заключение эксперта № экспертом подробно мотивированы сделанные выводы, указано на ошибочность предыдущего экспертного заключения с изложением оснований для такого утверждения. Данные заключения эксперта № согласуются с иными материалами дела, в частности с показаниями свидетеля ФИО15 и ответчика нотариуса Тимофеевой С.Н. о личной явке Латыпова Х.А. для оформления доверенностей, оснований сомневаться в которых не имеется. Выводы заключения эксперта № не принимаются судом как ошибочные.
Заключение специалиста Автономной некоммерческой правозащитной организации «П.» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу ввиду того, что проведение исследований по делу ему судом не поручалось, наличие специальных познаний и полномочий на осуществление экспертной деятельности не проверялось, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение он не предупреждался.
Заявление Латыпова Х.А. об утрате паспорта и материалы дела МРО УФМС России по Владимирской области в городе Кольчугино по данному заявлению не рассматриваются судом в качестве безусловного доказательства отсутствия у Латыпова Х.А. данного паспорта в день оформления доверенности и последующий период, поскольку обстоятельства утраты и место нахождения паспорта проведенной проверкой установлены не были, суду не представлено доказательств, позволяющих исключить возможность намеренной подачи заявления истцом исключительно в целях последующего оспаривания доверенности и сделки купли-продажи квартиры. Довод Латыпова Х.А. о хищении паспорта ФИО2 является надуманным и фактически опровергнут показаниями допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО11, пояснившего, что это лишь предположение.
Суд не принимает пояснений истца об обстоятельствах оформления доверенности и совершения сделки купли-продажи квартиры и показания допрошенных по его инициативе свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО11, ФИО14, поскольку они опровергаются пояснениями ответчиков, заключением эксперта №, спорной доверенностью, иными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетеля ФИО15, оснований не доверять которым судом не усмотрено. Кроме того, суд учитывает, что пояснения истца и допрошенных по его инициативе свидетелей сбивчивы, непоследовательны, противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО12 показал, что о мошеннической продаже квартиры Латыпова Х.А. последний сообщил ему в октябре 2009 года, тогда как сам истец, согласно искового заявления, узнал об этом в апреле 2010 года. Тот же свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Х.А. был на работе и сам ездил на своей автомашине, следовательно, документы на тот момент у него при себе были. Однако, со слов истца, документы на тот момент были им утеряны и на автомашине он ездил не сам, а с водителем, что подтвердил и свидетель ФИО13 Будучи допрошен дважды, ФИО12 называл различную датировку описанных им событий. Свидетелями не приведено убедительных доводов о том, в связи с чем они запомнили события рядового рабочего дня на столь длительное время.
Таким образом, изученные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорная доверенность выдана Латыповым Х.А. Ломакиной С.П. в установленном законом порядке, личность доверителя установлена нотариусом по данным паспорта. При продаже квартиры истца Фирсову А.В. Ломакина С.П. действовала правомерно, в рамках предоставленных по доверенности полномочий. Оснований для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными не имеется, применение последствий недействительности сделки не требуется. Ответчиками в отношении истца не допущено какого-либо противоправного или неэтичного проступка, его права ими никак не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что какого-либо морального вреда Латыпову Х.А. не причинено и основания для взыскания его компенсации отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.
Истцом подано заявление о взыскании процессуальных издержек на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе государственной пошлины, расходов на проведение почерковедческой экспертизы и на оплату услуг представителя. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесенные Латыповым Х.А. судебные расходы не могут быть взысканы с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Латыпова Х.А. к Фирсову А.В., Ломакиной С.П., нотариусу Кольчугинского нотариального округа Тимофеевой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров