Дело 2-452/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Попову В.В. и Устинову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «ФИНОТДЕЛ» (далее ОАО «ФИНОТДЕЛ») обратилось в суд с иском к Попову В.В. и Устинову А.С. (с учетом уточнения требований) о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке с Попова В.В. и Устинова А.С. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на принадлежащее Попову В.В. имущество - прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, прицеп-роспуск <данные изъяты>, определив их общую оценочную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор займа с Поповым В.В., по которому им получен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. С момента заключения договора ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение займа с просрочкой. Обязательства по договору на момент составления искового заявления им не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и Устиновым А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика между истцом и Поповым В.В. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора в залог принято имущество: прицеп (полуприцеп) №, прицеп-роспуск №. Сторонами определена общая оценка предмета залога в сумме <данные изъяты> руб. Принятые на себя обязательства ответчики не выполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. и неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ОАО «ФИНОТДЕЛ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Попов В.В., Устинов А.С. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
Согласно ст. 330, 333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В судебном заседании установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИНОТДЕЛ» предоставил Попову В.В. займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов под поручительство Устинова А.С. В обеспечении возврата займа заключен договор залога имущества: прицеп (полуприцеп) №), прицеп-роспуск №). По условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Условия предоставления ОАО «ФИНОТДЕЛ» займа Попову В.В. под поручительство Устинова А.С., а также порядок его возврата, подтверждены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и Устиновым А.С., поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Поповым В.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком, поручить и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
В соответствии с договором залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатель Попов В.В. передал принадлежащее ему на праве собственности, а залогодержатель ОАО «ФИНОТДЕЛ» принял в залог прицеп (полуприцеп) №), прицеп-роспуск №). Залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.
Право собственности Попова В.В. на указанные транспортные средства подтверждено паспортами транспортных средств № №
Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору займа подтверждено графиком платежей, информационным расчетом ежемесячных платежей, расчётом задолженности заёмщиков по внесению платежей в погашение долга и уплаты процентов, выпиской счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ежемесячные платежи в погашение долга и процентов вносились с просрочкой либо не вносились вообще. Последний платеж сделан ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о погашении задолженности и расторжении договора направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчётам истца, задолженность ответчиков по уплате основного долга составляет в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. и неустойка за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты>
Доказательств возврата суммы займа, процентов и неустойки по договору займа ответчики не представили.
Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по договору займа обоснованной, начисление штрафных санкций за его ненадлежащее исполнение соответствующим установленным договором процентным ставкам.
Признавая договорную неустойку явно завышенной и не соответствующей объему просроченных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом суд также учитывает длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору после предъявления требований о досрочном погашении займа.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Поповым В.В. Взыскать в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» с Попова В.В. и Устинова А.С. солидарно задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании подтверждено неисполнение заёмщикам обеспеченного залогом обязательства по уплате суммы долга по договору нецелевого займа, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на предмет залога – прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, прицеп-роспуск <данные изъяты>, определив ее оценочную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает оценку, определенную сторонами при заключении договора залога, в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики каких-либо доказательств и доводов, влияющих на оценку, не представили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с Попова В.В., Устинова А.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ФИНОТДЕЛ» и Поповым В.В..
Взыскать с Попова В.В. и Устинова А.С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. и неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с Попова В.В. и Устинова А.С. в пользу открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>; прицеп-роспуск <данные изъяты>, принадлежащие Попову В.В., определив их общую оценочную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.
Председательствующий судья О.В. Макаров