Дело № 2-463/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца Кузнецова Н.М. по доверенности – Кузнецовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Н.М. к Старшинову Д.В. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Н.М. обратился в суд с иском к ФИО1 и Старшинову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что ФИО1 и Старшинов Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и похитили из него запасное колесо, аккумулятор, аудиоколонки, внутрисалонное зеркало и аптечку, Страшинов Д.В., кроме того, путем нанесения ударов топором причинил автомобилю следующие повреждения: разбито лобовое стекло, стекло заднего окна, деформирована крышка багажника, отсутствует аккумулятор, оторван глушитель, разбит задний фонарь, отломано наружное левое зеркало, разбит указатель поворота, поврежден блок цилиндров, отсутствует запасное колесо, разбиты противотуманные фары, отсутствует автомагнитола, деформированы панель задка, правое переднее крыло, поперечина передка верхняя и бампер передний. Просит взыскать с ответчиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, связанные с оценкой ущерба, причиненного автомобилю и изготовлением копий документов для подачи иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Истец Кузнецов Н.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с этим, согласно положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – Кузнецова Т.Л. поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и пояснила, что ФИО1 и Старшинов Д.В. угнали их единственную машину, собственником которой является ее муж – Кузнецов Н.М., похитили из машины их имущество и повредили автомобиль, в том числе путем разбития и деформации кузовных деталей, стекол и осветительных приборов. Страховку не получали, поскольку автомобиль по договору обязательного страхования ответственности не был застрахован от таких рисков. Пояснила, что сумма иска состоит из затрат на приведение автомобиля в рабочее состояние и стоимости похищенного имущества, настаивала на определении размера причиненного вреда, исходя из представленного отчета об оценке и калькуляции автосервиса одновременно.
Ответчик Старшинов Д.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве на иск, указал, что не согласен с предъявленными исковыми требованиями. В связи с этим, согласно положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Старшинов Д.В. своими преступными действиями, выразившимися в хищении и умышленном повреждении в октябре 2011 года имущества Кузнецова Н.М., причинил ему материальный вред, в связи с чем у него возникла обязанность по возмещению вреда, а у истца право требовать возмещения причиненного вреда.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами.
Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) Старшинов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенных в отношении имущества Кузнецова Н.М. при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Старшинов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в <адрес> в припаркованном автомобиле синего цвета, марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем Кузнецову Н.М., с возникшим умыслом на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сел на водительское сиденье и запустил двигатель, после чего, управляя автомобилем, проследовал на нём на 4км.600м., из <адрес> в сторону <адрес>, где из-за неисправности, оставил указанный автомобиль на обочине дороги.
В это же время, на участке дороги в 4 км. 600 м. от <адрес> в сторону <адрес>, где остановился автомобиль марки <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащий Кузнецову Н.М., из-за неисправности, Старшинов Д.В., нашёл в багажнике указанного автомобиля топор, и с целью умышленного повреждения чужого имущества, нанёс им множественные удары по лобовому стеклу, передним противотуманным фарам, стеклу заднего окна, заднему правому фонарю, разбив их, кроме того, причинил повреждение в виде вмятины крышки багажника.
Продолжая преступную деятельность, Старшинов Д.В. в этот же период времени, в том же месте, путём свободного доступа, тайно похитил из указанного автомобиля аудиоколонки «Atlanta» стоимостью <данные изъяты> рублей, внутрисалонное зеркало «Электроника» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильную аптечку стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический насос стоимостью <данные изъяты> рублей, аккумулятор «Мутлу» стоимостью <данные изъяты> рублей.
Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, Кузнецову Н.М. на праве собственности, подтверждена паспортом транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12-13)
<данные изъяты>
Предварительной калькуляцией ремонта автомобиля истца, составленной автосервисом на основании акта осмотра транспортного средства №, стоимость ремонта автомобиля с учетом расходных и вспомогательных материалов без учета стоимости запасных частей определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 19).
Как следует из отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 22-36), проведенного Кольчугинской торгово-промышленной палатой, общий размер ущерба составил с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рубля, без учета износа <данные изъяты> рубля. При этом, в перечне деталей, требующих замены, поименованы крышка багажника, ветровое стекло, стекло заднего окна, задний фонарь, 2 передние противотуманные фары, стоимостью, с учетом износа, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рубля, из них: замена крышки багажника <данные изъяты> рублей, противотуманных фар – <данные изъяты> рублей, фонаря заднего – <данные изъяты> рубля, стекол ветрового и заднего по <данные изъяты> рублей за каждое. Стоимость похищенного аккумулятора, как подлежащего замене, с учетом амортизации, указана в размере <данные изъяты> рублей, а работы по его установке оценены в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.
Оценивая доводы стороны истца о том, что со Старшинова Д.В. подлежит взысканию ущерб согласно приведенному в иске перечню поврежденного и похищенного имущества в соответствии с расценками согласно отчету оценщика, суд учитывает требования ст. 61 ГПК РФ и то, что калькуляция ремонта автомобиля, составленная сотрудником автосервиса, противоречит оценке торгово-промышленной палаты, составлена по документам, без фактического осмотра автомобиля и не может быть положена в основу решения.
Суд принимает данные отчета № об оценке стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства, поскольку достаточно мотивирован приложенными расчетами, составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств необъективности отчета ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не заявлял.
Иной оценки стоимости похищенных аудиоколонок, аптечки, салонного зеркала и насоса (<данные изъяты> рублей), за исключением указанной в приговоре суда, не представлено, в связи с чем, определяя в этой части иска размер вреда, причиненного хищением, суд берет за основу стоимость похищенного и не возвращенного насоса, приведенную в приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер ущерба, причиненного Кузнецову Н.М. преступными действиями Старшинова Д.В., нашедший документальное подтверждение в судебном заседании и подлежащий взысканию, состоит из стоимости (с учетом амортизации) деталей, подлежащих замене, работ по их замене и похищенного, но не возвращенного имущества (<данные изъяты>) и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истцом суду не представлено никаких доказательств того, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Кузнецова Н.М., кроме указанных в приговоре суда, были причинены действиями именно Старшинова Д.В. и не существовали до угона или не были получены автомобилем после угона. Равно как не представлено и доказательств того, что из автомобиля Кузнецова Н.М. было похищено какое-либо имущество, кроме перечисленного в приговоре суда.
Похищенные аудиоколонки, аптечка и салонное зеркало были возвращены потерпевшему до приговора суда, данных о том, что они потеряли в стоимости в результате совершения преступления, суду не представлено, а повторное взыскание их стоимости с ответчика приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.
В связи с этим, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, состоящего из затрат на восстановительный ремонт повреждений (обозначенных в исковом заявлении за порядковыми номерами 4,5,7-10,12-16), а также причиненного хищением запасного колеса, аудиоколонок, салонного зеркала и аптечки, следует отказать.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и работ по изготовлению копий документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признает необходимыми расходами расходы по оценке причиненного ущерба и изготовлению копий документов, поскольку это обусловлено требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления и приложений к нему.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждены расходы Кузнецова Н.М. на получение копий документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14, 15). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждены расходы Кузнецова Н.М. на оценку стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 17).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Кузнецова Н.М. к Старшинову Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать со Старшинова Д.В. в пользу Кузнецова Н.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать со Старшинова Д.В. в пользу муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Балуков