Дело № 2-387/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца Костылевой М.Ю., представителя истца - Матюнина В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судебного производства гражданское дело по иску Костылевой М.Ю. к Кизловой И.В. о признании прекратившей право собственности и пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,
УСТАНОВИЛ:
Костылева М.Ю. обратилась в суд с иском к Кизловой И.В. о признании прекратившей право пользования и, с учетом уточнения иска, право собственности на жилое помещение – <адрес>.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО1 подарил истцу квартиру по вышеуказанному адресу, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. С марта 2011 года в спорной квартире зарегистрирована и проживает Кизлова И.В., являющаяся женой ФИО1, которая отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Это препятствует Костылевой М.Ю., как собственнику квартиры, реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В судебном заседании истец Костылева М.Ю. поддержала исковое заявление в полном объеме по указанным в нем доводам и дополнительно пояснила, что фактически квартира была приобретена на взятые в кредит денежные средства, поскольку она делала это для брата. Она приобрела <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подарила ее брату, который на тот момент состоял в браке с ответчиком, брат продал квартиру и на вырученные средства купил квартиру по адресу: <адрес>, которую он ДД.ММ.ГГГГ путем дарения фактически вернул ей обратно в собственность, поскольку она продолжает платить взносы по кредиту за первую квартиру. Соглашений о порядке пользования квартирой с ответчиком не заключалось, препятствий в пользовании не чинилось, она проживает в ней в настоящее время. Регистрация и проживание Кизловой И.В. в спорной квартире препятствует продаже данной квартиры, что истец собирается сделать для погашения этого кредита.
Представитель истца по ордеру - адвокат Матюнин В.В. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что спорная квартира не являлась общим имуществом супругов Кизловых, относилась к личной собственности ФИО1, который подарил ей сестре Костылевой М.Ю. В настоящее время Кизлова И.В. согласно ст. 31 ЖК РФ утратила право пользования и собственности на квартиру, поскольку не является членом семьи нового собственника – Костылевой М.Ю.
Ответчик Кизлова И.В., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрении дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Оценивая обстоятельства неявки ответчика, суд пришел к выводу, что Кизлова И.В. безразлично относится к предоставленному ей законом праву знать о рассматриваемом в суде в отношении него гражданском деле и принимать участие в нем. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 просил удовлетворить исковое заявление и пояснил, что <адрес> была приобретена для него сестрой на взятые в кредит денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, затем он продал квартиру и на вырученные средства купил квартиру по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ путем дарения фактически вернул сестре обратно в собственность, поскольку она продолжает платить взносы по кредиту за первую квартиру. В настоящее время он развелся с Кизловой И.В., поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. Никаких соглашений о порядке пользования квартирой с ней не заключалось, препятствий в пользовании не чинилось, она проживает в ней в настоящее время. Сестра намеревается продать квартиру для погашения кредита.
Изучив заявление, материалы дела и заслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, при условии, что они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением.
По смыслу частей 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Костылева М.Ю. подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 28).
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспорен, ФИО1 подарил Костылевой М.Ю. <адрес> (л.д. 6-7).
Право собственности истца на спорную квартиру подтверждено также свидетельством о государственной регистрации права собственности Костылевой М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Как следует из справки, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы 2 человека, в том числе ответчик Кизлова И.В. (л.д. 11)
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кизловой И.В., расторгнут (л.д. 30).
Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что Кизлова И.В. является бывшим членом семьи бывшего собственника жилого помещения, и утратила право пользования спорным жильем по адресу: <адрес>. Соглашений о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Требование о снятии ответчика с регистрационного учета является производным от первоначального и также подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, требование о прекращении права собственности Кизловой И.В. на спорное жилое помещение не может быть удовлетворено, поскольку оно не основано на законе и материалах дела. Право собственности Кизловой И.В. на квартиру по адресу: <адрес> никогда не приобреталось. Так, квартира на <адрес> была приобретена ФИО1 на денежные средства, полученные от реализации квартиры на <адрес>, приобретенной по безвозмездной сделке дарения, и являлась его личной собственностью, не входящей в состав совместно нажитого супругами имущества.
При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 8 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств того, что она освобождена от ее уплаты, не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Костылевой М.Ю. удовлетворить.
Признать Кизлову И.В. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снять её с регистрационного учёта по данному адресу.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Кизловой И.В. в пользу Костылевой М.Ю. государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.С. Балуков