ДНомер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2010 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре FIO2, с участием истца FIO1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску FIO1 к FIO0 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
FIO1 обратилась в суд с иском к FIO0 о возмещение вреда, вызванного расходами на похороны ее сына FIO6 В обоснование иска указано, что Приговором Ленинского районного суда города Владимира от Дата обезличена FIO0 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, за то, что Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по улице ... ... города Владимира FIO0, управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2111 государственный регистрационный знак В987ОС33, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался FIO6 В результате похорон сына истцу был причинен материальный вред, связанный с благоустройством могилы, в сумме 78660 рублей, в том числе изготовление лавочки и стола - 2860 рублей, изготовление верха стола (гранит) - 2300 рублей, расходы по обустройству могилы - 73 500 рублей.
В судебном заседании истец FIO1 поддержала свои исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав, что просит взыскать с ответчика расходы, связанные с благоустройством могилы FIO6, в той части, в которой они не были возмещены страховой организацией и не взысканы вынесенным ранее решением суда по ее иску к FIO0
Ответчик FIO0 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. Представил заявление, согласно которого с исковым заявлением он не согласен ввиду того, что все расходы оплачиваются страховой организацией.
FIO4, представитель ООО «Росгосстрах», являющегося правопреемником ООО «Росгосстрах-Центр», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Дата обезличена FIO1 была выплачена сумма страхового возмещения на погребение FIO6 в размере 21 382 рубля по платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена. Полагала, что расходы истца в оставшейся части подлежат взысканию с причинителя вреда FIO0
FIO5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Мнение по иску не выразил.
Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 1064, 1072, 1094 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика FIO0, владевшего в момент аварии источником повышенной опасности на законном основании, погиб FIO6, на обустройство могилы которого FIO1 понесены расходы в сумме 78 660 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Вина ответчика FIO0 в причинении смерти ФИО7. в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Ленинского районного суда города Владимира от Дата обезличена, которым FIO0 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором с FIO0 в пользу FIO1 взыскано 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Приговор вступил в законную силу Дата обезличена
Факт смерти FIO6 и наличие у него родственной связи с матерью FIO1 подтверждены свидетельством о смерти I-НА Номер обезличен от Дата обезличена и свидетельством о рождении II-НА Номер обезличен от Дата обезличена.
Представленными истцом платежными документами подтверждена оплата FIO1 изготовления лавочки и стола в сумме 2860 рублей, верха стола в сумме 2300 рублей, изготовления и установки вазы и кубика на могилу, установки надгробной плиты, обустройства опалубки, укладки брусчатки, облицовки гранитом в сумме 73 500 рублей.
Из решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от Дата обезличена иску FIO1 к FIO0 о возмещении расходов на погребение FIO6 усматривается, что расходы, в связи с которыми заявлен рассматриваемый иск, ранее с ответчика судом не взыскивались. Решение суда вступило в законную силу Дата обезличена
Судом установлено, что FIO1 в связи с обустройством могилы FIO6 понесены расходы, не возмещенные на момент предъявления иска и рассмотрения дела, в сумме 78 660 рублей, которые подлежат взысканию с FIO0 как причинителя вреда и признаются судом необходимыми как непосредственно связанные с обычным похоронным ритуалом и обустройством могилы.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что расходы по обустройству могилы должны быть компенсированы страховой организацией ввиду того, что правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагают производство страховых выплат в связи с похоронами лишь на возмещение расходов на погребение, к которым расходы по обустройству могилы не относятся.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования FIO1 удовлетворить.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 78 660 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов, связанных с обустройством могилы FIO6.
Взыскать с FIO0 в доход муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров