Дело 2-250/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Шамаевой О.А., с участием истца Романовой И.А, представителя истца Матюнина В.В., ответчика Кручина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романовой к Кручину о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.А. обратилась в суд с иском к Кручину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указано, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № пер.<адрес> посёлка <адрес> на почве личных неприязненных отношений Кручин А.А. умышленно нанёс Романовой И.А. один удар рукой по лицу в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде контузии левого глазного яблока тяжёлой степени с последующей атрофией глазного яблока и потерей его зрения, что повлекло стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и является тяжким вредом здоровью. Виновность Кручина А.А. в совершении преступления в отношении Романовой И.А. подтверждена приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий Кручина истцу причинен большой моральный вред в виде физических страданий. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца были сильные боли головы в области глаза, которые значительно усилились и ДД.ММ.ГГГГ мая истец была госпитализирована в ЦРБ с диагнозом «Контузия тяжелой степени, обширный разрыв склеры с выпадением оболочки левого глаза», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Боли в области глаза систематически возникают и до настоящего времени. Истец полностью лишилась зрения на левый глаз.
В судебном заседании истец Романова И.А. поддержала свои исковые требования, обосновав их указанными доводами. Пояснила, что со слов врачей восстановлении функции глаза невозможно. Ей предлагают удалить глаз, так как он влияет на второй, что может привести к потере зрения. В связи с получением травмы она испытывала очень сильные боли, в глазу все было разорвано. Ноющие боли сохраняются до настоящего времени. Ответчиком ей никаких денежных средств в возмещение вреда не передавалось.
Представитель истца на основании ордера Матюнин В.В. также поддержал исковые требования и пояснил, что моральный вред оценен с учетом перенесенных истицей сильных болей, продолжавшихся длительное время. Романова И.А. утратила один из органов зрения, стала хуже видеть. В результате травмы изменился ее внешний вид. Глаз закрыт, а если открыт, то видно, что он поврежден.
Ответчик Кручин А.А. с иском согласился частично. Пояснил, что обстоятельства причинения вреда и свою виновность в его причинении не оспаривает. Не согласен с суммой иска. Признает его в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что утверждение истицы о сохранении болей голословно и ничем не подтверждено. Он трудоспособен. Его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Иного дохода и недвижимости не имеет. Иждивенцев не содержит.
Прокурор, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 1064, ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 1100, 1101 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам. На лицо, нарушающее своими действиями личные неимущественные права граждан, что влечет нравственные и физические страдания, может быть возложена обязанность денежной компенсации независимо от вины причинителя вреда, в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации должен зависеть от характера физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № пер.<адрес> посёлка <адрес>, на почве личных неприязненных отношений Кручин А.А. умышленно нанёс Романовой И.А. один удар рукой по лицу в область левого глаза, причинив телесное повреждение в виде контузии левого глазного яблока тяжёлой степени с последующей атрофией глазного яблока и потерей его зрения, что повлекло стойкую значительную утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и является тяжким вредом здоровью.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Виновность Кручина А.А. в причинении вреда здоровью Романовой И.А. подтверждена материалами уголовного дела №, согласно которого приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении в отношении истицы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе расследования уголовного дела, у Романовой И.А. обнаружены повреждения в виде кровоподтёка на правой половине лица, контузия левого глазного яблока тяжёлой степени с последующей атрофией глазного яблока и потерей зрения его, которые по признаку стойкой значительной утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно данных амбулаторной карты и справки Кольчугинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии левого глаза, при этом от госпитализации отказалась. Романова И.А. находилась на стационарном лечении в офтальмологическом отделении Кольчугинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом контузия тяжелой степени, обширный разрыв склеры с выпадением оболочки левого глаза. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция. Выписана на амбулаторное лечение у врача окулиста. Посещала окулиста ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз - посттравматическая субатрофия левого глаза.
Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Причинение истице морального вреда Кручиным А.А. суд находит установленным представленными доказательствами, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера физических и нравственных страданий потерпевшей, степени вины нарушителя, учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства причинения вреда, длительность и характер лечения истицы, сведения об имущественном положении ответчика. В частности, суд принимает во внимание, что истица полностью потеряла зрение на левый глаз, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшей не менее чем на одну треть, лечение истицы заняло длительное время, причинение травмы сопровождалось сильными болями, которые возникают и в настоящее время, последствия полученных повреждений связаны с изменениями внешности. Суд считает соразмерным взыскать с Кручина А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд принимает выводы заключения эксперта № в качестве надлежащего подтверждения причиненных истице повреждений и их последствий, поскольку они должным образом обоснованы данными объективного осмотра и медицинских документов о проведенном лечении, согласуются с пояснениями истицы, приговором суда и иными материалами дела, не оспариваются сторонами.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Матюниным В.В. получено от Романовой И.А. <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за ведение гражданского дела.
Суд признает необходимыми расходами, расходы истца по оплате услуг адвоката, связанных с составлением искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец не обладает юридической грамотностью.
В ходе рассмотрения дела интересы истицы представлял адвокат Матюнин В.В., принимавший участие в одном судебном заседании. Сопоставляя размер оплаты услуг представителя с объемом защищаемого права, продолжительностью судебного заседания, сложностью дела, суд считает разумным удовлетворить ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью, взыскав с Кручина А.А. в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Романовой удовлетворить частично.
Взыскать с Кручина в пользу Романовой компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в качестве представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Кручина в пользу муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров