Дело № 2-3/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года г. Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Ануфриевой О.А., с участием истца Микляевой Т.Г., представителя ответчиков - Фомина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микляевой Т.Г. к Гурову А.В., Гурову Д.В., Мищихину В.А. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка и по иску Гурова А.В., Гурова Д.В., Мищихина В.А. о сносе самовольной постройки и запрете проведения строительных работ,
УСТАНОВИЛ:
Собственниками домовладения №... в деревне ... Кольчугинского района Владимирской области и земельного участка при нём являются Микляева Т.Г. - в 1/2 доли, Мищихин В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. - каждый в 1\6 доли.
Мищихин В.А., Гуров А.В., Гуров Д.В. приобрели право собственности в порядке наследования после смерти Мищихиной Н.Г., умершей 00.00.0000.
Микляева Т.Г. обратилась в суд с иском к Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, указав, что соглашение о выделе её доли из общего имущества не достигнуто. Раздел домовладения технически возможен, с небольшим переоборудованием. Просила выделить себе жилое помещение площадью 12.35 кв.м. в правой части дома, ответчикам - левую часть дома с пристройкой, земельный участок разделить поровну, по 1300 кв.м., с учётом размещения на спорном земельном участке возведённых самовольно построек.
Мищихин В.А., Гуров А.В. и Гуров Д.В. обратились в суд с иском к Микляевой Т.Г. о запрете проведения строительных работ в пределах 15 метров от наружных стен жилого дома (литер «А») и сносе самовольно возведённого на спорном земельном участке жилого дома с пристройками (литер «Б»), указав, что строительство указанного объекта ведётся с грубым нарушением строительных норм и правил, нарушает их права и законные интересы и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании Микляева Т.Г. свои требования поддержала, иск ответчиков не признала. В обоснование своих доводов и возражений сослалась на следующие обстоятельства. Жилой дом №... в д. ... она приобрела по договору купли - продажи от 00.00.0000. 00.00.0000 она подарила 1/2 долю дома своей сестре Мищихиной Н.Г. и они вместе пользовались домом как дачей. Поскольку в доме было тесно двум семьям, она с согласия сестры в ... году построила дом - литер «Б», который возводился как пристройка к основному строению - литер «А» и намеревалась в дальнейшем соединить их, для чего стала возводить пристройку - литер «б1» на месте разрушенной пристройки литер «Г1». При жизни сестры никаких споров о пользовании домом и земельным участком не было. Сестра умерла в ... году, и её наследники оформили свои права на половину дома и земельного участка, записав строение литер «Б» как отдельный дом. С ответчиками возникли споры по пользованию домом литер «А», они препятствуют ей пользоваться домом и она намерена выделить свою долю в доме и разделить земельный участок. С учётом размещения на земельном участке незарегистрированных строений, возведённых обеими сторонами, просит выделить ей правую часть жилого дома и земельного участка по варианту раздела, предложенному экспертами, а ответчикам левую часть. Расчёты экспертов о стоимости домовладения и расходов на переоборудование, которое необходимо провести при разделе не оспаривает. Согласно сделанных ею замеров расстояние от границы раздела земельного участка до строения литер «Б», которое не отражено на плане раздела земельного участка, составляет 2,5 м. и её права этим не нарушаются.
2.
Постройкой литер «Б» с пристройками права ответчиков не нарушаются, поскольку строение возведено с согласия другого собственника - её сестры, и ответчики также возвели постройки без её согласия. Они снесли сарай литер Г1 и на этом месте возвели пристройку литер «а2».
Ответчики Мищихин В.А., Гуров А.В. и Гуров Д.В. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Мищихина В.А. по доверенности от 00.00.0000 и Гурова А.В. по доверенности от 00.00.0000 - Фомин М.А. возражая против удовлетворения иска о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, указал на невозможность их раздела, поскольку эксперты в заключении указали на наличие технической возможности раздела жилого дома до его реконструкции. Дом реконструирован и имеет существенные отличия, изменена высота потолка, изменены оконные проёмы, ликвидированы веранда литер «а1», сараи «Г1 и Г2», возведены пристройки, и это обстоятельство установлено решением суда от 00.00.0000 на основании экспертного заключения. Дома, который делят эксперты, не существует и при его переоборудовании с обустройством отдельного выхода будет нанесён существенный ущерб хозяйственной постройке. Без раздела жилого дома невозможен и раздел земельного участка. Реконструкция дома была осуществлена с согласия Микляевой Т.Г., так как у неё с сестрой была договорённость, что Мищихиной Н.Г. передаётся весь дом литер «А» после реконструкции, а дом литер «Б» - Микляевой Т.Г.
Исковые требования о сносе самовольно возведённого Микляевой Т.Г. дома лит. «Б» с пристройками Фомин М.А. поддержал и пояснил, что жилой дом №... в д. ... и земельный участок при нём находятся в долевой собственности истцов и ответчика. С ... года Микляева Т.Г. без согласования с другими сособственниками осуществляет самовольное строительство другого жилого дома - литер «Б», а в июле ... года она начала строительство пристройки к дому литер «Б» в 60-80 см. от дома литер «А», планируя её под баню. Согласно заключению экспертов при возведении строения литер «Б» не были соблюдены требования строительных норм и правил и Градостроительного Кодекса РФ, так как проектная документация на строительство жилого дома не разрабатывалась и разрешение не оформлялось, а расположение пристройки литер «б1» не соответствует санитарным и противопожарным нормам застройки городских и сельских поселений. Кроме того, в случае раздела земельного участка, ситуация изменится и не будет соблюдён отступ от земельного участка истцов, который должен составлять не менее 3 метров.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, администрации Кольчугинского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив рассмотрение дела на усмотрение суда.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
3.
Из материалов дела следует, что по договору купли - продажи от 00.00.0000 Микляева Т.Г. приобрела в собственность находящийся в д. ... целый жилой дом, общей площадью 25 кв.м., в том числе жилой площадью 18 кв.м., с надворными постройками: сенями и двором. Договор зарегистрирован в БТИ 00.00.0000. Номер дома «...» присвоен на основании постановления главы ... с/о №... от 00.00.0000 (т.1 л.д.5).
По договору дарения от 00.00.0000 Микляева Т.Г. подарила сестре Мищихиной Н.Г. 1/2 часть указанного жилого дома. Из содержания договора следует, что домовладение состоит из бревенчатого сруба с пристройками: 2 сарая бревенчатых, одна уборная деревянная, водопроводная скважина металлическая. Общая полезная площадь дома составляет 24,3 кв.м., в том числе жилая 16,3 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 08.08.1992 (т.1 л.д. 22).
На основании решения администрации ... с/Совета от 00.00.0000 Микляевой Т.Г. и Мищихиной Н.Г. выданы свидетельства о праве собственности на землю №..., №..., из которых следует, что им предоставлена в собственность земля в д. ... для ведения индивидуального хозяйства, каждой площадью 0,13 га (т.1 л.д. 12, 21). Согласно записям на свидетельстве №... со ссылкой на постановление главы администрации Раздольевского сельского округа №... от 00.00.0000 в связи с упорядочением нумерации домов месту расположения земельного участка присвоен адрес: д. ..., д. №....
Мищихина Н.Г. умерла 00.00.0000, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданным Тверским отделом ЗАГС г. Москвы 00.00.0000 (т.1 л.д. 31).
Наследники по закону после смерти Мищихиной Н.Г. - Мищихин В.А., Гуров А.В. и Гуров Д.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 на имущество умершей, которое состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская обл. Кольчугинский район, ... с/о, д. ..., д. №... и 1/2 доли от земельного участка площадью 2600 кв.м. при указанном домовладении. Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, общей площадью 24,7 кв.м., в том числе жилой - 24,7 кв.м., и служебных строений: уборной лит. Г4, скважины лит. Г5 (т.1 л.д. 23,26).
На основании указанных свидетельств Мищихин В.А., Гуров А.В. и Гуров Д.В. 00.00.0000 зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 24,25, 27-30).
Согласно выписке из технического паспорта Кольчугинского филиала ГУ Владимирской области «БТИ» от 00.00.0000, 00.00.0000, домовладение №... в д. ... включает в себя бревенчатый жилой дом (лит. А) с пристройками и мансардой; незавершённый строительством - жилой дом с пристройкой (лит. Б), гараж (лит. Г1), баня (лит. Г2), предбанник (лит. Г3), уборная (лит. Г4), скважина (лит. Г5). В том числе из указанных объектов возведены самовольно: мансарда (часть лит. А), пристройки (лит. а1, а2), незавершённый строительством жилой дом с пристройками (лит. Б), гараж, баня и предбанник (лит. Г1, Г2, Г3) (т.1, л.д. 6-10).
Как следует из экспликации к поэтажному плану здания общая и жилая площади первого этажа литер «А» составляет 24,7 кв.м., высота помещений 2,58 м. Согласно данным технического паспорта в договоре площади указаны без учёта данных БТИ (т.1 л.д. 11).
Решением Кольчугинского городского суда от 00.00.0000, вступившим в законную силу 00.00.0000, Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Микляевой Т.Г. об изменении долей в праве собственности на дом. Решением установлено, что до выполнения истцами в период с ... по ... год строительных работ спорный дом представлял собой одноэтажное строение в виде бревенчатого сруба.
4.
В результате проведённых строительных работ внутри помещения дома возведена небольшая печь, ликвидирована межкомнатная перегородка, возведён дополнительный ряд брёвен, обшиты материалом из дерева пол, стены, потолок. По фасаду дома в бревенчатой части вместо трёх окон стало два. Вместо веранды лит. а1 построена новая пристройка на бетонном фундаменте значительно превышающая прежние размеры лит. а1. Вместо чердачного помещения путём сноса крыши возведён второй мансардный этаж с изменением конфигурации крыши, установлением окон, изменением материла кровли. За домом снесён сарай и возведена новая пристройка. Эти строительно - монтажные работы суд отнёс к реконструкции, выполненной без утверждения проекта и получения разрешения на их выполнение (т.1 л.д. 199-202).
Для разрешения данного спора судом назначались строительно- технические и землеустроительные экспертизы.
Заключением экспертизы №... от 00.00.0000 сделан вывод о невозможности раздела в натуре жилого дома (лит. А) с постройками (лит. а, а1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию жилого дома и строительство построек (а1, а2, а3). Также эксперты пришли к выводу о невозможности раздела земельного участка и предложили варианты определения порядка пользования земельным участком с устройством мест общего пользования (т.2 л.д. 109-167).
В связи с наличием в экспертном заключении неточностей, ошибок и необходимостью проведения дополнительных исследований была проведена повторная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов №... от 00.00.0000 раздел домовладения №... в д. ... в соответствии с идеальными долями собственников возможен.
Экспертами предложено выделить одному собственнику левую часть основного строения лит. А, размером 2,46 х 5,56, площадью 12,55 кв. м. с устройством печи с существующим входом через веранду лит. а1, 1/2 часть пристройки лит. а, площадью 7,4 кв.м., сарай лит. Г2, а также 1/2 часть сарая лит. Г1. Второму собственнику правую часть основного строения лит. А, размером 2,46 х5,56, площадью 12,55 кв.м., с устройством входа через холодную пристройку лит. а, площадью 7,4 кв.м., а также 1\2 часть сарая лит. Г1 (т.2 л.д. 202, 210).
Поскольку в порядке наследования ответчикам перешла доля узаконенного спорного домовладения, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью 24,7 кв.м., которое в процессе реконструкции домовладения не претерпело существенных изменений, которые бы не позволили выделить Микляевой Т.Г. её долю в узаконенной части домовладения, то суд считает вывод экспертов о возможности раздела строения правильным.
Однако, суд не может согласиться с выводами экспертов в части определения размера общеполезной площади, выделяемой первому и второму собственнику и включения в раздел сараев Г1 и Г2.
Согласно правоустанавливающим документам основное домовладение имеет общую и жилую площадь 24,7 кв.м. и в соответствии с долями собственников Микляевой Т.Г. принадлежит право на 12,35 кв.м., Мищихину В.А., Гурову Д.В. и Гурову А.В., каждому на 4,12 кв.м.
Не могут быть предметом раздела в натуре сараи Г1 и Г2 ввиду их сноса ответчиками при реконструкции домовладения и возведении на их месте без получения разрешительной документации пристроек а2, а3.
Таким образом, суд считает, что разделу в натуре подлежит узаконенное строение, состоящее из основного бревенчатого строения с пристройкой (лит. А, а), существовавшее как до реконструкции жилого дома, так и после её проведения.
С учётом мнения Микляевой Т.Г. и при отсутствии возражений со стороны ответчиков, а также с учётом размещения построек возведённых ответчиками без разрешения, суд считает возможным разделить жилой дом в следующем порядке:
- Микляевой Т.Г. выделить правую часть основного строения лит. А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством входа через холодную пристройку лит. а, 1\2 часть пристройки лит. а, площадью 7,4 кв.м.
5.
- Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. выделить левую часть основного строения лит. А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством печи, с существующим входом через веранду лит. а1, возведённую ими без получения разрешения, 1/2 часть пристройки лит. а, площадью 7,4 кв.м.
Поскольку раздел осуществляется в соответствии с идеальными долями собственников и стоимость выделяемых сторонам частей строений равная, вопрос о денежной компенсации судом не разрешается.
То обстоятельство, что основное строение лит. А в результате проведённых в ходе реконструкции дома строительных работ было улучшено, не является основанием для отказа Микляевой Т.Г. в выделе её доли в жилом доме лит. А с пристройкой а1, что не лишает ответчиков права требовать с истца возмещения произведённых ими на улучшение затрат.
Согласно экспертному заключению для проведения раздела домовладения необходимо выполнить следующее переоборудование: устройство тесовых перегородок, заделка оконных проёмов в рубленых стенах, устройство дверных проёмов в рубленых стенах с установкой дверных блоков, разборка одной печи, устройство двух печей. Общая стоимость работ (с учётом материалов) по переоборудованию составляет ... рублей (т.2 л.д. 204, 205, 209).
Разрешая вопрос о распределении между сторонами затрат на переоборудование, суд, исходя из требований ст. 249 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно своей доли участвовать в расходах по содержанию общего имущества, считает необходимым обязать стороны выполнить следующее переоборудование: устройство тесовой перегородки размером 35 кв.м., разделяющую на две равные части основное строение лит. А и пристройку лит. а на расстоянии 2,38 м. от внутренней боковой стены лит. А; устройство в рубленной задней стене правой части строения лит. А и в рубленной боковой стене правой части пристройки лит. а дверных проёмов с установкой дверных блоков общим размером 6,3 кв.м.; разборку печи в правой части лит. А; устройство печей в левой и правой частях лит. А.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате реконструкции ответчики заделали оконный проём, расположенный в рубленой стене по фасаду строения, этот объём работ подлежит исключению из общей суммы затрат по переоборудованию, с уменьшением доли ответчиков на ... рублей (... руб. с НДС) (т.2 л.д. 212). Распределяя указанные расходы между собственниками соразмерно их долям, суд обязывает понести затраты по переоборудованию основного строения в размере: Микляевой Т.Г. - ... рублей, Мищихину В.А., Гурову Д.В., Гурову А.В. - каждому по ... рублей (...).
Разрешая вопрос о разделе земельного участка, эксперты пришли к выводу о том, что раздел земельного участка при домовладении №... в д. ... в соответствии с идеальными долями собственников возможен.
Однако, суд не может согласиться с данным выводом, поскольку как следует из экспертного заключения раздел произведён без учёта находящихся на земельном участке пристроек и построек, возведённых без получения разрешительной документации, в том числе пристройки к основному строению - лит. а2, возведённой ответчиками на месте снесённого сарая Г1, часть которой при разделе будет находиться на земельном участке одного собственника, а часть - на земельном участке второго собственника, что лишит одного собственника права на земельный участок под указанным строением и права узаконить возведённую постройку.
При таких обстоятельствах суд считает, что раздел земельного участка невозможен и требования истца о разделе в натуре земельного участка удовлетворению не подлежат.
Разрешая иск Мищихина В.А.. Гурова Д.В. и Гурова А.В. к Микляевой Т.Г. о сносе возведённого на земельном участке, расположенном по адресу: Кольчугинский район, д. ..., д. №..., без получения соответствующих разрешений жилого дома лит. Б с пристройками и запрете выполнения строительных работ, суд приходит к следующим выводам.
6.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что Микляева Т.Г. на отведённом для ведения личного подсобного хозяйства земельном участке площадью 2600 кв.м., расположенном по адресу: Кольчугинский район, д. ..., д. №..., собственником 1\2 доли которого она является, без получения необходимого разрешения на строительство, возвела жилой дом лит. Б с пристройками б, б1.
Принадлежность Микляевой Т.Г. на праве собственности земельного участка площадью 0,13 га по указанному адресу подтверждена копией свидетельства о праве собственности на землю №..., выданном 00.00.0000, из которого следует, что Микляевой Т.Г. решением администрации ... сельского Совета от 00.00.0000 в собственность бесплатно предоставлена 1/2 часть земельного участка, составляющая 0,13 га сельхозугодий в д. ... для ведения индивидуального хозяйства (т.3 л.д. 20).
Факт самовольного возведения построек подтверждён выписками из технического паспорта домовладения №... в д. ..., из которых следует, что на указанном земельном участке возведены строения: жилой дом с мансардой - лит. А, и возведённый самовольно объект незавершённый строительством - жилой дом с пристройкой - лит. Б (т.3 л.д. 10-15).
Согласно заключению эксперта №....1 от 00.00.0000 строение лит. Б в домовладении №... в д. ... состоит из жилого (основного) строения лит. Б, холодной бревенчатой пристройки лит. б, холодной тесовой пристройки лит. б1. При возведении строения лит. Б не были соблюдены требования п. 1.2*, п. 3.2 СНиП 3.01.01-85*; ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; п.п. 3.1, 3.4 СНиП 11-01-95, так как разрешение на строительство дома с пристройками не оформлялось, проектная документация к нему не разрабатывалась. Также экспертом при ответе на вопрос «На каком расстоянии от узаконенных строений лит. А с пристройкой лит. а возможно с соблюдением строительных, технических и противопожарных норм и правил размещение жилых строений и построек?» сделан вывод со ссылкой на обязательное приложение 1* СНиП 2.07.01-89*, примечание 9, о том, что расстояние между строениями в пределах одного земельного участка не нормируется (т.3 л.д. 109-112).
Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 строение под литерой Б в домовладении №... в д. ... пристройки б и б1 соответствуют строительным и техническим требованиям. При строительстве строения лит. Б с пристройкой лит. б по отношению к жилому дому под лит. А с пристройкой лит. а соблюдены строительные, технические, санитарные и противопожарные нормы и правила размещения жилых зданий на одном земельном участке. Выступающая часть пристройки лит. б1 расположена от жилого дома лит. А с пристройкой лит. а на расстоянии 6,1 м., что не соответствует санитарным и противопожарным нормам застройки городских и сельских поселений (т.3 л.д. 142-151, 174-176).
По смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимого разрешения не является само по себе основанием для её сноса и нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно быть существенным и неустранимым.
Оценивая указанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные Микляевой Т.Г. при возведении самовольных построек не являются существенными, поскольку постройки возведены с соблюдением строительно - технических норм и правил.
7.
Как следует из материалов дела, строения при домовладении №... лит. Б,б,б1 возведены собственником 1\2 доли земельного участка Микляевой Т.Г. на отведённом для этих целей земельном участке, который между сособственниками в натуре не разделён.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что жилой дом лит. Б с пристройкой лит. б были возведены Микляевой Т.Г. в конце 90 - х годов при жизни второго собственника земельного участка Мищихиной Н.Г., которая требований о сносе указанных построек не заявляла.
Как следует из заключения эксперта пристройка лит. б1 находится в стадии строительства и на момент осмотра соответствует строительным и техническим требованиям, предъявляемым к каркасным деревянным зданиям. Расположение пристройки б1 на земельном участке соответствует санитарным и противопожарным нормам застройки населённых пунктов, без учёта относительности расположения к жилому дому лит. А с пристройкой а.
Разрешая вопрос о сносе выступающей части пристройки б1, суд принимает выводы эксперта, сделанные в заключение №... от 00.00.0000 о том, что расстояния между строениями в пределах одного земельного участка не нормируются.
Как следует из планов земельных участков, составленных экспертами при проведении экспертиз (т.3 л.д. 112, 176), между жилыми домами лит. А и лит. Б возведены пристройки б1, а, а2, а согласно приложению 1* СНиП 2.07.01-89*, примечание 9 расстояние между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется.
Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы истцов о том, что пристройка б1 возводится Микляевой Т.Г. для устройства в ней бани, а также что возведённые Микляевой Т.Г. без разрешения постройки угрожают жизни и здоровью истцов и других граждан.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Мищихина В.А., Гурова А.В. и Гурова Д.В. о возложении на Микляеву Т.Г. обязанности снести самовольные постройки и запретить проведение строительных работ в пределах 15 метров от наружных стен жилого дома лит. А, не подлежащими удовлетворению.
Микляева Т.Г. заявила о взыскании с ответчиков судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением её иска, она понесла расходы на оплату экспертизы, на оформление доверенностей, сбор документов и оплату услуг представителей в общей сумме ... рублей, половину которой в сумме ... рублей просит взыскать с ответчиков.
Разрешая данный вопрос, суд признаёт подлежащими взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы истца на оплату экспертизы и оформление нотариальных доверенностей представителей, которые подтверждены надлежащими документами.
Платёжным поручением №... от 00.00.0000, приходными кассовыми ордерами №..., №... от 00.00.0000 подтверждена оплата Микляевой Т.Г. за строительно - техническую и землеустроительную экспертизу в сумме ... рублей.
Также подтверждена оплата Микляевой Т.Г. за оформление нотариальных доверенностей о полномочиях её представителей в суде. За оформление доверенности №... от 00.00.0000 о полномочиях представителя Микляева А.А. оплачено ... рублей, за оформление доверенности №... от 00.00.0000 о полномочиях представителя Микляева Н.А. оплачено ... рублей. Участие указанных лиц, в качестве представителей Микляевой Т.Г. в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.
Учитывая, частичное удовлетворение иска Микляевой Т.Г., с Мищихина В.А., Гурова Д.В., Гурова А.В. в её пользу подлежит взысканию ... рублей, по ... рублей с каждого из ответчиков.
Суд не находит оснований для возмещения расходов Микляевой Т.Г. на оплату услуг БТИ по проведению инвентаризации домовладения в сумме ... рублей, поскольку техническая документация на спорное домовладение является доказательством по делу и не может быть отнесена к судебных расходам.
8.
Также не подлежат возмещению расходы Микляевой Т.Г. в сумме ... рублей на оплату услуг представителя Гатаулина Р.В. и в сумме ... рублей на оплату услуг представителя Пустовалова С.В.
В подтверждение расходов на оплату услуг Гатаулина Р.В. истцом представлены расписки от 00.00.0000 об оплате аванса в сумме ... рублей; от 00.00.0000 об оплате ... рублей на ведение дела, ... рублей долга, ... рублей за получение документов и ... рублей аванса на получение сведений в ФГУ «Земельная кадастровая палата»; расписка без даты об оплате ... рублей: аванса ... рублей за ведение дела в Кольчугинском суде и ... рублей доплата за сбор документов.
В подтверждение указанных расходов истцом не представлено доказательств заключения с представителем договора на оказание юридических услуг по данному делу с указанием видов и объёма услуг, их стоимости и порядка оплаты. Расписки, представленные истцом, подтверждают только получение Гатаулиным Р.В. денежных сумм от Микляевой Т.Г. без указания на то, что оплата производилась за услуги представителя в рассмотрении данного дела.
Представленными Микляевой Т.Г. квитанциями к приходным кассовым ордерам от 00.00.0000, 00.00.0000 подтверждена оплата Пустовалову С.В. соответственно ... рублей, ... рублей и ... рублей и в качестве основания уплаты указан договор поручения. Однако, доказательств того, что Микляева Т.Г. понесла указанные расходы на оплату услуг представителя Пустовалова С.В. в связи с ведением данного дела суду не представлено. Договор на оказание юридических услуг Микляевой Т.Г. не представлен, квитанции не содержат указания на то, что оплаты связаны с рассмотрением данного дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мищихина В.А., Гурова Д.В., Гурова А.В. в пользу Микляевой Т.Г. пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя их инвентарной стоимости жилого дома лит. А ... рублей, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, по ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Микляевой Т.Г. к Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.
Разделить жилой дом (основное строение лит. А с пристройкой лит. а) №... в д. ... Кольчугинского района Владимирской области, выделив собственникам:
- Микляевой Т.Г. правую часть основного строения лит. А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством входа через холодную пристройку лит. а, 1\2 часть пристройки лит. а, площадью 7,4 кв.м.
- Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. левую часть основного строения лит. А, размером 2,38 х 5,45, общеполезной площадью 12,35 кв.м., с устройством печи, с существующим входом через веранду лит. а1, 1/2 часть пристройки лит. а, площадью 7,4 кв.м.
Обязать стороны произвести переоборудование на общую сумму ... рублей ... копеек:
- устроить тесовую перегородку размером 35 кв.м., разделяющую на две равные части основное строение лит. А и пристройку лит. а на расстоянии 2,38 м. от внутренней боковой стены лит. А;
- в рубленной задней стене правой части строения лит. А и в рубленной боковой стене правой части пристройки лит. а устроить дверные проёмы с установкой дверных блоков общим размером 6,3 кв.м.;
- разобрать печь в правой части лит. А;
- устроить по одной печи в левой и правой частях лит. А.
9.
Распределить затраты на переоборудование между собственниками: Микляевой Т.Г. на сумму ... рублей, Мищихину В.А., Гурову А.В. и Гурову Д.В. каждому на сумму ... рублей ... копейки.
Взыскать с Мищихина В.А., Гурова А.В. и Гурова Д.В. в пользу Микляевой Т.Г. судебные расходы с каждого по ... рублей ... копеек.
В удовлетворении требований Микляевой Т.Г. о разделе в натуре земельного участка и остальной части судебных расходов отказать.
Мищихину В.А., Гурову А.В., Гурову Д.В. в удовлетворении требований о возложении на Микляеву Т.Г. обязанности снести самовольно возводимое домовладение лит. Б с пристройками и запретить проведение строительных работ в пределах 15 метров от наружных стен жилого дома лит. А отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.С. Колупаева