Дело 2-605/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2012 года город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Дерягиной Т.А., с участием представителя истца Шаховой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланиной С.И. к Хаитову З.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л :
Ланина С.И. обратилась в суд с иском к Хаитову З.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную стоимость в <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ланина С.И. заключила с Хаитовым З.В. договор займа с залогом, удостоверенный нотариусом. При заключении договора истец передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>. В установленный срок Хаитов З.В. денежные средства по договору не возвратил. От исполнения обязательств по договору уклоняется.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Шахова Т.Г. поддержала исковые требования, обосновав их изложенными доводами. Пояснила, что до настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком ни полностью, ни частично. Первоначально он обещал вернуть денежные средства, но в настоящее время скрывается от истца. В телефонном разговоре Хаитов З.В. говорил Ланиной С.И., что подал заявление в полицию в связи с обстоятельствами заключения договора. Однако, до настоящего времени Ланину С.И. никуда не вызывали, не опрашивали, о наличии каких-либо производств не сообщали. При этом истец, ранее проживавшая в гражданском браке с Хаитовым З.В. в течение четырех лет, свое место жительства и контактный телефон не меняла. Договор займа удостоверен нотариально, в связи с чем оснований сомневаться в добровольности его заключения ответчиком не имеется. При заключении договора Хаитов З.В. передал истцу паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль.
Ответчик Хаитов З.В. и представитель ответчика на основании ордера Ларионов И.Н., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В представленном ранее отзыве на исковое заявление Хаитов З.В. указал, что денежных средств по договору не получал, в связи с чем считает его незаключенным. Каких-либо документов на передачу денег не подписывал. Договор займа подписал под угрозой сожжения его автомобиля со стороны трех неизвестных ему лиц, которые по договоренности с Ланиной С.И. похитил его в городе <адрес>, силой привезли к нотариусу и заставили подписать договор. В настоящее время им подано заявление в органы полиции о возбуждении уголовного дела по данному факту. Он состоит в браке, автомобиль является совместной собственностью его и его жены.
Выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ланиной С.И. и Хаитовым З.В. был заключен договору займа денежных средств, по условиям которого Ланина С.И. передала Хаитову З.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был обеспечен залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Хаитову З.В., стоимость которого определена сторонами в <данные изъяты> руб. Условия договора займа Хаитовым З.В. исполнены не были.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Факт заключения договора займа и его условиям подтверждены договором займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом. Согласно п. 9 договора Хаитов З.В. заявил, что на момент его подписания в зарегистрированном браке не состоит.
Фактическое наличие предмета залога подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к следующим выводам.
Суд находит установленным пояснениями представителя истца, текстом договора от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес>, факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму <данные изъяты> руб. под залог принадлежащего ответчику автомобиля <данные изъяты> и получения ответчиком денежных средств по договору. Доказательств иного суду не представлено. Исполнение обязательств по договору ответчиком не подтверждено.
Суд не принимает доводов ответчика о безденежности заключенного договора, подписании его под давлением и наличия зарегистрированного брака в момент залога автомобиля, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение суду не представлено. Поступившие в суд от ответчика копии свидетельства о регистрации брака и дубликата паспорта транспортного средства никак не заверены, подлинники на обозрение не предъявлены. Супругой Хаитова З.В. требований об оспаривании договора займа не заявлено. Основания полагать, что Ланина С.И. при заключении договора знала или заведомо должна была знать о несогласии супруги ответчика на совершение данной сделки, не имеется. При заключении договора Хаитов З.В. заявил, что не состоит в зарегистрированном браке.
Спора об оценке заложенного имущества между сторонами не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ланиной С.И. удовлетворить.
Взыскать с Хаитова З.В. в пользу Ланиной С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, определив его начальную стоимость в <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Макаров