Дело №12-18/2011г.

РЕШЕНИЕ

    г.Кольчугино                                                                                        26 апреля 2010 г.

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.,

рассмотрев материал по жалобе технического директора ОП ООО «Технология комфорта» Гужова В.С. на постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушкова С.И. от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушкова С.И. от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена 00.00.00 по факту произошедшего 00.00.00 инцидента на водогрейной котельной, расположенной в ........., в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. К исполнению своих обязанностей он приступил 00.00.00 на основании приказа о приёме на работу. В обязанности технического директора входит осуществление руководства контролем производственных процессов на опасных объектах (п.2.6 должностной инструкции), кроме того, он является ответственным лицом по организации надзора за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах при эксплуатации паровых и водогрейных котлов, трубопровода горячей воды, а так же за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности объектов ОП ООО «Технология комфорта». В результате перерыва в подаче электроэнергии 00.00.00, произошёл технологический отказ второго котла ПТВМ-50, в связи с чем, была произведена его полная остановка для проведения срочных ремонтных работ, которые проводились собственными силами, для минимизации затрат и потерь, а так же для скорейшего восстановления теплоснабжения населения .......... Комиссия признала произошедшее инцидентом, по результатам проверки был составлен акт. В обжалуемом постановлении инспектор указал на отсутствие на предприятии планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, а так же на отсутствие обеспечения готовности к действиям по ликвидации инцидента, с чем не согласен, поскольку на предприятии имеются разработанные им и утверждённые 00.00.00: план действий аварийно-ремонтной бригады по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, программы противоаварийных тренировок, схема организации взаимодействия при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций, схема оповещения личного состава аварийно-ремонтной бригады. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу.

В суде Гужов В.С. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области от 00.00.00 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как должностного лица, пояснив, что правонарушения не совершал, по распоряжению директора был остановлен аварийный котел и принято решение о его ремонте собственными силами и он выполнял данное распоряжение. Если бы стали привлекать специализированную организацию, то ремонт продлился бы целый месяц. План действий аварийно-ремонтной бригады по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций им был разработан и утвержден директором, однако в нем нет указания на специализированную организацию, поскольку договора с таковой нет. У него полномочий на заключение договоров нет, они заключаются директором предприятия. Специализированных предприятий в г.Кольчугино нет. В постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения.

Государственный инспектор отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушков С.И. пояснил, что Гужов В.С. ответственное лицо допустил не аттестованных сварщиков к ремонтным работам без разрешительных документов. На предприятии был план ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, однако он не дал эффекта, поскольку в нем не предусмотрено взаимодействие с другими ведомствами. У Гужова был приказ ликвидировать инцидент, а не допускать не аттестованных сварщиков к ремонтным работам без разрешительных документов. В г.Кольчугино есть специализированная организация «Кольчугцветметэнерго». Гужов аттестованный и в его действиях есть вина в совершении административного правонарушения.

Директор ОП ООО «Технология комфорта» Дюкарев Г.В. пояснил, что в соответствии с правилами безопасности работ разделяются понятия капитального и текущего ремонта. Для производства капитального ремонта требуется привлечение специализированной организации, ремонтные работы производятся собственными силами. 00.00.00 в котле № был свищ и ремонтные работы делали аттестованные сварщики предприятия, по распоряжению начальника котельной. Но поскольку котел был старый, и низкие температуры, производство ремонтных работ затянулось. По его мнению, административную ответственность должен был нести начальник водогрейной котельной. Технический директор договоров со специализированной организацией заключать не может, их может заключать только он.

Из материалов дела следует, что Гужов В.С. принят на работу техническим директором ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района по трудовому договору на срок с 00.00.00 по 00.00.00

Распоряжением от 00.00.00 № и.о.заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОП ООО «Технология комфорта», по итогам которой составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 00.00.00

Согласно заключению технический директор Гужов В.С. осуществлял неудовлетворительный производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не организовал разработку планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, в соответствии с утверждённым положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Технология комфорта», не обеспечил готовность к действиям по ликвидации последствий инцидента.

Из акта проверки № ......... от 00.00.00 следует, что выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности.

Приказом №/ОП от 00.00.00 директора ОП ООО «Технология комфорта» утверждена служба производственного контроля, ответственным лицом которой назначен технический директор Гужов В.С., на него возложена обязанность решения вопросов по безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, трубопровода горячей воды в соответствии с ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п.9.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды».

Из протокола №№ от 00.00.00 следует, что технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОП ООО «Технология комфорта», не обеспечил безопасность на опасных производственных объектах, эксплуатируемых на момент проверки органом Ростехнадзора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 00.00.00 технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С., как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно должностной инструкции п.2.10 начальник водогрейной котельной обязан контролировать соблюдение и выполнение подчиненными ПТЭ, ПТБ, БППБ Правил Ростехнадзора.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленные материалы, выслушав Гужова В.С., суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по ......... от 00.00.00 Лобушкова С.И. о привлечении Гужова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как судом установлены обстоятельства нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

    На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении при установлении вины Гужова В.С. как должностного лица, в нарушение требований ст.2.4 КоАП РФ не указано, какие именно служебные обязанности им были не исполнены либо не надлежаще исполнены, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания в нарушение требований ст.28.2, 29.10 КоАП РФ не указаны место и время совершения административного правонарушения, что судом признается нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ОТМЕНИТЬ постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушкова С.И. от 00.00.00 о привлечении Гужова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материал возвратить государственному инспектору отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушкову С.И., правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                                В.Ю.Иванов

Решение вступило в законную силу______________________________________