Решение 29 апреля 2011г. г. Кольчугино Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев жалобу Горлова А.С. на постановление зам. начальника ОВД по Кольчугинскому району от 28 февраля 2011г., Установил: Горлов А.С. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление зам. начальника ОВД от 28 февраля 2011г. о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500 рублей. В своей жалобе Горлов А.С. указывает, что он не совершал противоправных действий в отношении Ш.., о времени, месте и дате рассмотрения дела он извещен не был и оно было рассмотрено в его отсутствие, хотя по этой категории, где предусмотрено наказание в виде административного ареста в силу п.3 ст.25.1 КоАП РФ дело должно рассматриваться с его участием. Постановление он получил по почте 24 марта 2011года. В протоколе об административном правонарушении он ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, но постановление 28.02.2011г. было вынесено без его участия. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Нецензурных выражений он не допускал, между ним, Ш. и Б. уже давно сложились неприязненные отношения и их пояснения следует оценивать критически. К показаниям сторожа Х. о том, что он якобы работает и получает деньги в хлебоприемном предприятии у Горлова, следует относиться как к заблуждению. В судебном заседании Горлов А.С. полностью поддержал свою жалобу и содержащиеся в ней требования. Потерпевший Ш. надлежащим образом извещался о времени месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя, свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно постановления зам. начальника ОВД по Кольчугинскому району от 28 февраля 2011года признано, что Горлов А.С. 31.12.2010 года на <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии Ш.., вел себя вызывающе. Свидетель Х. показал, что он работает сторожем в хлебоприемном предприятии у Горлова А.С. с февраля 2010 года вместе с А.. График дежурства два дня через два, т.е. по 48 часов подряд. Трудовая книжка тоже на предприятии, где получает зарплату. 31 декабря 2010года он заступил на работу в 20 часов. Около 11 часов на территорию предприятия через забор проникли Б. и Ш. Он вызвал по телефону Горлова и тот прибыл через 10-15 минут, зашел в калитку. Он стоял в метрах пяти от Горлова. Горлов стал говорить Б. и Ш., что-то делавших у привода ворот, чтобы они уходили. Горлов нецензурно не выражался. Он нажал кнопку вызова вневедомственной охраны и минут через 20 приехали участковые. К показаниям Х.., суд относится критически и не доверяет им, т.к. он сообщил сведения о своем месте работы и получении денег, которые опровергаются Горловым А.С. Свидетель Б. пояснил, что 31.12.2010 года, когда они с Ш. пытались заехать на территорию хлебоприемного предприятия их не пустили. Они через забор проникли туда, и между ними произошел конфликт. Горлов А.С. выражался нецензурно. Сторожа при этом не было. А милицию вызвали они сами в связи с тем, чтобы избежать претензий по поводу сломанного Горловым кожуха привода. Доводы Горлова А.С. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного протокола, суд признает обоснованными. Два рапорта сотрудников милиции С. и Т. о том, что они посещали место жительства Горлова и оставляли в почтовом ящике повестки не могут быть расценены судом как обстоятельства надлежащего извещения Горлова А.С. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с КоАП РФ Горлов А.С. мог быть подвергнут принудительному приводу в ОВД для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что дело рассмотрено в отсутствие самого лица, привлекаемого к административной ответственности, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ, нарушению права на защиту и не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть административное дело. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление зам. начальника ОВД от 28 февраля 2011г. подлежит отмене. Учитывая, что давность привлечения лица к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ истекла, административное дело подлежит прекращению в виду истечения сроковдавности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Горлова А.С. не имеется. Руководствуясь п.3 и 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Горлова А.С. удовлетворить частично. Постановление заместителя начальника ОВД по Кольчугинскому району майора милиции Виноградова А.Б. от 28 февраля 2011 года о признании Горлова А.С. виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменить и дело производством прекратить, в следствии истечения сроковдавности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья С.И. Балуков