Решение 20 апреля 2011г. г. Кольчугино Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев жалобу начальника паровой котельной ООО ОП «Технология комфорта» Мелкумяна Э.Ю. на постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области от 11 марта 2011 года, Установил: Постановлением государственного инспектора отдела технологического надзора по Влади мирской области Лобушкова С.И. от 11.03.2011г. Мелкумян Э.Ю. признан виновным в правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАп РФ в том, что он как начальник паровой котельной ООО ОП «Технология комфорта», являясь ответственным лицом за исправное состояние и безопасное действия котлов и ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию па ровых котлов, в котельной на <адрес>, нарушил требования в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: -в котельной не проводятся проверки рабочих манометров контрольным 1 раз в 6 месяцев с записью ре зультатов в журнале контрольной проверки; - отсутствует аварийное освещение на площадках дымососов в котельной на <адрес>. Мелкумян Э.Ю. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области от 11 марта 2011 года о признании его виновным в нарушении требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 20 тыс. рублей. В своей жалобе он указывает на то, что при вынесении постановления не указана, в чем заключалась его вина как должностного лица в указанных нарушениях. Считает, что правонарушение можно отнести к малозначительным и ограничиться устным замечанием, потому что все недостатки устранены. Указывает также, что ответственным на паровой котельной за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования является мастер Ш. и при проведении проверки имелось освещение. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Перед началом судебного заседания Мелкумяну Э.Ю. судьей были разъяснены права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Мелкумян Э.Ю. поддержал свою жалобу и пояснил, что аварийное освещение было исправно, о чем имеются записи в журналах приема сдачи дежурств. Считает, что должностное лицо, которое проводило проверку и выявило нарушения, не вправе было рассматривать административное дело и выносить постановление. Считает, что фактически он не совершал действий, которые ему вменены в постановлении, т.к. за эти участки есть конкретные ответственные лица: за проверки манометров Х., а за аварийное освещение мастер Ш. Из постановления не видно, какие именно должностные обязанности в сфере соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов лежат на нем, как на начальнике и в чем выразились эти нарушения и какова их связь с выявленными нарушениями. Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Мелкумяна Э.Ю., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. Согласно п.1.2.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (далее Правила ПБ10-574-03) руководители и специалисты организаций, занятые проектированием, конструированием, изготовлением, наладкой, техническим диагностированием, освидетельствованием и эксплуатацией, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Мелкумян Э.Ю. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, однако в постановлении о привлечении его к административной ответственности с учетом того, что в котельной имеются другие должностные лица и специалисты, ответственные за эксплуатацию котлов в соответствии с правилами (ПБ10-574-03) не указано, какие должностные обязанности начальника котельной возложены на Мелкумяна Э.Ю. в части соблюдения требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, какие именно обязанности он не исполнил и как это неисполнение связано с выявленными нарушениями Правил ПБ10-574-03. В нарушение требований установленных ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении должностным лицом не мотивирован вывод о том, в чем заключается вина Мелкумяна Э.Ю. в выявленных нарушениях, нет ссылок на его должностные обязанности и другие доказательства, приведшие к выявленным нарушениям Правил. Поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельства, суд считает, что постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области от 11 марта 2011 года Лобушкова С.И. вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому жалоба Мелкумяна Э.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление отмене. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Решил: Жалобу Мелкумяна Э.Ю. удовлетворить частично. Постановление государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области от 11 марта 2011 года в отношении Мелкумяна Э.Ю. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело. В удовлетворении остальной части жалобы отказать. Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол. Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а должностным лицом со дня получения копии решения. Судья С.И.Балуков