Решение 12 мая 2011года г.Кольчугино Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев протест и.о. Владимирского транспортного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Снегирева М.С. от 22.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руста-Брокер», Установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Снегирева М.С. от 22.03.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руста-Брокер» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения. Исполняющий обязанности Владимирского транспортного прокурора обратился в суд с протестом на это постановление, в своем протесте он просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Считает, что декларантом ООО «Руста-Брокер» Н.., 31 марта 2011 года при подаче ГТД № 10103060/310310/0000382 умышленно допущена ошибка и в графе № 33 ГТД код ТН ВЭД заявлен как 3812308000 (прочие антиоксиданты и стабилизаторы прочие для каучука), со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5%, а должен быть заявлен код ТН ВЭД 3906909000 со ставкой ввозной пошлины в размере 10%. Согласно части 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ, на ООО « Руста-Брокер», возлагается обязанность определять при декларировании класси фикационный код товара. Классификационный код товара по Товарной но менклатуре внешнеэкономической деятельности должен быть заявлен декла рантом достоверно. В протесте указывает, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента подачи декларантом в таможенный орган ГТД с неверным классификационным кодом, а наступление вредных последствий, в виде освобождения или занижения таможенной пошлины при этом не требуется. Считает, что в постановлении неправильно оценены фактические обстоятельст ва дела. Судом в нарушении требований статьи 24.1, 26.11 Кодекса РФ об ад министративных правонарушениях не всесторонне и не объективно оценены фактические обстоятельства дела, что является существенным процессуальным нарушением. И.О. Владимирского транспортного прокурора в судебное заседание не явился, просит рассмотреть протест в его отсутствие. Представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности «Руста- Брокер» по доверенности Свиязов В.А. пояснил, что он не понимает логики прокурора, не согласен с позицией прокурора. Никакого умысла не было. Ошибка была сделана молодым работником по неопытности, но затем исправлена, пошлину заплатили правильно. Просит «закрыть» это дело. Рассмотрев протест, выслушав представителя юридического лица, изучив обжалуемое постановление, материалы дела, судья приходит к следующему. Постановлением мирового судьи, на основании исследованных доказательств было установлено, что действительно декларантом «Руста- Брокер» была 31 марта 2010 была допущена ошибка в написании в графе 33 кода ТН ВЭД на товар «акриловые материалы: модификаторы для производства изделий из ПВХ в форме мелкого белого порошка без содержания спирта, являющейся добавкой для переработки пластмасс на мета-акрилатовой основе с низким содержанием молекулярного веса, используемая с твердым ПВХ для улучшения свойств ударопрочности при низкой вводимой концентрации». Таможенная декларация с этой ошибкой была сдана на таможню. В ходе проверки таможенным органом эта ошибка была выявлена и исправлена с указанием правильного кода ТН ВЭД 3906 90 900 0, что не повлекло освобождение или занижение уплаты ООО «Руста-Брокер» обязательных таможенных платежей. Эти обстоятельства подтверждается материалами дела. Ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ наступает в случае заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин. Указание ООО «Руста-Брокер» неправильного кода товарной номенклатуры, которое не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не содержит исходя из положений ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения при том, что после исправления ошибки, таможенные платежи по этой декларации были уплачены в полном объеме. Доводы прокурора о том, что состав ч.2 ст. 16. 2 КоАП РФ является формальным, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая, правильная оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Судьей в соответствии со ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ при подаче 31 марта 2010 ГТД № 10103060/310310/0000382. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста прокурора, отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не усматривается. Руководствуясь п.1ч.1ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Кольчугино и Кольчугинского района Снегирева М.С. от 22.03.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Руста-Брокер», оставить без изменения, а протест без удовлетворения. Судья С.И. Балуков