дело №12-25/2011 по жалобе Крутова В.В. на постановление начальника гос. инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области



Решение

06 июня 2011г.                                                                                                            г. Кольчугино

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев жалобу Крутова В.В.     на постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (госохотинспекция) главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы Анфимова О.В. от 17.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности,

                                                                   Установил:

Согласно постановлению начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (госохотинспекция) главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы Анфимова О.В. от 17.02.2011 года Крутов В.В. 02.01.2011 г. около 12 часов 10 минут находился в квартале Ульяновского лесничества, охотничьего хозяйства «Кольчугинское», Кольчугинского р-на с охотничьим оружием системы ИЖ-58, 12 калибра номер 07501, не имея при себе охотничьего билета, разрешения на ношение и хранение оружия и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем совершил административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. нарушил правила охоты и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Крутов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы Анфимова О.В. от 17.02.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1ст.8.37 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

В своей жалобе он указывает, что с инспектором Т.., который составил на него протокол об административном правонарушении, у него имеются неприязненные отношения. Главный государственный инспектор Владимирской области Анфимов О.В. не известил его о времени и месте рассмотрения административного дела. Считает, что не доказано наличие у него охотничьего ружья в лесу 2 января 2011г. Просит постановление отменить и производство по административному делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

           В судебном заседании Крутов В.В. свою жалобу полностью поддержал и дополнительно пояснил, что он действительно был с отцом в 2 января 2011г. в указанное время в лесу, на лыжах, но оружия и собаки при нем не было. Собаки есть только у отца. Встретили егеря К. и охотника Ку.. Считает, что они оговаривают его, чтобы он не охотился в данном участке леса. Свидетеля Б. он вообще не видел. Считает, что при рассмотрении дела должен быть допрошен его брат, показания которого он отдал Т. при составлении протокола. О том, что рассмотрение дела назначено на 17 февраля он не знал, его никто об этом не уведомлял. Полагая, что рассмотрение дела будет 17 марта, он высылал телеграмму Анфимову.

          Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив жалобу и материалы административного дела, представленного суду судья приходит к следующему.

         Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы Крутова В.В. о том, что егерь Ку. не имел право проверять документы на оружие и охоту противоречат закону: ст. 31 Закону «О животном мире», приказу МПР РФ от 27 апреля 2001 г. N 369 «О должностных лицах Министерства природных ресурсов РФ, осуществляющих полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания».

Наличие у Крутова В.В. неприязненных отношений с госинспектором по охране природы Т. не лишает последнего, в установленном законном порядке, права на составление протокола в отношении Крутова В.В.

В силу ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

В протоколе от 3 февраля 2011г. в отношении Крутова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ указано, что его рассмотрение состоится 17 марта 2011г.

Как следует из материалов административного дела главный государственный инспектор Владимирской области Анфимов О.В. при вынесении определения от 03.02.2011г. о назначении дела к слушанию на 17 февраля 2011г. не решил вопрос об извещении и вызове Крутова В.В. и свидетелей. Сведения о надлежащем извещении Крутова В.В. как лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела 17 февраля 2011г. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что существенно нарушены процессуальные права Крутова В.В., в том числе право на защиту.

Сам по себе факт наличия в деле телеграммы Крутова В.В. в адрес Анфимова О.В. с ходатайством о прекращении дела, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения не указывает о надлежащем извещении Крутова В.В. о времени и месте рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении не приведены существо показаний свидетелей Ку.., К.., К1.. и Б.., на которые ссылается должностное лицо в обоснование своих выводов. В частности, не указаны факты относительно времени и места правонарушения, наличия конкретного охотничьего оружия у Крутова В.В. отказа представить необходимые документы и т.д. Поэтому судья не может признать постановление мотивированным и соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (госохотинспекция) главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы Анфимова О.В. от 17.02.2011 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому жалоба Крутова В.В. подлежит удовлетворению, а постановление отмене. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

\

Решил:

           Жалобу Крутова В.В. удовлетворить частично. Постановление начальника государственной инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания администрации Владимирской области (госохотинспекция) главного государственного инспектора Владимирской области по охране природы Анфимова О.В. от 17.02.2011 года в отношении Крутова В.В. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело. В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

           Копию решения направить должностному лицу, составившему протокол и               Крутову В.В.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, а должностным лицом со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                         С.И.Балуков