Дело № 12-33/2011 РЕШЕНИЕ 04 июля 2011 года город Кольчугино Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Макаров О.В., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на определение старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о принятии мер профилактического характера к ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в своей квартире по адресу <адрес>, при помощи электроустановки в течение 20 минут перемешивал автомобильные краски. В результате действий ФИО5 в квартире ФИО1 распространился резкий запах краски, который доставляет неудобства ему и его семье. ДД.ММ.ГГГГ определением старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, которое просит отменить и направить материал проверки на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что подразделение, в котором проходит службу ФИО3 входит в состав полиции. В резолютивной части определения не указаны сведения о конкретном лице и составе правонарушения, по которым принималось решение. Из обжалуемого определения непонятно на основе каких фактических данных сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 предпринимательской деятельности без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), образующих состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1. КоАП РФ, и самоуправных действий по хранению горючих веществ в многоквартирном доме, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ. В обжалуемом решении имеется ссылка на ст. 17 Жилищного кодекса РФ и разъяснение права заявителя обратиться в территориальный отдел Роспотребнадзора и Государственную жилищную инспекцию администрации <адрес>, тогда как определение не должно содержать такого рода сведений в силу положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1., 26.1. КоАП РФ. По правилам КоАП РФ обжалуемое определение не подлежит ни согласованию, ни утверждению начальником МОБ ОВД по <адрес>. ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО4 Представитель ФИО1 на основании доверенности - ФИО4 в судебном заседании поддержал жалобу, обосновав ее приведенными в ней доводами. Из представленных в суд материалов установлено следующее. Факт обращения ФИО1 в ОВД по <адрес> по поводу действий ФИО5, связанных с перемешиванием краски, подтвержден телефонным сообщением и письменным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. ФИО5 в своей квартире по адресу <адрес>, в течение 20 минут использовал установку по перемешиванию автомобильной краски. В результате действий ФИО5 в квартире ФИО1 распространился резкий запах краски, который доставляет неудобства ему и его семье. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется квартира по адресу <адрес>, в одной из комнат которой есть установка по перемешиванию автомобильных красок. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он приехал в квартиру и включил установку для того, чтобы перемешать краски для сохранения их свойств. Полагает, что своими действиями не нарушает права соседей. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, в прихожей имеется электроустановка для перемешивания автомобильных красок в виде многоярусного стеллажа. В установке обнаружены 76 банок автоэмали. Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам. Определение старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, является законным и обоснованным. Определение вынесено уполномоченным должностным лицом. Порядок принятия решения, предусмотренный ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, соблюден. Решение надлежаще мотивировано ссылками на материалы проведенной проверки, содержит вывод об отсутствии признаков какого-либо административного правонарушения. Данный вывод должностного лица является правильным, так как достаточных данных, указывающих на наличие события какого-либо административного правонарушения, в материале проверки не имеется. Действующее законодательство не содержит требований об обязательности наличия в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сведений о конкретном лице и составе административного правонарушения, по которым принималось решение. Имеющиеся в определении ссылки на нормы Жилищного кодекса РФ, разъяснение прав заявителю, утверждение решения вышестоящим начальником не могут рассматриваться как нарушение, влекущее отмену принятого решения. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения старшего участкового уполномоченного милиции не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение старшего участкового уполномоченного милиции ОВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья ФИО2