Дело №12-42/2011г.

РЕШЕНИЕ

г.Кольчугино                                                                                        31 августа 2011 г.

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.,

рассмотрев материал по жалобе технического директора ОП ООО «Технология комфорта» Гужова В.С. на постановление и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехова Е.Н. от 01.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехова Е.Н. от 01.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена 00.00.00 по факту произошедшего 00.00.00 инцидента на водогрейной котельной, расположенной в ........., в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. К исполнению своих обязанностей он приступил 00.00.00 на основании приказа о приёме на работу. ООО «Технология комфорта» арендует и эксплуатирует водогрейную котельную, расположенную по адресу ........., которая в соответствии со ст.2 Федерального закона №116-ФЗ входит в состав опасного производственного объекта «Системы теплоснабжения г.Кольчугино». В результате перерыва в подаче электроэнергии 00.00.00, произошёл технологический отказ второго котла ПТВМ-50, в связи с чем, была произведена его полная остановка для проведения срочных ремонтных работ, которые проводились собственными силами, для минимизации затрат и потерь, а так же для скорейшего восстановления теплоснабжения населения г.Кольчугино. Комиссия признала произошедшее инцидентом, по результатам проверки был составлен акт. В обжалуемом постановлении инспектор указал на отсутствие на предприятии планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, а так же на отсутствие обеспечения готовности к действиям по ликвидации инцидента, с чем не согласен, поскольку на предприятии имеются разработанные и утверждённые 00.00.00: план действий аварийно-ремонтной бригады по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, программы противоаварийных тренировок, схема организации взаимодействия при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций, схема оповещения личного состава аварийно-ремонтной бригады. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку вменённые ему правонарушения не отражены в тех должностных обязанностях, которые он обязан выполнять в силу занимаемой должности на предприятии, не указано какой именно пункт своей должностной инструкции им был нарушен при установлении события правонарушения, кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ссылка на должностную инструкцию № от 2011 года, которой не существует. Считает, что его вина в совершении указанных нарушений не установлена и не доказана вынесенным 01.06.2011г. постановлением, в котором так же не указаны место и время совершения административного правонарушения, то есть нарушены требования ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

В суде Гужов В.С. и его защитник поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить постановление и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехова Е.Н. от 01.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица, пояснив, что правонарушения не совершал, по распоряжению директора был остановлен аварийный котел и принято решение о его ремонте собственными силами, и он выполнял данное распоряжение. Если бы стали привлекать специализированную организацию, то ремонт продлился бы целый месяц. План действий аварийно-ремонтной бригады по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций им был разработан и утвержден директором, однако в нем нет указания на специализированную организацию, поскольку договора с таковой нет. У него полномочий на заключение договоров нет, они заключаются директором предприятия. Специализированных предприятий в г.Кольчугино нет. В постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны обстоятельства совершенного правонарушения. За вменяемые ему нарушения должен нести ответственность начальник котельной, у которого эти обязанности записаны в должностной инструкции.

Государственный инспектор отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушков С.И. пояснил, что Гужов В.С. ответственное лицо допустил не аттестованных сварщиков к ремонтным работам без разрешительных документов. На предприятии был план ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, однако он не дал эффекта, поскольку в нем не предусмотрено взаимодействие с другими ведомствами. У Гужова был приказ ликвидировать инцидент, а не допускать не аттестованных сварщиков к ремонтным работам без разрешительных документов. В г.Кольчугино есть специализированная организация «Кольчугцветметэнерго». Гужов ответственное должностное лицо и в его действиях есть вина в совершении административного правонарушения.

Опрошенный судом начальник водогрейной котельной ЯАН пояснил, что не аттестованных сварщиков котельной к выполнению работ по ремонту котла допустил он, на основании Распоряжения директора от 00.00.00 № и не выполнить данное распоряжение он не мог. Руководству предприятия он устно говорил, что сварщики должны пройти аттестацию. Сварщиков к выполнению работ допустил для ликвидации утечки, а это не ремонт. Ответственность за технику безопасности в котельной отвечает он.

Из материалов дела следует, что Гужов В.С. принят на работу техническим директором ОП ООО «Технология комфорта» ......... по трудовому договору на срок с 00.00.00 по 00.00.00

Распоряжением от 00.00.00 № и.о. заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОП ООО «Технология комфорта», по итогам которой составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 00.00.00

Согласно заключению технический директор Гужов В.С. осуществлял неудовлетворительный производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не организовал разработку планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, в соответствии с утверждённым положением по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Технология комфорта», не обеспечил готовность к действиям по ликвидации последствий инцидента.

Из акта проверки № от 00.00.00 следует, что выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности и руководителю ООО «Технология комфорта» выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

Приказом № от 00.00.00 директора ОП ООО «Технология комфорта» утверждена служба производственного контроля, ответственным лицом которой назначен технический директор Гужов В.С., на него возложена обязанность решения вопросов по безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, трубопровода горячей воды в соответствии с ПБ 10-574-03 «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов», п.9.1 «Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды».

Из протокола № от 00.00.00 следует, что технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С., являясь должностным лицом, ответственным за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОП ООО «Технология комфорта», не обеспечил безопасность на опасных производственных объектах, эксплуатируемых на момент проверки органом Ростехнадзора, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно должностной инструкции п.2.10 начальник водогрейной котельной обязан контролировать соблюдение и выполнение подчиненными ПТЭ, ПТБ, БППБ Правил Ростехнадзора.

Постановлением о назначении административного наказания от 11.03.2011г. технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С., как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Кольчугинского городского суда от 26.04.2011г. данное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания не указано время и место совершения административного правонарушения, а также какие именно служебные обязанности не были выполнены Гужовым В.С. или выполнены ненадлежащим образом.

Постановлением о назначении административного наказания от 01.06.2011г. технический директор ОП ООО «Технология комфорта» Гужов В.С., как должностное лицо, вновь привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив представленные материалы, выслушав Гужова В.С., Государственного инспектора отдела технологического надзора по Владимирской области Лобушкова С.И., суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехова Е.Н. от 01.06.2011г. о привлечении Гужова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, так как судом установлены обстоятельства нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не выполнено решение Кольчугинского городского суда от 26.04.11г. в той части, что в протоколе об административном правонарушении от 00.00.00 не было указано, какие именно служебные обязанности не были выполнены Гужовым В.С. или выполнены ненадлежащим образом. В постановлении о назначении административного наказания от 01 июня 2011г. имеется указание на конкретные пункты должностной инструкции технического директора, которые не выполнил Гужов В.С., однако без составления нового протокола об административном правонарушении, такое увеличение вменяемых действий нарушает права Гужова В.С. на защиту, что судом признается существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ОТМЕНИТЬ постановление и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехова Е.Н. от 01.06.2011г. о привлечении Гужова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материал возвратить и.о. заместителя руководителя Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору Терехову Е.Н., правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья                                                                                                В.Ю.Иванов