Решение
26 октября 2011г. г. Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев жалобу Журдани Н.К. на решение И.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кузнецова И.В. от 29.08.2011года и постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2011г. о наложении административного штрафа,
Установил:
Журдани Н.К. обратился в суд с жалобой на решение И.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кузнецова И.В. от 29.08.2011 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2011г. о наложении административного штрафа в размере 100 рублей за правонарушение предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В своей жалобе Журдани Н.К. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Он сам не нарушал п.8.1 ПДД, т.к. выезжая с обочины на дорогу он включил указатель поворота и убедился в безопасности маневра. Никакой машины сзади он не видел. Уже выехав на полосу движения, он увидел, что сзади приближается транспортное средство и с целью избежать столкновения, стал прижиматься к правому краю дороги, но избежать столкновения не удалось. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель автомашины «Мицубиси-Паджеро» под управлением Н., который нарушил п. 9.10 ПДД, т.е. не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и п.10.1 ПДД не учел метеорологические, дорожные условия и скоростной режим.
В судебном заседании Журдани Н.К. свою жалобу поддержал и пояснил, что в тот день 10 августа 2011г. он ехал на легковой машине по окружной дороге г. Кольчугино. Время было около 19 часов, шел сильный дождь. Было пасмурно, видимость была метров 100. Он остановил автомашину на правой обочине, чтобы дождаться ехавшего следом на «Газели» У.. Дорога в этом месте имеет плавный поворот влево. Когда У. проехал мимо, он стал выезжать на проезжую часть дороги. Сначала ехал по обочине метров 50, чтобы разогнаться, а потом, посмотрев в зеркало заднего вида, стал выезжать на асфальтовое покрытие дороги. Когда уже выехал на дорогу, увидел, что сзади в метрах в 25-30 приближается автомашина на большой скорости. Он попытался съехать опять на обочину, но не успел, и сзади машина ударила его. Он проехал на обочину и встал. Сзади остановилась автомашина «Мицубиси – Паджеро», которая врезалась в него. Если бы он только выезжал на дорогу, то удар бы в его машину пришелся вскользь с левого боку, а повреждения на его автомобиле указывают на то, что удар пришелся сзади в машину. Он считает, что в ДТП виноват водитель «Мицубиси – Паджеро» потому, что ехал с большой скоростью и не тормозил когда обнаружил помеху, при выезде его на дорогу.
Защитник Журдани Н.К. по доверенности и по определению суда Кириллов М.Н. также поддержал позицию подзащитного. Считает, что вины Журдани нет, потому что он не выезжал на дорогу, а уже был на ней всеми 4 колесами, а водитель «Мицубиси – Паджеро» не соблюдал дистанцию и не предпринял мер к своевременной остановке своей автомашины. Заметив ее за 30 метров и при его скорости в 60 км/час, можно было остановиться. Решение и постановление, которые они обжалуют, не объективны и предвзяты и для объективности просит их отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Журдани Н.К. и его защитника, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, представленного суду судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В решении от 28.08.2011 года и в постановлении ИДПС ГИБДД Чохоналидзе М.Б. от 10.08.2011года о признании Журдани Н.К. виновным в нарушении п. 8.1 ПДД правильно дана оценка действий Журдани Н.К. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ о том, что при совершении маневра, выезде на проезжую часть дороги с правой обочины, он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.
В обжалуемом решении сделан анализ и дана правильная оценка доказательств, имеющихся в материалах административного дела, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имелось.
Из объяснений Журдани Н.К. данными непосредственно после ДТП следует, что он, включив указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, стал выезжать на проезжую часть. В зеркало заднего вида транспортное средство, которое двигалось позади него он не видел, т.к. шёл сильный дождь и темнело. Выехав на проезжую часть и еще раз посмотрев в зеркало заднего вида он увидел, что к нему приближается транспортное средство сзади с выключенными фарами, он попытался уйти снова на обочину и вывернул рулевое колесо вправо, но освободить проезжую часть для другого участника ДТП он не успел, т.к. расстояние было слишком мало, в результате чего произошло ДТП. Эти пояснения Журдани Н.К. согласуются с пояснениями, данными им в суде.
Свидетель Ч. показал, что он составлял схему ДТП, и на месте было видно, что длинна следа по обочине в сторону асфальта от автомашины, выехавшей на дорогу, была метров 5-10. Автомашина Журдани действительно выезжала с обочины на проезжую часть. Осколки от разбитых частей машины лежали в основном на асфальте и частично на правой обочине. Журдани показывал место, где стояла его автомашина до начала движения.
Свидетель О. показал, что брал объяснение от участников ДТП и Журдани говорил ему, что когда он стал выезжать на проезжую часть, то сзади автомашина ехала с выключенными фарами, и Журдани не успел освободить проезжую часть. Водитель Н. говорил, что фары у него были включены.
Доводы Журдани Н.К. не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат обстоятельствам дела и правильной трактовке Правил дорожного движения. Журдани Н.К. в основание своей жалобы указывает, что если бы он только выезжал на проезжую часть, то удар пришелся бы скользь по его левой стороне машины, а не сзади, на что указывает характер и расположение повреждений на обеих машинах.
Согласно п.8.1 ПДД совершаемый маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения, кроме того в силу п. 8.2 ПДД- подача сигнала не дает водителю преимуществ и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как указывает Журдани Н.К., во время ДТП была плохая видимость. Шел дождь и темнело. Данные обстоятельства требует от водителя при совершении им маневров особой осмотрительности, и Журдани Н.К. не убедился в безопасности выполняемого маневра: начала движения и выезда на проезжую часть дороги.
Подача светового сигнала о начале движения не давала Журдани Н.К. преимущества перед двигавшимся по своей полосе движения водителю «Мицубиси – Паджеро». Выезд с обочины на проезжую часть дороги как определенного маневра, включает в себя не только сам процесс выезда и движения, но и придание определенной скорости движения автомобилю, которая не создаст помех другим участникам движения, т.е. не потребует от них торможения, изменения траектории движения или совершения иных действий для обеспечения безопасности.
Выезд Журнани Н.К. на автомобиле на проезжую часть по которой двигался автомобиль «Мицубиси – Паджеро» создало последнему помеху в движении, т.к. скорости были разные и он вынужден был тормозить. Само по себе движение и нахождение автомашины Журдани Н.К. на проезжей части, т.е. выезд с обочины на дорожное полотно создало помеху в движении водителю «Мицубиси – Паджеро».
Как пояснял водитель «Мицубиси – Паджеро» Н. автомобиль Журдани Н.К. выехал на проезжую часть метров за 30 перед ним и он не успел затормозить, чтобы избежать столкновения. Эти обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП из которой видно, что предполагаемым местом столкновения находиться на проезжей части дороги, а до этого на обочине имеются следы транспортного средства, ведущие в строну дорожного полотна.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что решение от 28.08.2011года и постановление от 10.08.2011года являются законными и обоснованными, вынесенными на основании достаточных и исследованных доказательств, которым дана правильная оценка и сделана законная квалификация о наличии в действиях Журдани Н.К. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поэтому в удовлетворении жалобы Журдани Н.К. об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение следует отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Решение И.о. командира ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Кузнецова И.В. от 29.08.2011года и постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.08.2011г о признании Журдани Н.К. виновным по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 100 рублей, оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Журдани Н.К. оказать.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.И. Балуков