Дело №12-54/2011г.
РЕШЕНИЕ
г.Кольчугино 12 октября 2011 года
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю., рассмотрев материал по жалобе исполнительного директора ООО «Технология комфорта» Дюкарева Г.В. на постановление старшего инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области №-№ от 25.08.2011 г. о привлечении его к административной ответственности по п.10 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Дюкарев Г.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области №-№ от 25.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по п.10 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как должностного лица, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Считает данное постановление необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку в оспариваемом постановлении не указано, какие именно служебные обязанности им не исполнены, что повлекло за собой совершение административного правонарушения, так же в нём отсутствует описание субъективной стороны правонарушения, инспектором не установлена причинно-следственная связь между выявленными нарушениями требований Законодательства Владимирской области в сфере благоустройства и его действиями (бездействием) при осуществлении должностных обязанностей. Полагает, что его вина в совершении указанных нарушений законодательства отсутствует, не установлена и не доказана обжалуемым постановлением, из текста которого не ясно какие именно обязанности лежат на нём, как исполнительном директоре, чем они предусмотрены, в чём выразились из нарушения и какова связь допущенных нарушений с невыполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания от 25.08.2011г. не указаны место и время совершения административного правонарушения, что не позволило полно и объективно рассмотреть данное дело. Так же, в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершенного правонарушения. Просит суд отменить данное постановление, а производство по делу прекратить.
В суде представитель исполнительного директора ООО «Технология комфорта» Дюкарева Г.В. поддержал жалобу в полном объеме, просил отменить постановление старшего инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 25.08.2011г. о привлечении его к административной ответственности по п.10 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как должностного лица, по тем же основаниям, что изложены в жалобе, пояснив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Дюкарев Г.В не участвовал, копию постановления о назначении административного наказания получил 14 сентября 2011г.
Представитель Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области пояснила, что в постановлении о назначении административного наказания указано место совершения правонарушения, имеется ссылка, что Дюкарев Г.В. совершил правонарушение как должностное лицо, нарушений при привлечении его к административной ответственности не имеется.
Из материалов дела следует, что в отношении исполнительного директора ООО «Технология комфорта» Дюкарева Г.В., как должностного лица, 15.08.2011г. старшим инспектором Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области был составлен административный протокол № Кл по факту того, что 00.00.00 в 13 часов 45 минут выявлен факт несвоевременного восстановления исполнителем работ асфальтового покрытия, повреждённого в ходе земельных работ, проводимых у ......... в .......... Проверкой установлено, что земельные работы проводило ООО «Технология комфорта», согласно ордеру № на производство земельных работ, в котором срок восстановления асфальтового покрытия значится 00.00.00 В объяснениях исполнительный директор ООО «Технология комфорта» собственноручно написал, что правонарушением согласен. Факт административного правонарушения подтверждён актом от 00.00.00, который составлен в присутствии двух понятых, схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения. Согласно ордеру №, право производства земельных работ у ......... в ......... предоставлено ОП ООО «Технология комфорта» в период с 24.05 по 00.00.00, асфальтовое покрытие восстановить до 00.00.00 Место производства работ отражено в схеме организации движения во время производства ремонтных работ ОП ООО «Технология комфорта». Приказом № от 00.00.00 Дюкарев Г.В. принят на работу в Управление ООО «Технология комфорта» директором. О времени и месте рассмотрения административного дела Дюкарев Г.В. извещался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ.
На основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ордеру № асфальтовое покрытие необходимо восстановить до 00.00.00, т.е. обозначена конкретная дата совершения действий и правонарушение окончено с момента невыполнения этих действий. Постановление о назначении административного наказания вынесено 00.00.00, т.е. за 2-х месячным сроком, установленным ст.4.5 КоАП РФ, запрещающей вынесение постановления по делу об административном правонарушении по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, суд находит постановление старшего инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области №-№ от 25.08.2011 г. о привлечении Дюкарева Г.В. к административной ответственности по п.10 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как должностного лица, в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд считает несостоятельными доводы представителя Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области о том, что время совершения административного правонарушения исчисляется с момента обнаружения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление старшего инспектора Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области №-№ от 25.08.2011 г. о привлечении Дюкарева Г.В. к административной ответственности по п.10 ст.12 Закона Владимирской области от 14.03.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как должностного лица, в виде штрафа в размере 2000 рублей, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья В.Ю.Иванов