Дело №12-7/2012
РЕШЕНИЕ
20 февраля 2012 года г.Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., рассмотрев жалобу Бевза В.С. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Бевза В.С. обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей, просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление.
В суде Бевза В.С. обоснование жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он двигался на своей автомашине <данные изъяты> из города Кольчугино в сторону города Владимир, к своему дому, расположенному в деревне Стенки дом №. С этой целью он проехал на территорию автобусной остановки, где совершил разворот в обратную сторону, при этом встречного транспорта в поле его зрения не было, и проехал в прямом направлении около 15-20 м, когда почувствовал удар справа. Считает, что причиной дорожно -транспортного происшествия явилось превышение скоростного режима в населенных пунктах водителем второго транспортного средства, поскольку он фактически завершил маневр разворота. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, и на него необоснованно составлен административный протокол за нарушение ПДД и он привлечен к административной ответственности.
Инспектор ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району ФИО3 пояснил, что составление административного протокола и вынесение постановления о наложении административного взыскания является обоснованным и соответствующим требованиям санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП. По прибытии на место ДТП совместно с сотрудником ИДПС Мухиным, обнаружил, что повреждения у автомашины Бевза находятся с правой стороны, по центру, из чего следует, что автомашина его находилась в момент столкновения на проезжей части. Видимость в сторону города Владимира составляла менее 100 метров, дорожное покрытие – «каша» и гололед. Было установлено, что Бевза В.С. не убедился в безопасности своего маневра и совершил разворот, при этом второй водитель ФИО4 принял экстренные меры торможения, однако его машину понесло юзом, и на обочине левой стороной транспортного средства Дементьев задел автомашину Бевза В.С. Схема ДТП составлена на месте, в присутствии понятых, с которой водители ознакомлены, замечаний не поступило.
Допрошенный по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что по просьбе жены ФИО1 приехал на место ДТП, где увидел, что автомашина Бевза находится на обочине противоположной стороны движения, а второй автомобиль на обочине походу движения по направлению в город Кольчугино, на расстоянии 3-4 м до знака «Пешеходный переход». У второго транспортного средства отсутствовали следы торможения. Дорожное покрытие было в виде гололеда с «кашей».
Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что двигался по главной дороге со стороны города Владимира по направлению в город Кольчугино со скоростью около 60км/час. При въезде в населенный пункт - деревня Стенки, в районе автобусной остановки увидел стоящий на обочине автомобиль без включенных габаритов, который неожиданно перед ним на расстоянии 10-15 м стал делать левый поворот. Он не успел затормозить, левым крылом ударил по правой двери транспортное средство Бевза. От удара выехал на обочину, а Бевза самостоятельно проехал на противоположную сторону дороги. Видимость была хорошей, дорожное покрытие - лед. Сотрудники ГИБДД объективно определили виновным в ДТП водителя Бевза, на которого составили административный протокол. В его автомашине находился видеофиксатор, фотографии которого объективно подтверждают его объяснения.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве специалиста ФИО6 – авто-техник пояснил, что ему представлена в ремонт автомашина, принадлежащая Бевза В.С. По характеру повреждений можно определить, что начало удара пришлось в порог между дверьми и затем по касательной в переднюю дверь по направлению движения. Механизм повреждений при ДТП совпадает с обстоятельствами, изложенными водителем ФИО4
Выслушав объяснения участников процесса и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бевза В.С. составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час у <адрес> в нарушение требований п.п.8.1, 8.8 ПДД Бевза В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение.
В соответствии с постановлением № ИДПС ГИБДД ОМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Бевза В.С. за нарушение п.п.8.1, 8.8 ПДД, повлекшее столкновение с автомашиной <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. С установлением факта нарушений ПДД Бевза В.С. не согласен, указывая, что водитель ФИО4 двигался с превышением скорости.
Согласно схемы дислокации дорожных знаков, в районе остановки общественного транспорта в д. Стенки установлен знак «пешеходная дорожка», знак «Главная дорога» установлен в обоих направлениях.
Доводы Бевза В.С. о том, что он завершил маневр разворота и проехал 10-15 м в прямом направлении, суд признаёт несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями водителя ФИО4, показания которого объективно подтверждены фотографиями видеофиксатора с указанием даты и точного времени, а также расположением транспортного средства Бевза В.С. на проезжей части дороги на полосе движения ФИО4 Кроме того, данные обстоятельства подтверждены авто -техником ФИО6 в части механизма образования повреждений у транспортного средства Бевза В.С. Поэтому у суда нет оснований сомневаться показаниям водителя ФИО4
В судебном заседании объективно установлено, что при выполнении маневра разворота вне перекрестка водитель Бевза В.С. не уступил дорогу встречному транспортному средству и создал помеху для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя Бевза В.С. усматривается нарушение п.8.1 и п.8.8 Правил дорожного движения, что влечет ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сотрудник ДПС обоснованно руководствовался разделом 8 ПДД при выяснении обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с участием заявителя.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы административного дела, находит постановление ИДПС ГИБДД ОМВД по Кольчугинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бевза В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, законным и обоснованным, принятым без нарушений норм КоАП РФ, постановление принято с учётом обстоятельств правонарушения и представленных материалов. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кольчугинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бевза В.С., к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Бевза В.С.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судья Л.П.Филинова