Дело № 12-21/2012
РЕШЕНИЕ
«6» июля 2012 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Филинова Л.П., при секретаре судебного заседания Аникиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гужова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Технический директор ОП ООО «Т.К.» Гужов В.С. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностного лица, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. С данным постановлением не согласен, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента на водогрейной котельной, расположенной в <адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. К исполнению своих обязанностей он приступил ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приёме на работу. В результате перерыва в подаче электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, произошёл технологический отказ второго котла №, в связи с чем, была произведена его полная остановка для проведения срочных ремонтных работ, которые проводились собственными силами, для минимизации затрат и потерь, а так же для скорейшего восстановления теплоснабжения населения г.Кольчугино. Комиссия признала произошедшее инцидентом, по результатам проверки был составлен акт. В обжалуемом постановлении инспектор указал на производство ремонтных работ не силами специализированной организации, осуществление неудовлетворительного производственного контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, отсутствие на предприятии планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, а так же на отсутствие обеспечения готовности к действиям по ликвидации инцидента.
С указанными вмененными ему нарушениями он не согласен, поскольку на предприятии имеются разработанные и утверждённые ДД.ММ.ГГГГ планы действий аварийно-ремонтной бригады по ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, кроме того он в докладной записке генеральному директору сообщал о необходимости заключения договора со специализированной организацией на случай возникновения чрезвычайных ситуаций. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку отсутствует в его действиях вина.
В суде Гужов В.С. и его представитель Фендык Н.И. поддержали жалобу в полном объеме, просили отменить постановление государственного инспектора Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что правонарушения не совершал, по распоряжению директора был остановлен аварийный котел и принято решение о его ремонте собственными силами, и он выполнял данное распоряжение.
Представитель Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору ФИО6 с доводами жалобы не согласна, указывая, что в установленные законом сроки и правомочным лицом Гужов В.С. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности за нарушения, выявленные в акте технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что виновным лицом признан технический директор предприятия Гужов В.С.
Допрошенный в судебном заседании Государственный инспектор отдела технологического надзора по Владимирской области ФИО7 пояснил, что Гужов В.С. как ответственное лицо допустил не аттестованных сварщиков к ремонтным работам на котле, не провел мероприятия по заключению договоров со специализированными предприятиями до возникновения аварийной ситуации, и в его действиях есть вина в совершении административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ОП ООО «Т.К.» ФИО8 пояснил, что по акту расследования инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Гужова В.С. как технического директора. Однако во время инцидента, который произошел по причине кратковременного отключения электроэнергии, последствием которого явилось отсутствие тепла на территории города при температуре минус 28 градусов, было принято коллегиальное решение с руководством города о проведении аварийных работ своими силами. Ранее Гужов В.С. доводил информацию о необходимости заключения договора со специализированной организаций, данный вопрос находился в разработке.
Из материалов дела следует, что Гужов В.С. принят на работу техническим директором ОП ООО «Т.К.» Кольчугинского района по трудовому договору на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно должностной инструкции п.2.6, 2.15 технический директор обязан осуществлять руководство контролем производственных процессов на опасных производственных объектах, организует и руководит аварийно-восстановительными работами на объектах предприятия в случае их возникновения.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. заместителя руководителя Верхне-Волжского Управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ОП ООО «Т.К.», по итогам которой составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разделу 8 акта технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ответственным лицом за допущенный инцидент является технический директор Гужов В.С., который осуществлял неудовлетворительный производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не организовал разработку планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, не обеспечил готовность к действиям по ликвидации последствий инцидента.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ технического директора Гужова В.С. на имя директора ОП ООО «Т.К.» ФИО8 следует, что последний доводит информацию о необходимости привлечения специализированной организации для ремонтных работ на котельной, работа которой остановлена для производства ремонта.
Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами в области промышленной и энергетической безопасности и руководителю ООО «Т.К.» выдано предписание по устранению выявленных нарушений.
На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что все требования предписания выполнены.
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ОП ООО «Т.К.» Гужов В.С., как должностное лицо, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Изучив представленные материалы, заслушав доводы участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание, что Гужов В.С. как технический директор осуществлял неудовлетворительный производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, не организовал разработку планов мероприятий по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий с контролем их реализации на практике, не обеспечил готовность к действиям по ликвидации последствий инцидента, которые не привели к существенному ущербу на предприятии, а производство ремонтных работ с применением сварки на котле силами предприятия ОП ООО «Т.К.», а не специализированной организацией, произведено непосредственно по указанию генерального директора ОП ООО «Т.К.» ФИО8, из чего суд усматривает совершенное Гужовым В.С. административное правонарушение как малозначительное.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Верхнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гужова В.С. о назначении административного наказания по ч. 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей отменить, дело прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись Л.П.Филинова
.
.