Дело № 12-31/2012
РЕШЕНИЕ
02 июля 2012 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе Чугуновой Г.В. на постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чугунова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Чугунова Г.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.
Чугунова Г.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновной себя не считает, утверждает, что выполнила все возложенные на нее при ДТП обязанности: включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, стала дожидаться сотрудников полиции.
Чугунова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, она сама включила аварийную сигнализацию, находившаяся с ней ФИО7 вышла и поставила знак аварийной остановки. Машина была отогнана с проезжей части и знак был убран по указанию сотрудников полиции, после оформления схемы ДТП. Протокол по ст. 12.27 КоАП РФ был на неё составлен спустя продолжительное время после приезда сотрудников полиции, после того, как она стала настаивать на привлечении к ответственности водителя второй автомашины, скрывшегося с места ДТП.
Защитник Аристова Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с Чугуновой Г.В. в автомобиле в момент ДТП, после происшествия сама лично выставила знак аварийной остановки, в то время как Чугунова Г.В. включила аварийную сигнализацию, затем убыла с места происшествия. Считает, что протокол о данном правонарушении сотрудники ГИБДД составили в отношении Чугуновой Г.В. из мести за то, что она настаивала на составлении протокола по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3., угрозами заставили подписать данный протокол, права и положения ст. 51 Конституции РФ не разъясняли, пояснения в протоколе относятся к обстоятельствам самого ДТП, а не к произошедшему в последствии. Во время рассмотрения протокола об административном правонарушении в ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району сотрудники полиции препятствовали в ознакомлении с материалами производства по делу, начальник ГИБДД ФИО6 не допускал ее в качестве представителя, требовал доверенность, несмотря на устное заявление Чугуновой Г.В.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных в суд материалов установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, Чугунова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> на автодороге <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, не выполнила обязанность участника ДТП, не выставив знак аварийной остановки, чем нарушила правила п. 2.6 Правил дорожного движения РФ.
Доводы защитника Аристовой Е.А. сообщенные ею в судебном заседании о том, что она лично присутствовала на месте ДТП и самостоятельно выставляла знак аварийной остановки суд не принимает во внимание, поскольку они приведены защитником для процессуального поддержания позиции по делу и не являются доказательствами, отвечающими требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а в объяснениях свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выставлении кем-либо знака аварийной остановки и выполнении иных обязанностей водителей, связанных с ДТП, не содержится.
Свидетель ФИО5. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он прибыл на место происшествия на дороге ФИО21, в котором участвовала его сестра, то лично видел, что знак аварийной остановки стоял в 20-25 метрах от ее автомобиля. Чугунова Г.В. ему рассказывала, что она самостоятельно выставляла знак аварийной остановки.
Из показаний свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных по ходатайству стороны защиты к материалам производства по жалобе, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП на дороге <данные изъяты>, в котором участвовала его сестра, то лично видел, что знак аварийной остановки стоял в 3-5 метрах от ее автомобиля.
Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв на место дорожно-транспортного происшествия на дороге <данные изъяты> он увидел, что автомобиль Чугуновой Г.В. стоит без включенной аварийной сигнализации, знаки аварийной остановки отсутствовали, за это в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол был составлен с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе с разъяснением прав и статьи 51 Конституции РФ, Чугунова Г.В. собственноручно внесла в протокол свои объяснения по существу административного правонарушения о том, что она растерялась, знаки аварийной остановки у нее есть, но лежат в багажнике. Аналогичные объяснения дал суду и свидетель Чохонелидзе М.В., показавший, что знаков аварийной остановки возле автомобиля Чугуновой Г.В. не имелось, она поясняла, что не выставила их по причине того, что растерялась из-за ДТП.
Как следует из материалов производства по жалобе в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подписи Чугуновой Г.В. имеются во всех графах, в том числе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ имеется ее собственноручное объяснение, внесением которого в протокол она не отрицала того, что правонарушение было совершено в связи с тем, что «растерялась, водитель другой машины кричал, отказывался вызвать ДПС и скрылся».
У суда не имеется оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО2., поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и подтверждаются иными материалами производства по жалобе, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5 не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку они противоречивы, непоследовательны и не корреспондируются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями Чугуновой Г.В. о том, что знак аварийной остановки ставился Аристовой Е.А., а не ею лично, как утверждает свидетель ФИО5, расстояние, на котором стоял знак, свидетелями указывается различное. При рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, вопрос о допросе данных свидетелей, о которых достоверно было известно стороне защиты, не ставился, таковых ходатайств не заявлялось.
Приведенные стороной защиты доводы о допущенных процессуальных нарушениях со стороны начальника ГИБДД при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Чугуновой Г.В. не нашли своего подтверждения. Так, указание на то, что определение о назначении дела к рассмотрению в ГИБДД было вручено после вынесения постановления, опровергаются личной подписью Чугуновой в извещении о том, что данное извещение было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо отметки о несогласии или замечания в нем отсутствуют. На то, что Чугуновой Г.В. фактически была предоставлена возможность пользоваться помощью защитника Аристовой Е.А., указывает запись в протоколе № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ о несогласии с протоколом, выполненная Аристовой, с ее слов в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, когда она знакомилась с материалами производства по делу. О предоставленной Чугуновой Г.В. возможности довести свою позицию по делу до должностного лица, рассматривавшего дело, свидетельствуют также ее личные подписи в постановлении о несогласии с ним. Факты оказания давления сотрудниками ГИБДД на Чугунову Г.В. при составлении протокола о данном административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании, никакими материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку принятого решения и опровергаются собственноручными записями Чугуновой Г.В. в протоколах об административных правонарушениях № и №, составленными ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут и 20 часов 30 минут соответственно, которыми она давала пояснения по существу совершенных правонарушений, в том числе о несогласии с привлечением ее к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует признать законным и обоснованным, а жалобу Чугуновой Г.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Чугуновой Г.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Чугуновой Г.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья И.С. Балуков