Дело №12-56/2012г.
РЕШЕНИЕ
г.Кольчугино 15 августа 2012 года
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Иванов В.Ю.,
рассмотрев материал по жалобе ООО «Технология комфорта» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 27.06.2012г. о привлечении юридического лица ООО «Технология комфорта» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа размере 70 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Технология комфорта», в лице главного управляющего Телегина В.А., обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 00.00.00 о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей. С постановлением не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья не проверил законность выданного предписания и не отразил сведения в своём постановлении, за невыполнение которого по итогам проверки составлен протокол № в отношении ООО «Технология комфорта». Вопреки действующему законодательству, инспектор, осуществлявший проверку выполнения Обществом ранее выданного предписания, неправильно применил норму права, как следует из протокола об административном правонарушении № от 00.00.00 Обществу вменяется нарушение ППБ 01-03, которые с 00.00.00 не подлежат применению, а мировым судьёй, при рассмотрении указанного протокола, данный факт не учтён. Разрешая вопрос о вине юридического лица, при привлечении его к административной ответственности, суду следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли им все зависящие от него меры по его соблюдению. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель юридического лица, тогда как в протоколе указано, что протокол составлен в его присутствии. Копия постановления по делу об административном правонарушении, в нарушении п.2 ст.29.11 КоАП РФ, направлена юридическому лицу 00.00.00, вместо указанного в КоАП РФ срока – в течение трёх дней. Законным представителем Общества является единоличный исполнительный орган ОАО «Владимирские коммунальные системы», которое находится в ........, а копия обжалуемого постановления была направлена в ОАО «РКС» в ......... В протоколе не указано событие административного правонарушения, а в постановлении от 27.06.2012г. не содержится конкретного описания события правонарушения, и его объективная сторона, так же не указано, какие нормативные требования нарушены Обществом в результате противоправного действия (бездействия), не отражены обстоятельства, связанные с наличием вины и доказательства, подтверждающие её наличие. Указанные нарушения носят существенный характер, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело, и не устранимы по настоящему делу. В данном случае применима малозначительность административного правонарушения, поскольку не представлено наличие существенных нарушений охраняемых общественных правонарушений, отсутствует вред, и как следствие, тяжесть наступивших последствий.
В суд представитель ООО «Технология комфорта», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял. Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 заместителем главного государственного инспектора Кольчугинского района по пожарному надзору Подшиваловым А.Н. составлен протокол № об административном правонарушении по факту невыполнения п.1 предписания № от 00.00.00, срок исполнения которого истёк 00.00.00
Согласно акту проверки от 00.00.00, не выполнены предписания отдела надзорной деятельности по Кольчугинскому району № от 00.00.00
Предписанием № от 00.00.00 в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ООО «Технология комфорта» необходимо выполнить 13 пунктов для устранения нарушений требований пожарной безопасности, в срок до 00.00.00.
Из свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ следует, что ООО «Технология комфорта» зарегистрировано 00.00.00, из свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе следует, что указанное Общество постановлено на учёт 00.00.00
Уставом ООО «Технология комфорта» определены виды деятельности, права и обязанности Общества и т.д.
Согласно заявлению, ООО «Технология комфорта» просит о переносе сроков устранения нарушений, определённых предписанием № от 00.00.00 в соответствии с графиком.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 27.06.2012г. ООО «Технология комфорта», как юридическое лицо, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей, за невыполнение п.1 предписания № по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности в срок до 00.00.00
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 27.06.2012г. по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесенное в отношении юридического лица ООО «Технология комфорта» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из обжалуемого постановления ООО «Технология комфорта» не выполнило п.1 предписания № от 00.00.00 заместителя главного государственного инспектора Кольчугинского района по пожарному надзору Подшивалова А.Н. в срок до 00.00.00, т.е. датой совершения административного правонарушения является 00.00.00 в соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ.
Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ судья 27.06.2012г. вынес постановление о назначении административного наказания по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области Прусакова В.П. от 27.06.2012г. о привлечении ООО «Технология комфорта» к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в виде штрафа размере 70 000 рублей.
Производство по делу прекратить.
Копию решения направить ООО «Технология комфорта», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Председательствующий судья В.Ю.Иванов