Дело № 12-55/2012
РЕШЕНИЕ
21 августа 2012 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков И.С., рассмотрев в судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1 обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, поскольку считает назначенное наказание необоснованным, поскольку суд не принял во внимание его письменные объяснения о том, что заметил сплошную линию дорожной разметки только после того, как уже начал обгон и завершил его, что бы не применять экстренное торможение, а также суд не учел данные о его личности и семейное положение.
ФИО1, будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из представленных в суд материалов установлено следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гола в 14 часов 45 минут, управляя транспортным средством, на <адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) произвел обгон транспортного средства и пересек сплошную линию разметки 1.1., выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
В протоколе об административном правонарушении № А<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписи ФИО1 имеются во всех графах, в том числе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также имеется его собственноручное объяснение, внесением которого в протокол он согласился с тем, что «совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пресек сплошную линию разметки».
К протоколу об административном правонарушении прилагается также и схема совершения правонарушения, из которой следует, что на 10 <адрес> при движении в сторону <адрес> ФИО1 был начат и завершен обгон следующего попутно транспортного средства, при этом сплошная линия разметки была им пересечена как в начале и по окончании маневра. ФИО1 согласился с данной схемой и подписал ее.
Из рапортов инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО1 при осуществлении маневра «обгон» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ФИО1 согласился с допущенным нарушением, был составлен соответствующий протокол и схема правонарушения, которую он подписал.
Как в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в суд первой инстанции, так и рассматриваемой жалобе, ФИО1 фактически признал свою вину и пояснил об обстоятельствах совершения им правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем, в нарушение требований п. 9.1 Правил, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 5), схемой совершения правонарушения (л.д. 7), рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8,9), заявлением ФИО1 (л.д. 13), оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мотивированный тем, что обгон транспортного средства был начат им в разрешенном месте и лишь завершен в зоне действия дорожной разметки 1.1., не может быть принят во внимание, так как основан на неправильном толковании норм административного законодательства.
Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридически значимым обстоятельством является сам факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Начав маневр обгона в разрешенном месте, водитель транспортного средства должен незамедлительно вернуться на свою (попутную) полосу движения в случае наличия на дороге горизонтальной разметки 1.1., даже если он не смог завершить маневр обгона.
Ссылка в жалобе на то, что для возвращения на свою полосу движения ФИО1 необходимо было применить экстренное торможение, не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку доказательств, того, что торможение создало бы угрозу жизни и здоровью других участников дорожного движения суду не представлено, а диспозиция ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит указания на форму вины, в связи с чем совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание, назначенное мировым судьей в минимально возможном пределе, установленном санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является соразмерным характеру совершенного правонарушения. При этом мировым судом учтены имеющиеся данные о личности ФИО1, семейном положении, а также признание им своей вины в совершенном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи доказательств совершения административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств ФИО1 не представил.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО2