РЕШЕНИЕ
06 декабря 2010 г. г.Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И.,рассмотрев материал по жалобе Аникина Н.В. на постановление государственного административно-технического инспектора по Владимирской области от 11 ноября 2010г. о привлечении его к административной ответственности по п.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению государственного административно-технического инспектора по Владимирской области Макарычева С.В. от 11 ноября 2010года Аникин Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» выразившегося в том, что 05 октября 2010года в 15 часов 20 минут в лесном массиве, расположенном в 100 метрах от <адрес> осуществлял мойку автомашины «ОКА» в неустановленном месте на берегу водоема и на него наложен штраф в размере 1000 рублей.
Аникин Н.В. обратился в суд с жалобой на это постановление государственного инспектора административно-технического надзора Владимирской области Макарычева С.В., считая данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку 05 октября 2010года в <адрес> он не мыл машину на берегу водоема, а только делал влажную уборку внутри салона. Машина находилась за гаражами на краю лесного массива. Просит постановление отменить и административное дело прекратить.
Свою позицию он поддержал в судебном заседании и пояснил, что его машина снаружи была чистая и он делал влажную уборку в салоне после перевозки картошки. Воду выливал в канаву около гаражей. Машина стояла в лесу до водоема метров 50. К нему подошел инспектор Володин и сказал, чтобы он не мыл машину. Затем вызвали милицию. Не дождавшись милиции в течение 40 минут, он уехал. Через несколько дней к нему пришел участковый Поздняков и составил на него протокол за то, что 5 октября мыл автомобиль в неустановленном месте.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.10.2010г. Аникин Н.В. в лесном массиве, на расстоянии 100 метров от <адрес> осуществлял помывку а/м «ОКА» в неустановленном для этого месте.
Согласно справки <данные изъяты> сельского поселения от 03.12.2010 года на его территории отсутствуют установленные в законном порядке места для мойки личных автомашин.
Каких- либо данных, что Аникин Н.В. осуществлял мойку своего автотранспорта на берегу водоема и какого именно в материалах нет. Из протокола следует, что мойка осуществлялась на расстоянии 100 метров от <адрес>.
Имеющиеся в материалах дела якобы «объяснения» свидетелей В и П не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, т.к. из объяснений не видно кому именно, какому должностному лицу они даны, а также эти объяснения не имеют подписи должностного лица их получивших.
Согласно ч.6 ст.7 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Из приложенных к делу фотографий не следует, что автомашина «ОКА» находится на берегу водоема или в 20 метрах от него.
Таким образом, в материалах дела и в протоколе об административном правонарушении не имеется данных о том, что Аникин Н.В. производил помывку автомобиля на берегу водоема.
С учетом справки Бавленского сельского поселения об отсутствии на его территории установленных мест для мойки автотранспорта и того, что он не производил помывку на берегу водоема, в действиях Аникина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.7 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Отменить постановление государственного инспектора административно-технического надзора Владимирской области Макарычева С.В. от 11.11.2010г. о привлечении Аникина Н.В. к административной ответственности по п.2 ст.7 Закона Владимирской области « Об административных правонарушениях во Владимирской области» и наложении штрафа в размере 1000 рублей.
Производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.
Судья С.И.Балуков