Решение
01 декабря 2010г. г. Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Балуков С.И., рассмотрев жалобу Лоськова С.Ф. на Постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.11.2010г. о наложении административного штрафа,
Установил:
Лоськов С.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 10.11.2010г Метелева А.А. о признании его виновным в совершении 10 ноября 2010г. в <адрес> правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч. 1 КоАП РФ, т.е. нарушении п.4.1 ПДД и движении по проезжей части дороги при наличии рядом тротуара и наложении административного штрафа в размере 200 рублей.
В своей жалобе просит постановление отменить и дело прекратить, т.к. считает себя невиновным в виду того, что он шел по проезжей части дороги потому, что там нет тротуара. Считает, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ на него не составлялся протокол и не бралось от него объяснений, мотивов принятия указанного решения не приведено, не приняты во внимание отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лоськов С.Ф. жалобу свою поддержал и пояснил, что в тот день он шел на работу и по пути зашел в дом отдать дрель знакомому. Выйдя от него, он сначала пошел по проезжей части потому, что с этой стороны дороги не было тротуара. С противоположной стороны дороги был тротуар, но на него было идти через дорогу и газон грязно, поэтому он пошел по проезжей части, чтобы ниже перейти на тротуар. Когда прошел метров 10 и его остановили сотрудники ГИБДД, при этом сказали, что он нарушил правила и на него составят протокол. Он был без очков и подписал бумагу в шести местах, не прочитав ее. Его средний заработок составляет 10 тыс. рублей.
Защитник Лоськова С.Ф. по доверенности Мольков В.Н. также поддержал жалобу и считает, что инспектор ГИБДД не наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, такое право имеет только зам. начальника ГИБДД. По таким правонарушениям ст. 12.29 КоАП обязательно надо составлять протокол и брать объяснение. Ему назначено самое высокое наказание в виде штрафа 200 рублей, хотя у Лоськова имеется на иждивении ребенок инвалид и несовершеннолетний сын. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав Лоськова С.Ф. и его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы административного дела, представленного суду, судья приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.29.
Учитывая, что инспектор ДПС ГИБДД лейтенант милиции Метелев А.А. имеет специальное звание, он вправе был рассматривать административное дело в отношении Лоськова С.Ф. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ без составления протокола и выносить Постановление о наложении административное наказания в виде штрафа.
Как пояснил Метелев А.А. Лоськов при наложении взыскания не отрицал факт нарушения и получать с него объяснение не было необходимости.
Как следует из пояснений Лоськова С.Ф. он действительно шел по проезжей части дороги поэтому судья считает, что в постановлении правильна дана квалификация действий Лоськова по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Каких-либо обстоятельств крайней необходимости вынудивших бы Лоськова С.Ф. идти по проезжей части дороги в суде не установлено.
Тот факт, что от Лоськова С.Ф. не отобрано объяснение нельзя считать нарушением требований КоАП РФ, т.к. в обжалуемом постановлении Лоськов С.Ф. собственноручно расписался, что наличие правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.
На основании изложенного в удовлетворении жалобы Лоськова С.Ф. об отмене постановления и прекращения производства по административному делу следует отказать.
Наказание Лоськову С.Ф. согласно обжалуемого постановления назначено по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ максимальное в виде штрафа 200 рублей. Мотивы назначения такого размера штрафа не указаны, что не соответствует ст. ст. 4.1, 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья считает, что постановление ИДПС ГИБДД лейтенанта милиции Метелева А.А. от 10.11.2010 г. подлежит изменению в части меры административного наказания в сторону его уменьшения, что предусмотрено п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. При этом судья учитывает, что Лоськов ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, его имущественное положение с учетом нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ребенка инвалида и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
В удовлетворении жалобы Лоськова С.Ф. отказать.
Постановление ИДПС ГИБДД лейтенанта милиции Метелева А.А. от 10.11.2010 г. в части меры наказания изменить. Назначить Лоськову С.Ф. наказание по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.И. Балуков