Дело №5-28/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«22» сентября 2011 года        город Кольчугино

    Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее - КоАП РФ/, в отношении

Кешишевой Т.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об административном правонарушении, 4 июля 2011 года, управляя автомобилем тойота RAF-4 с регистрационным знаком <данные изъяты>, Кешишева Т.В., при движении по <адрес> у <адрес> во время выполнения маневра поворота налево от правого края проезжей части не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении прямо, в результате чего ФИО1 был причинён лёгкий вред здоровью. Далее в протоколе указано «Проверено по АБД», имеется подпись лица без её расшифровки, а также запись «п.п. 1,5, 8.1, 8.5 ПДД РФ».

    Из имеющегося в материалах дела определения суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с неполнотой и неправильным оформлением протокола об административном правонарушении, выразившихся в отсутствии в нём указания пунктов Правил дорожного движения РФ /далее «ПДД РФ»/, в нарушение которых Кешишева Т.В. совершила административное правонарушение, протокол возращён составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

    В судебном заседании Кешишева Т.В. вину в инкриминируемом правонарушении не признала. Она сообщила, что в относящийся ко времени совершения правонарушения момент времени управляла автомобилем «Тойота» и двигалась по улице <адрес>. Намереваясь повернуть налево к <данные изъяты> она включила указатель левого поворота, сместилась к осевой линии и, убедившись в отсутствии для этого помех транспорта, стала поворачивать на лево. Уже въезжая на примыкающую к дороге проезжую часть почувствовала удар в машину, который пришёлся в район задней левой двери автомобиля. Как оказалось, столкновение с автомобилем под её управлением совершил водитель мотоцикла, которого до этого момента она не видела.

    Защитник Кешишевой Т.В.- адвокат Макаров С.В. просил производство по делу прекратить как виде недоказанности факта его совершения, так и по процессуальным основаниям- ввиду необоснованного ранее возвращения протокола для устранения недостатков.

    Представитель ГИБДД ОВД по Кольчугинскому району ФИО3 настаивал на наличии в действиях Кешишевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, утверждая что в рассматриваемой ситуации Кешишева Т.В. нарушила требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а столкновение транспортных средств произошло примерно посредине проезжей части ближе к осевой линии.

    Потерпевший ФИО1 сообщил что столкновение произошло по вине водителя Кешишевой, которая неожиданно тронулась от правого края проезжей части и создала ему помеху для движения, избежать столкновения он не смог ввиду неожиданности маневра автомобиля.

    Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанию- за отсутствием состава правонарушения.

    Предложение суда об устранении недостатков рассматриваемого протокола об административном правонарушении фактически оставлено составившим его органом без исполнения: во вновь направленном в суд протоколе отсутствует указание конкретных пунктов ПДД РФ, нарушение которых повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 Наличие в конце описательной части существа нарушения записи «п.п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ» при отсутствии описания требования ПДД РФ и указания на конкретные действия (бездействия) лица, которыми были нарушены эти положения, не могут быть приняты судом как устранение ранее выявленных недостатков.

    Кроме того, представленные суду доказательства не являются достаточными для объективного вывода о наличии в действиях Кешишевой Т.В. нарушений требований ПДД РФ, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Исследованными в суде доказательствами достоверно установлено и не оспаривается участниками процесса, что зафиксированные у потерпевшего ФИО1 телесные повреждения, причинившие его здоровью лёгкий вред, получены им в результате столкновения мотоцикла под его управлением и автомобиля под управлением Кешишевой Т.В. 4 июля 2011 года.

    В суде представитель ГИБДД сообщил о наличии в действиях Кешишевой Т.В. нарушений требований п. 8.1 т п. 8.5 ПДД РФ.

    Этими положениями предусмотрено:

- «8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.»

- «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767)»

    Кешишева Т.В. утверждает, что перед началом осуществления поворота налево включила сигнал указателя соответствующего поворота на автомобиле и сместилась ближе к центру проезжей части.

    Утверждая о том, что автомобиль Кешишевой начал движение от правого края проезжей части, ФИО1 не смог сообщить был ли включен у этого автомобиля указатель поворота.

    Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что указатель левого поворота автомобиля под управлением Кешишевой перед происшествием был включен, значительный промежуток времени до осуществления собственно маневра поворота, а сама машина двигалась ближе к середине проезжей части. Сведения об этом имеются и в объяснениях очевидца ФИО4, полученных непосредственно после происшествия. /л.д. 18/

    Свидетель ФИО5 также не мог утвердительно сообщить ни в своих первоначальных объяснениях /л.д. 17/, ни в суде о том, подавал ли автомобиль Кешишевой перед происшествием световой сигнал, предупреждающий о намерении повернуть налево.

    При таких обстоятельствах суд находит установленным, что перед происшествием на автомобиле под управлением Кешишевой световой указатель левого поворота был включён и предписание п. 8.1 ПДД РФ в этой части ею были соблюдены.

    Исследованные по делу доказательства не позволяют достоверно установить положение автомобиля под управлением Кешишевой Т.В. относительно проезжей части перед началом маневра поворота налево, как и подтвердить создание ею этим маневром помехи для движения мотоцикла под управлением ФИО1

    Как уже отмечалось, Кешишева утверждает, что перед поворотом налево сместилась к центру движения и убедилась в отсутствии участников движения, которым она могла создать помеху своим маневром.

    Её утверждения полностью подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, не находятся в противоречии с объяснениями очевидца ФИО4

    Свидетель ФИО5 в суде сообщил, что после обгона автомобиля УАЗ под его управлением мотоциклом он сосредоточил своё внимание именно на нём и видел, что тот продолжил прямолинейное движение без смещения вправо. Как ему показалось, автомобиль, с которым позднее мотоцикл совершил столкновение, либо стоял у правой обочины либо двигался с небольшой скоростью. При этом ФИО5, как и ФИО1, утверждают, что столкновение произошло в районе середины проезжей части.

    Однако из признанных участниками процесса достоверными фотографий места происшествия, протокола его осмотра и схемы к нему видно, что мотоцикл после происшествия находится одним колесом в 2,3 метра, а другим- в 3, 2 метра от края проезжей части встречного направления движения при общей ширине проезжей части 10, 2 метра, то есть практически посредине полосы движения встречного (по отношению к предшествующему столкновению) транспорта. Там же, и даже ближе к краю этой полосы движения - на расстоянии от 1 до 2,1 метра, находится осыпь осколков.

    При таких обстоятельствах, с учётом утверждения Кешишевой о столкновении во время завершения ею манёвра съезда с главной дороги налево, подтверждённых показаниями свидетеля ФИО2, показаний свидетеля ФИО5 о прямолинейности дальнейшего движения мотоцикла под управлением потерпевшего после обгона автомобиля УАЗ под его /ФИО5/ управлением, у суда отсутствуют основания для утвердительного вывода о том, что во время столкновения мотоцикл под управлением ФИО1 не двигался по встречной полосе движения, намереваясь продолжить обгон двигавшихся в попутном направлении транспортных средств.

    Между тем исключение такого движения имеет существенное значение для принятия объективного решения по делу относительно причины получения потерпевшим телесных повреждений, поскольку согласно смысла п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При таком положении маневр автомобиля под управлением Кешишевой Т.В. помехи для движения мотоцикла под управлением ФИО1 не создавал, поскольку тот в силу приведённого предписания от движения по встречной полосе должен был воздержаться.

    Иные, исследованные по делу доказательства, имеющиеся сомнения устранить не позволяют, а ходатайств о дополнении материалов административного производства никем из участников процесса не заявлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство в отношении Кешишевой Т.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекратить- за отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

    Судья подпись А.А. Алтунин

Постановление вступило в законную силу 4 октября 2011 года.