Дело №5-28/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«29» ноября 2010 года город Кольчугино
Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Алтунин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Ганина Э.С., <...>,
УСТАНОВИЛ:
Ганин Э.С. совершил нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Правонарушение совершено 22 октября 2010 года на <...> автодороге <...> на территории <...> при следующих обстоятельствах.
В 17 час. 25 минут, управляя транспортным средством - автомобилем марки <...> с государственным регистрационным номером <...>, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, Ганин Э.С., совершая обгон, не убедился в том, что движущееся впереди по той же полосе транспортное средство - автомобиль марки <...> с государственным регистрационным номером <...>, подало сигнал поворота налево. В связи с этим произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Г. причинён вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании Ганин Э.С. вину в правонарушении не признал. Он сообщил, что управляя автомобилем во время происшествия со скоростью около 90 км/час, обгонял сразу несколько автомашин, при этом видел что движущийся впереди автомобиль <...> не подавал никаких сигналов о повороте налево. Затем этот автомобиль, также без сигнала поворота, резко принял влево и перекрыл ему полосу движения. Экстренным торможением столкновения избежать не удалось, удар пришёлся в левую заднюю часть автомобиля <...>, в результате чего пострадал пассажир его автомашины Г. Факт причинения потерпевшему телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред его здоровью именно в результате этого происшествия он признаёт, но полагает что в этом виноват водитель автомобиля <...>.
Совершение Ганиным Э.С. административного правонарушения подтверждены исследованными доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемы, протоколом осмотра транспортного средства, составленных 22 октября 2010 года в период времени с 17 час. 40 мин. до 19 час. 35 мин., которым зафиксировано наличие и расположение на проезжей части дороги транспортных средств«<...> (государственный регистрационный номер <...>) и «<...> (государственный регистрационный номер <...>). Установлены внешние повреждения автомобилей: на <...> деформировано левое крыло, задний государственный номер, задний мост, задняя левая рессора, разбита задняя левая блок-фара; на <...> деформирован передний государственный номер, капот, передняя рамка, передняя рессора, переднее левое крыло, разбит передний бампер, передний правый левый блок фары, лобовое стекло.
Указанные документы составлены в присутствии понятых. /л.д. 10-22/;
- сообщениями о происшествии, из которых следует, что 22 октября 2010 года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ганин Э.С. и Г. обратился за медицинской помощью /л.д. 4, 6/;
- заключением эксперта, согласно которому у Г. обнаружены повреждения в виде закрытой <...>. Указанные повреждения могли быть получены 22 октября 2010 года и причинены при ударах о тупые твёрдые предметы в салоне автомашины в условиях дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня причинили средней тяжести вред здоровью /л.д. 37/;
- объяснениями свидетелей Н., А., Е., Ч., К., опрошенных в день происшествия /л.д. 24, 25, 26, 27, 28/.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит установленным факт совершения Ганиным Э.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Во время происшествия Ганин Э.С. нарушил требования п. 11.1, 11.2 и 1. 5 Правил дорожного движения, а именно:
- прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;
- предпринял обгон в случае, когда транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
- являясь участником дорожного движения, действовал вопреки запрету создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, и не опровергается Ганиным Э.С., что столкновение транспортных средств - автомобиля <...> по его управлением с автомобилем <...> под управлением иного лица произошло в процессе совершения им /Ганиным/ манёвра обгона во встречной полосе движения движущихся впереди него в попутном направлении транспортных средств. Само столкновение произошло на встречной полосе движения, при этом автомобиль <...> своей передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля <...>. Эти сведения подтверждены и данными об осмотре автомобилей- участников ДТП.
Из объяснений свидетелей Н., А., Е., Ч. и К. следует, что указатель левого поворота на автомашине <...> в момент времени, предшествующий происшествию, был включен и предпринимающий манёвр обгона водитель автомобиля <...> (то есть Ганин) должен был это видеть. Эти доказательства опровергают утверждения Ганина и потерпевшего Г., состоящего, по собственным признаниям, в дружеским с Ганиным Э.С. отношениях, об обратном. Вывод о виновности Ганина в инкриминируемом правонарушении косвенно подтверждается и его собственными объяснениями в суде, из которых следует что он производил обгон сразу не менее 4-х транспортных средств, движущихся в попутном с ним направлении перед автомобилем <...>, что ставит под существенное сомнение наличие у него реальной возможности в соответствующий момент времени убедиться в том, что автомобиль <...> не подал указателем поворота световой сигнал о намерении повернуть налево и отказаться от дальнейшего обгона и движения по встречной полосе.
Доводы Ганина Э.С. о наличии в действиях водителя <...> состава административного правонарушения не имеют значения для вывода о его /Ганина/ виновности в инкриминируемом правонарушении, поскольку именно пассажир автомашины под его управлением получил телесные повреждения в результате вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения.
В условиях предоставления Ганину Э.С. судом реальной возможностью представления дополнительных доказательств, их суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание Ганину Э.С., суд признаёт наличие у него двух несовершеннолетних детей.
При определении вида наказания суд также учитывает что в течение года Ганин Э.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе постановлением от 14 октября 2010 года лишён права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах суд находит соразмерным совершённому административному правонарушению назначить Ганину Э.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ганина Э.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.
Судья подпись А.А. Алтунин
Постановление суда вступило в законную силу 10 декабря 2010 года