ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола Дата обезличена
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кольского района
Сысоевой О.А. и Васильченко Т.В.,
защитника - адвоката Васюкова О.Е., представившего удостоверение Номер обезличен
и ордер Номер обезличен,
а также с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бисерова Г.А., сведения обезличены, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бисеров Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 04.00 до 06.35 часов Дата обезличена на лестничной площадке второго этажа второго подъезда Адрес обезличен между Бисеровым Г.А. и А. произошла ссора, в ходе которой А., обвиняя Бисерова Г.А. в хищении продуктов питания, держа в руке нож с длиной клинка не менее
После этого Бисеров Г.А., реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А., на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес А. один удар ножом в область грудной клетки, после чего с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий Бисерова Г.А. А. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии на уровне 6-го ребра, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа, 6 ребра справа по окологрудинной линии, правого купола диафрагмы, печени, которые по степени тяжести квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Дата обезличена, по неосторожности Бисерова Г.А., на месте происшествия наступила смерть А.
В судебном заседании Бисеров Г.А. вину не признал, показал суду, что утром Дата обезличена собрался на улицу за водой, вышел на лестничную площадку. Из соседней квартиры вышел А., стал предъявлять ему претензии по поводу кражи продуктов, в ходе ссоры они нецензурно ругались друг на друга. Он видел у А. в руке нож и сначала не придал этому значения, но когда потерпевший сделал к нему шаг с ножом в руке, подумал, что тот может порезать его. Потерпевший держал нож в опущенной руке прямым хватом клинком в его /Бисерова/ сторону. Он захватил запястье руки А. и стал её выкручивать, а левой рукой ударил его по локтевому сгибу, чтобы тот выпустил нож. В процессе борьбы А. оступился и стал падать назад, потянув его за собой, рука А. была вывернута, нож находился острием к телу потерпевшего. Он не удержался и упал на А. сверху, при этом своим телом уперся в рукоятку ножа, под его весом нож вошел в тело потерпевшего по рукоятку. После падения он скатился с тела А., понял, что произошло, вынул из тела нож, утопил его в уборной и ушел с места происшествия. Считает, что эксперт в своих выводах ошибается, т.к. не попадал в подобную ситуацию. Признаёт, что смерть А. наступила в результате его действий, однако считает, что находился в состоянии необходимой обороны.
Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М. суду показала, что А. являлся ее отцом, проживал отдельно, работал на птицефабрике, злоупотреблял спиртным. Отец был эмоциональным человеком, примерно одинакового с подсудимым телосложения. Об обстоятельствах его гибели ей стало известно со слов следователя.
Свидетель К. суду показала, что состояла в браке с А. В Дата обезличена муж попал в ДТП, получил черепно-мозговую травму, в результате которой его поведение стало неадекватным. В последнее время он проживал в Адрес обезличен, злоупотреблял спиртным. В состоянии опьянения был неадекватен, говорил разные вещи, врал, иногда становился буйным.
Свидетель Ю., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что Дата обезличена около 6 часов проснулся дома, плохо себя чувствовал, стал искать деньги на спиртное. С этой целью зашел к С., но у того денег не оказалось, после с С. пошел к П.. Та отказала им в деньгах, но посоветовала сходить к А. Придя к квартире А., они увидели, что дверь не закрыта на навесной замок, постучались, после чего прошли в квартиру. В комнате на диване увидели А., на их вопросы тот отвечал, что у него что-то лопнуло в животе, подробностей не рассказал, просил вызвать скорую помощь. Он /Ю./ пошел на улицу, с телефонного автомата вызвал "скорую", после чего вернулся в квартиру. В это время А. стало трясти, он подумал, что это от выпитого спиртного, стал держать ему голову, при этом обнаружил, что диван в крови. Спустя 15 минут приехала "скорая помощь", которая зафиксировала смерть А. На груди у А. он видел ножевое ранение, не знает, кто мог его причинить.
Свидетель С., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии дал аналогичные показания, уточнил, что пока Ю. ходил вызывать "скорую помощь", он оставался в квартире А., тот попросил пить, он давал ему стакан воды. Кем и при каких обстоятельствах А. были причинены телесные повреждения, ему неизвестно.
Свидетель П., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии подтвердила, что утром Дата обезличена к ней заходили Ю. и С. за деньгами, она отправила их к А. Через некоторое время она видела в окно, как Ю. бегал на улицу к телефону, позднее на улице встретила С., который рассказал, что А. кто-то порезал, Ю. бегал вызывать ему скорую помощь.
Свидетель З., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что в Дата обезличена Бисеров проживал у него в Адрес обезличен. Дата обезличена около 07 часов утра к нему в квартиру пришли Ю. и С. Ю. сообщил, что они с С. обнаружили А. дома с ножевым ранением груди, от которого тот умер до прибытия "скорой". Бисеров при рассказе Ю. присутствовал, воспринял его спокойно, не нервничал.
Свидетель Ц., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показала, что является врачом СМП МУЗ "Кольская ЦРБ", Дата обезличена в 06.35 часов на пульт диспетчера поступил звонок, причиной вызова указаны боли в животе у мужчины. Звонивший представился Ю., назвал адрес больного: Адрес обезличен. В составе бригады СМП она выехала по указанному адресу, двое мужчин, встретивших бригаду, отвели их в комнату, где под одеялом лежал мужчина без признаков жизни. При осмотре тела в правой половине грудной клетки, в проекции 4-5 ребер, была обнаружена колото-резаная рана, других телесных повреждений не обнаружили.
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи Номер обезличен Дата обезличена в Адрес обезличен констатирована биологическая смерть А. Вызов принят в 06.35 часов, СМП вызывал Ю.
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что в Адрес обезличен в большой комнате на диване обнаружен труп А. с веретенообразной колотой раной грудной клетки справа, зафиксированы трупные явления на 09.20-09.40 часов. На полу в прихожей и комнате следов крови не обнаружено, дверь в квартиру на момент осмотра открыта, замок с ключами в прихожей. В комнате с пола изъята записка, в квартире – фрагмент одеяла со следами крови, пять ножей. Согласно заключения эксперта Номер обезличен текст записки выполнен А., содержит угрозы в адрес "ворюги". Согласно заключения эксперта Номер обезличен, возможность причинение потерпевшему раны одним из ножей, изъятых в ходе ОМП, полностью исключается, свитер потерпевшего других повреждений не имеет.
Поступившие с заключениями экспертов записка, а также ножи и одежда с трупа в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ.
Согласно заключения эксперта Номер обезличен смерть А. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди, проникающего в грудную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, которое является опасным для жизни, соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью А.. Колото-резаная рана расположена на передней поверхности грудной клетки, спереди назад и сверху вниз под углом 15-30о к горизонтальной плоскости, длина раневого канала 10-
Эксперт Л., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что с момента причинения А. колото-резаной раны до момента смерти могло пройти не менее 30-40 минут и не более 6 часов, не исключается, что после причинения ранения, в течение короткого промежутка времени, потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия. Область нахождения раны доступна для причинения повреждений собственной рукой.
Из протокола выемки следует, что Дата обезличена у Бисерова Г.А. была изъята рубашка. Согласно заключению эксперта Номер обезличен на лицевой стороне манжеты левого рукава рубашки Бисерова обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается. Рубашка в ходе следствия осмотрена и приобщена к делу в качестве доказательства с соблюдением требований УПК РФ.
В протоколе явки с повинной Бисеров Г.А. указал, что в конце Дата обезличена около 4 часов утра по адресу: Адрес обезличен, в ходе обоюдной ссоры причинил ножевое ранение малознакомому мужчине по имени А., отчего тот скончался.
В ходе следственного эксперимента Бисеров Г.А. при помощи статиста подробным образом воспроизвел развитие событий на месте происшествия: указал взаимное расположение его и А. перед началом, в ходе и после конфликта, уточнил, каким образом пытался выбить у А. нож и выкручивал руку, каким способом потерпевший удерживал нож и как он вошел в тело. Уточнил, что А. с ножом в руках пытался сделать шаг к нему, после чего он отбросил флягу, схватил его за запястье руки с ножом, ударил по локтевому сгибу, руку вывернул, и он /А./ начал валиться. При этом на вопрос прокурора-криминалиста, какая реакция была у потерпевшего, показал, что тот только хрипанул, у него подогнулась нога и они завалились, указывал положение ножа в теле потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской ситуационной экспертизы Номер обезличен, при сравнительном исследовании судебно-медицинских данных и показаний Бисерова Г.А., данных в ходе следственного эксперимента Дата обезличена, выявлены совпадения по виду и орудию травмы, характеру повреждения, зоне контакта орудия травмы и тела А., сроку травмирования; а также различия по направлению травмирующего воздействия, механизму образования повреждения, расположению плоскости клинка в момент причинения ранения потерпевшему. Выявленная совокупность различий является существенной и позволяет высказаться о невозможности причинения раны на теле А. при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Бисеровым Г.А. в ходе следственного эксперимента Дата обезличена.
Эксперт Д. суду показал, что при производстве экспертизы он пришел к выводу о невозможности получения телесных повреждений, имеющихся у А., по версии, изложенной Бисеровым. Фактическое расположение клинка в плоскости раны существенно отличалось от указанного Бисеровым, направление удара – противоположно направлению раневого канала на теле. С учётом повреждения рёбер, внутренних органов, глубины раневого канала, имело место именно ударное воздействие острым предметом со значительной силой, в случае падения друг на друга сила травмирующего воздействия оказалась бы недостаточной. Клинок мог войти в тело потерпевшего только в случае, если бы тела и клинок располагались перепендикулярно друг другу, а в данном случае канал наклонный. Если тела находятся под углом друг к другу, нож под давлением будет уходить в сторону, а не вглубь, в этом случае будет поверхностное повреждение, а не проникающее.
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, суд считает вину Бисерова Г.А. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Мотивом преступления явилось внезапно возникшее у подсудимого чувство личной неприязни к А., вызванное оскорблениями и его неадекватным поведением. О наличии у Бисерова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. свидетельствует избранное орудие преступления – нож с длиной клинка не менее
Версия подсудимого о том, что он причинил ножевое ранение А. по неосторожности, при падении на потерпевшего, опровергается заключением ситуационной экспертизы и показаниями эксперта Д.. С выводами эксперта суд соглашается, т.к. заключение научно обосновано, мотивировано, составлено компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. В судебном заседании по существу заключения даны мотивированные и логичные разъяснения, основанные на объективных судебно-медицинских данных. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется оснований. Заключение ситуационной экспертизы и показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами, дают достаточные основания для вывода о том, что Бисеров именно ударил ножом потерпевшего, причём со значительной силой.
Действия Бисерова не могу быть квалифицированы как необходимая оборона, поскольку у подсудимого не имелось достаточных оснований полагать, что А. собирается осуществить посягательство, опасное для его жизни и здоровья. Конфликт протекал в обыденной для них форме, при взаимных оскорблениях, элемент внезапности в конфликте отсутствовал, угроз убийством или причинением вреда здоровью А. в адрес подсудимого не высказывал, ножом не замахивался, резких движений не производил, т.е. нападения фактически не осуществлял и реальной угрозы для жизни и здоровья Бисерова не создавал. Более того, после перехода орудия преступления к Бисерову, потерпевший, со всей очевидностью, опасности для подсудимого не представлял, и никакой необходимости в причинении ему ножевого ранения не имелось. После совершения преступления Бисеров мер к оказанию помощи потерпевшему не принял, хотя имел такую возможность, орудие преступления утопил, стер свои отпечатки пальцев на дверной ручке и с места преступления скрылся, что также опровергает его версии о необходимой обороне или неосторожном причинении смерти.
Вместе с тем, с доводами защиты о невозможности положить в основу приговора показания специалиста Р. суд соглашается. В приказе МВД РФ № 437-дсп от 28.12.1994 г. прямо указано, что результаты опроса с использованием полиграфного устройства не могут быть использованы в качестве доказательств. Соответственно, показания специалиста о результатах опроса с использованием полиграфа, как производные от них, также не могут являться доказательством по уголовному делу.
Согласно заключению экспертов Номер обезличен Бисеров страдает синдромом зависимости от алкоголя, однако это расстройство не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было. Для квалификации у него состояния физиологического аффекта оснований не имеется. Отмечено, что из индивидуально-психологических особенностей подсудимому свойственны пренебрежение общепринятыми нормами и правилами, склонность действовать по первому побуждению, на задумываясь о последствиях, что согласуется с поведением Бисерова при установленных по делу обстоятельствах. С выводами экспертов суд соглашается: заключение научно обоснованно и составлено компетентными специалистами, по результатам очного обследования Бисерова и изучения материалов уголовного дела. Подсудимого Бисерова суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Бисеров совершил особо тяжкое преступление, он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, иждивенцев и постоянного места жительства не имеет, скитается.
Смягчающими наказание Бисерову обстоятельствами суд признаёт его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также неадекватное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Исключительными эти обстоятельства не являются, оснований для применения положений ст.62 УК РФ.
С учётом тяжести и обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Бисерова возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Бисеров должен в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства следует уничтожить, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бисерова Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 /пяти/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена Зачесть Бисерову Г.А. в срок наказания время его содержания под стражей с Дата обезличена по Дата обезличена включительно. Меру пресечения Бисерову Г.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения СО по Кольскому району СУ СКП РФ по МО одежду А. (свитер, трико, две пары носок, трусы) – уничтожить, рубашку Бисерова Г.А. и записку - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а также об участии защитника, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Г. Артамонов