ст. 264 ч. 2 УК РФ

ПРИГОВОР

г. Кола Дата обезличена

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Дерюгиной М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района

Сысоевой О.А.,

защитника - адвоката Желанновой Е.Е., представившей удостоверение Номер обезличен

и ордер Номер обезличен,

а также с участием потерпевшего И. и его представителя – адвоката

Жукова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

представителя гражданского ответчика Храменок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кулывуша М.М., Сведения обезличены, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ № 92 от 25.06.1998 г. и ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.),

УСТАНОВИЛ:

Кулывуш М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.06 до 12.46 часов Дата обезличена Кулывуш М.М., управляя технически исправным автомобилем "Ф.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь на 1343 км автодороги "Кола" со стороны Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (в ред.Постановления Правительства РФ № 109 от 28.02.2006 г.): пункта 1.3 "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами", и пункта 11.1 (ч.1) "Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам", выехал на левую (встречную) сторону дороги, где по неосторожности совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, автомобилем "С.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", под управлением М.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, обширного кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной области, линейного перелома костей свода и основания черепа в средней черепной ямке, обширного субарахноидального кровоизлияния на базальной поверхности полушария мозга, ушиба, контузии вещества головного мозга правой височной доли, конструкционного перелома 1-го ребра справа с муфтообразным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, рваной раны мягких тканей левой подмышечной области; кровоподтеков, ссадин туловища, конечностей. Ведущим повреждением в комплексе данной травмы явилась открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни, от которой на месте происшествия Дата обезличена наступила смерть М.

Допущенные Кулывушем М.М. нарушения п.п.1.3 и 11.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утв.Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г. (в ред.Постановления Правительства РФ №109 от 28.02.2006 г.), находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по неосторожности Кулывуша М.М., наступила смерть М.

Подсудимый Кулывуш М.М. вину не признал и показал суду, что в указанное время работал водителем в ООО" Т.", двигался на служебном автомобиле по служебным целям их Адрес обезличен в Адрес обезличен. В районе 1343 км автодороги "Кола" он двигался по своей полосе движения, со скоростью 70-75 км/ч, впереди был правый для него поворот. Он увидел, как, срезая поворот, во встречном для него направлении выехала автомашина со скоростью около 100 км/ч. Примерно за 20 метров до его автомобиля встречную автомашину "С." выбросило на его полосу движения, произошло столкновение левой частью его автомобиля с правым боком встречной автомашины. Применив рабочее торможение, т.к. был гололёд, он остановил свой автомобиль, позвонил на работу, чтобы вызвали милицию и скорую помощь.

Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший И. суду показал, что Дата обезличена его сын М. возвращался из Адрес обезличен в Адрес обезличен на автомобиле "С.". Днём ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сын погиб в результате ДТП. Сын был осторожным водителем, не склонен к лихачеству, имел достаточный опыт вождения.

Свидетель 1, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что Дата обезличена двигался по автодороге "Кола", перед поворотом на пос.Пушной увидел, что на проезжей части стоит автомобиль марки "Ф.", а за ним в кювете разбитый автомобиль "С.". Он остановился, чтобы посмотреть, что произошло, оказать первую помощь пострадавшим. Автомобиль "С." находился в кювете, передней частью кузова в сторону проезжей части, у него была сильно деформирована левая часть кузова, в салоне сработали подушки безопасности. На водительском сиденье находился молодой человек, пристёгнутый ремнем безопасности, в бессознательном состоянии. Он и еще несколько человек пытались вытащить пострадавшего, но не смогли, т.к. он был зажат кузовом автомобиля.

Свидетели 2 и 3 суду показали, что в Дата обезличена работали в ОГИБДД ОВД по Кольскому району, Дата обезличена выезжали на место ДТП на 1343 км автодороги "Кола" столкновение автомобилей "Ф." и "С.". На месте происшествия Кулывуш пояснял им, что совершал обгон, поздно заметил ближний свет фар автомобиля, двигающегося во встречном направлении, совершил с ним столкновение. Кроме того, Кулывуш при понятых, эксперте и сотрудниках ГИБДД указывал место столкновения, которое находилось на встречной для него полосе движения. Кулывуш нервничал, но вёл себя адекватно.

Свидетель 5, инспектор ДПС, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии дал аналогичные показания.

Свидетель 6 суду показал, что в Дата обезличена работал следователем, выезжал на осмотр места происшествия на 1343 км автодороги "Кола". По прибытии на место ДТП было установлено, что в кювете по направлению движения в сторону Оленегорска находился автомобиль "С.", развернутый передней частью в сторону обочины. На проезжей части в направлении г.Мурманска под углом к ней находился автомобиль Ф.. Находившийся в салоне автомобиля "С." водитель погиб. Водитель автомобиля Ф. Кулывуш пояснял ему, что он, двигаясь по направлению в сторону г.Мурманска, совершал обгон большегрузного автомобиля, выехал на встречную полосу, некоторое время двигался по ней, затем увидел свет фар встречного автомобиля, попытался вернуться на свою полосу, но так как на проезжей части был лед, его автомобиль стало заносить, после чего произошло столкновение. В ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых производились замеры: при помощи рулетки было зафиксировано положение автомобилей, разрушенный снежный вал, следы юза автомобиля Ф.. Следов грязи и осколков стекла в месте столкновения они не обнаружили, т.к. прибыли на место спустя два часа после ДТП, шел снег, эти следы были раскатаны другими машинами. Вдоль дороги по направлению движения "С." находились детали от двери и кузова этого автомобиля, на полосе движения Ф. деталей машин не было. Кулывуш на месте ДТП в присутствии понятых указал примерное место столкновения на встречной для него полосе движения, которое было зафиксировано в протоколе и схеме, находился он в адекватном состоянии.

Свидетель 7 суду показал, что работает главным механиком ООО "Т.". Дата обезличена ему позвонил Кулывуш и сообщил, что попал в аварию, на вопрос, кто является её виновником, сообщил, что не знает, попросил его вызвать ГИБДД и скорую помощь. Он позвонил в ГИБДД, направил к месту ДТП водителей П. и Б., последний должен был пригнать автомобиль Ф. в гараж. Он также просил Б. схематично нарисовать место ДТП, каким образом располагались автомобили, т.к. ему необходимо было проводить служебное расследование. Б. по телефону с места сообщил, что составил схему ДТП. На следующий день Кулывуш пришел на работу, жаловался на головную боль, после написания объяснения был отпущен домой. Схема ДТП с замерами была составлена со слов Б., письменными заметками тот не пользовался.

Свидетель Б., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что около 12.35 час. Дата обезличена свидетель 7 сообщил ему, что Кулывуш попал в аварию в районе 1343 км автодороги "Кола", попросил его забрать с места ДТП автомобиль "Ф.". Он прибыл на место ДТП с П., со слов Кулывуша узнал, что тот совершал обгон впереди двигающегося большегрузного автомобиля, в момент обгона заметил автомобиль, двигающийся во встречном для него направлении, выехавший из-за поворота, не смог избежать с ним столкновения. Дата обезличена или Дата обезличена он сообщил свидетелю 7 примерные размеры проезжей части, следов торможения, расположения транспортных средств. Размеры, указанные в акте, являются примерными, в осмотре места ДТП он и П. не участвовали, самостоятельно замеров не производили.

Из показаний свидетеля П., данных в суде и на предварительном следствии, следует, что Дата обезличена он совместно с Б. выезжал на место ДТП с участием Кулывуша. Со слов Кулывуша он узнал, что тот совершал обгон большегрузного автомобиля, в момент обгона неожиданно заметил автомобиль, двигающийся во встречном направлении, резко нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не смог. Он не понял из рассказа Кулывуша, на чьей полосе движения это случилось.

Свидетели 8 и 9, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показали, что работают в ООО "Т.", участвовали в проведении служебной проверки по факту ДТП с участием Кулывуша. Он пояснял им, что Дата обезличена в районе 1343 км автодороги "Кола" совершал обгон большегрузного автомобиля, заметив встречный автомобиль, резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не смог. По факту ДТП Кулывуш написал объяснительную и составил схему места ДТП.

Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места ДТП от Дата обезличена, место ДТП расположено на проезжей части автодороги "Кола" 1342 км+215 метров, видимость более 100 метров в обе стороны. Координаты места столкновения определены со слов Кулывуш М.М. и находятся на расстоянии 4,4 метра от края дороги на встречной для него стороне дороги. Замерены при помощи рулетки и курвиметра, указаны в протоколе и схеме координаты расположения на проезжей части автомобиля "Ф.", г.р.з. Номер обезличен и следов его юза, координаты расположения в кювете автомобиля "С.", Номер обезличен, размерные характеристики повреждений снежного вала на правой обочине по полосе движения автомобиля "С.", наличие частей кузова автомобиля "С." на правой обочине. С места происшествия изъят автомобиль С.. В ходе дополнительного осмотра места происшествия Дата обезличена установлено, что при движении в сторону г.Мурманск от столба 1342 км в сторону 1343 км имеется закругление проезжей части вправо, ограничивающее видимость.

Из представленных по запросу следователя материалов служебного расследования - акта от Дата обезличена следует, что комиссией ООО "Т." сделан вывод о том, что причиной столкновения автомобиля "Ф." под управлением Кулывуша М.М. с автомобилем "С." под управлением М. явилось нарушение водителем Кулывуш М.М. требований п.п.1.3, 1.5, 11.1 и 11.5 ПДД РФ. Согласно путевого листа, в период с 03.00 часов до 15.30 часов Дата обезличена Кулывуш исполнял обязанности водителя ООО "Т.", предрейсовый медосмотр прошел. Согласно паспорта транспортного средства, владельцем автомобиля "Ф.", г.р.з. Номер обезличен является ООО Т..

Из объяснительной записки Кулывуш М.М. на имя директора ООО "Т." следует, что он возвращался на терминал Адрес обезличен из Адрес обезличен. На 1343 км а\д Кола начал выполнять обгон, перед его выполнением убедился в том, что встречная полоса была свободна. Когда он начал обгонять фуру (большегрузный а/м) он проехал около 4-х метров, примерно в 100-150 метрах он увидел перед собой двигающейся а/м во встречном ему направлении он начал тормозить, чтобы вернуться на свою полосу движения, но увидел что а\м легковой двигается по середине дороги и он начал прижиматься к обочине встречного направления. Водитель легкового а\м затем стал прижиматься к обочине в своем направлении. Видя, что он стал выполнять другой маневр, он начал выполнять другой маневр (уходить от него на свою полосу движения) Уйти от него он не смог, и произошло столкновение. Знаков «Обгон запрещен» на том участке дороги нет, ширина проезжей части составляла 12 метров, что было достаточным для того, чтобы не произошло столкновения. Указанный документ изъят в ходе выемки в ООО С., осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в сложившейся дорожной ситуации (соответствующей изложенной в объяснительной записке Кулывуша) действия водителя Кулывуша М.М. не соответствовали требованиям п.п. 11.1(ч.1), 11.5 (ч.5) Правил дорожного движения, данные несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Ситуация № 2 (соответствующая показаниям Кулывуша в судебном заседании) экспертом не рассматривалась, поскольку не соответствует установленному механизму столкновения.

Эксперт Я. суду показал, что участвовал в осмотре места ДТП, впоследствии давал по делу заключение эксперта. Все замеры на месте происшествия производились рулеткой и курвиметром, в его присутствии, и являются достоверными. Установить координаты места столкновения не представилось возможным, т.к. на месте ДТП не было обнаружено характерных трасологических признаков места столкновения. Однако определить, что столкновение произошло на встречной для Кулывуша стороне дороги, стало возможно по совокупности других признаков, таких как особенности повреждений контактировавших транспортных средств, установленный механизм ДТП, направление сил, образовавшихся в результате столкновения, дальнейшая траектория движения транспортных средств после их непосредственного контактирования, характер повреждений снежного вала в месте въезда "С." в кювет, отсутствие на нём следов от колес автомобиля, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в непосредственной близости с правым снежным валом, в месте его разрушения автомобилем "С.". Разрушение снежного вала длиной 17,2 метра также свидетельствовало о том, что у автомобиля Ф. имел место выезд на левую для него сторону дороги с контактированием со снежным валом на этой стороне. Вопрос о поведении автомобиля "Ф." после столкновения им не прорабатывался.

Из заключения эксперта Номер обезличен, Дата обезличена, следует, что столкновение автомобилей "С." и "Ф." произошло на стороне движения автомобиля "С.". Действия Кулывуша М.М. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3. и 11.1 (ч.1) Правил дорожного движения, если он производил обгон; или не соответствовали пунктам 1.3, 1.4 и 9.4 Правил, если он обгона не производил. Несоответствие его действий перечисленным требованиям Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Эксперт Ц. суду показал, что определить координаты столкновения не представилось возможным в связи с нехваткой следовой информации: на месте ДТП не было зафиксировано изменения следов направления движения одного из транспортных средств, наличия осыпи стекол, грязи, образующихся именно в месте столкновения транспортных средств, в связи с чем для исследования он выбрал методику графической реконструкции. При построении схемы им использовались имеющиеся в деле фотографии места происшествия, результаты замеров, фотографии автомобилей. Также он учитывал механизм ДТП, в процессе которого имел место двойной удар: сначала "С." контактировал с Ф. передним левым углом, был скользящий удар, а в конце контакта произошел блокирующий удар, после этого произошло отбрасывание задней части автомобиля "С.". Учитывалось, что на левой стороне для Ф. был поврежден участок снежного вала длиной 17,2 метра, на исследование были представлены фотографии Ф., на которых видно, что на левой передней части автомобиля набито очень много снега, в то время, как правая часть свободна от снега, что также позволило сделать вывод о том, что после столкновения автомобиль Ф. контактировал со снежным валом именно левым передним углом. С учетом этого, была предложена траектория движения автомобиля в снежном валу после столкновения, и сделан вывод о месте столкновения. Вывод о траектории движения автомобилей после ДТП в любом случае является вероятностным, однако на вывод о нарушении водителем требований ПДД РФ не влияет. Вывод экспертов ЭКЦ МВД о поведении автомобиля Ф. после ДТП не объясняет образования повреждения на левом снежном валу и конечного положения автомобиля, поэтому вызывает сомнение. При даче заключения и графическом моделировании он не обнаружил каких-либо несоответствий размеров, указанных в схеме, обстоятельствам дела. Указанное водителем Кулывуш место столкновения при графическом построении не учитывалось, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, исходя из расположения места и угла, под которым располагался автомобиль "С." в продольном и поперечном направлении. Сообщение экспертов Мурманской ЛСЭ о невозможности дать заключение его выводов не опровергает, т.к. эксперты были вправе избрать другой метод исследования, для которого им не хватило исходных данных.

Из заключения экспертов Номер обезличен от Дата обезличена следует, что определить координаты места столкновения автомобилей Ф. и "С." экспертным путем не представляется возможным. Можно лишь говорить о том, что столкновение автомобилей имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении г.Санкт-Петербург, т.е. на стороне движения автомобиля "С.", в непосредственной близости от места выезда данного автомобиля за пределы дороги. Объяснения водителя Кулывуша М.М. данные им в допросе подозреваемого от Дата обезличена в части расположения автомобиля Ф. перед столкновением с автомобилем "С." не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Факт столкновения транспортных средств на стороне движения автомобиля "С." с экспертной точки зрения свидетельствует о несоответствии действий водителя автомобиля Ф. требованиям пункта 11.1 ПДД РФ, данное несоответствие находится в причинной связи со столкновением.

Из оглашенных в судебном заседании показаний эксперта Х. следует, что вывод о расположении места столкновения транспортных средств был сделан исходя из установленных в ходе исследования элементов механизма взаимодействия транспортных средств, ширины проезжей части, с учетом отсутствия повреждений на снежном валу, правом по ходу движения Ф.. Повреждение снежного вала длиной 17,2 м не исследовалось, т.к. наиболее вероятно образовалось от взаимодействия с задней частью кузова при вращении автомобиля Ф. после ДТП.

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена при судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: обширное кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы в левой височной области, линейный перелом костей свода и основания черепа в средней черепной ямке, обширное субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности полушария мозга, ушиб, контузия вещества головного мозга правой височной доли; конструкционный перлом 1-го ребра справа с муфтообразным кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; рваная рана мягких тканей левой подмышечной области; кровоподтеки, ссадины туловища, конечностей. Все повреждения являются прижизненными, причинены в течение одного короткого промежутка времени, незадолго до момента смерти, образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно и выступающих частей салона движущегося автомобиля в момент ДТП. Ведущее повреждение- открытая черепно-мозговая травма, которая явилась непосредственной причиной смерти пострадавшего. Такая травма обычно у живых лиц по признаку опасности для жизни в момент причинения, относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Действия подсудимого Кулывуша М.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №92 от 25.06.1998 г. и ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кулывуш, управляя автомобилем Ф., при выполнении обгона другого автомобиля нарушил требования пунктов 1.3, 11.1 (ч.1) ПДД РФ – не выполнил требования Правил дорожного движения, обзывающих водителя прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. В результате допущенного нарушения Кулывуш на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "С." под управлением М. От полученных в результате ДТП телесных повреждений, по неосторожности Кулывуша, М. скончался на месте происшествия. Между нарушением Кулывушем требований п.п.1.3, 11.1 (ч.1) ПДД РФ, столкновением с автомобилем "С." и смертью М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Указывая на нарушение Кулывушем М.М. конкретных пунктов ПДД РФ, суд, с учётом стажа и опыта работы эксперта, показаний, данных им в судебном заседании, берет за основу заключение эксперта Ц. Номер обезличен от Дата обезличена, поскольку оно наиболее полно, логично и наглядно отражает обстоятельства ДТП, соотносится с другими заключениями и материалами уголовного дела. С учётом выводов эксперта, из обвинения Кулывуша следует исключить ссылки на нарушение им пунктов 1.4, 1.5, 9.4 (ч.1), 10.1, 11.5 (ч.5) ПДД РФ, как излишне вменённые.

Версию подсудимого о том, что он не совершал обгон, и столкновение произошло на его полосе движения, суд признаёт несостоятельной, поскольку она не соотносится с данными осмотра места происшествия и другими материалами дела, опровергается заключениями экспертов, которые пришли к выводу о том, что столкновение произошло на встречной для Кулывуш стороне дороги. Сам Кулывуш на месте ДТП сообщил сотрудникам милиции и сослуживцам, что столкновение с автомобилем М. произошло на встречной полосе при выполнении им обгона грузового автомобиля, при проведении служебной проверки по месту работы в объяснении указал о том же. Именно такое описание механизма ДТП суд считает достоверным и берет за основу, поскольку оно логично и полностью соотносится с данными осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Доводы подсудимого о том, что он после ДТП находился в болезненном стрессовом состоянии и мог себя оговорить, суд считает неубедительными, т.к. они опровергаются заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы стороны защиты о противоречиях в заключениях экспертов суд считает надуманными. Все эксперты пришли к выводу о том, что столкновение произошло на встречной для Кулывуш стороне дороги, и он не выполнил требования п.11.1 ПДД РФ. Различия в заключениях экспертов, а также имеющееся в деле сообщение о невозможности дать заключение, вызваны применением различных методик исследования, выводов о нарушении Кулывушем требований п.11.1 ПДД РФ они не опровергают, сомнений в виновности подсудимого не вызывают. Довод о недостоверности замеров на месте ДТП суд отвергает, т.к. он не мотивирован и основан лишь на предположениях. Участвовавшие в осмотре лица подтвердили достоверность замеров, при графическом моделировании механизма ДТП сомнений в них не возникло, произведены они с помощью измерительных приборов. Тот факт, что Кулывуш не указан в качестве участвовавшего лица в протоколе ОМП, на допустимость данного доказательства не влияет. В схеме ДТП подпись подсудимого имеется, при наличии у него замечаний он имел возможность заявить о несогласии со схемой, в суде возражал только по поводу указанного им места столкновения, которое экспертами в расчёт не бралось.

Согласно заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена Кулывуш ни слабоумием, ни другим хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности у него не было, в состоянии физиологического аффекта, ином эмоциональном состоянии, в момент совершения правонарушения он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С выводами экспертов суд соглашается, т.к. заключение научно обосновано, составлено компетентными специалистами, подсудимый сомнений в психической полноценности не вызывает. Подсудимого Кулывуша суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего.

Кулывуш М.М. совершил неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, привлекался к административной ответственности по ст.12.9. ч.2 КоАП РФ, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, по прежним местам работы характеризуется посредственно, по месту работы в ООО "Т." и ООО "Р." характеризуется положительно, по месту жительства характеризован удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кулывушу, суд признаёт наличие на иждивении виновного троих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств характера и тяжести совершенного преступления, его последствий, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает исправление Кулывуша возможным без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. При назначении подсудимому дополнительного наказания суд, наряду с данными о характере работы Кулывуша, учитывает, что допущенное им нарушение ПДД РФ является грубым и повлекло тяжкие последствия, в связи с чем считает невозможным сохранить за ним право управления транспортным средством.

Потерпевшим И. к подсудимому и гражданскому ответчику ООО "Т." солидарно предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части потерпевший просил оставить иск без рассмотрения. Представитель ООО "Т." иск признал по праву, размер возмещения оставил на усмотрение суда, подсудимый иск не признал.

Является очевидным, что в связи со смертью единственного сына в молодом возрасте его отец И. испытал и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания. В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ, с учётом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным иск удовлетворить частично. Поскольку вред причинён истцу работником ООО "Т." Кулывушем при исполнении трудовых обязанностей водителя, источником повышенной опасности, принадлежащим тому же Обществу, в силу ст.ст.1068, 1079, 1100 ГК РФ причинённый вред полежит возмещению ООО "Т.", в иске к Кулывушу следует отказать. Иск И. о возмещении имущественного вреда и убытков по ходатайству истца следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль "С.", г.р.з. Номер обезличен следует возвратить И., а в случае отказа – уничтожить; автомобиль "Ф.", г.р.з. Номер обезличен считать выданным по принадлежности ООО "Т.", объяснительную Кулывуш М.М. хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кулывуша М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ №92 от 25.06.1998 г. и ФЗ №162 от 08.12.2003 г.), и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 /два/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кулывуша М.М. на период испытательного срока исполнение обязанностей не менять место жительства и регистрации, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Кулывушу М.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Т." в пользу И. в счёт компенсации морального вреда 400 000 /четыреста тысяч/ рублей, в удовлетворении иска к Кулывушу М.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Иск И. к Кулывушу М.М. и ООО "Т." о взыскании имущественного вреда и убытков оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль "С.", г.р.з. "Номер обезличен", хранящийся в ООО "Т.", возвратить И., а в случае отказа уничтожить; автомобиль Ф.", г.р.з. "Номер обезличен", считать выданным по принадлежности ООО "Т."; объяснительную Кулывуш М.М. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий М.Г. Артамонов